Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-94851/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94851/17-83-732
г. Москва
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 03 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-732), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ» (ИНН <***>) к ООО «ВМП» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 175 865 руб. 16 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2017г., ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2017г.

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 05.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ» просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО «ВМП» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 5 175 865,16 руб. (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 16 копеек).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив представленные письменные позиции, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30 сентября 2016 года между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы» и ООО «ВМП» был заключен Государственный контракт №00028 по выполнению работ на объекте: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, Краснодарский край. Спортивно-тренировочный комплекс по летним и зимним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период приведения массовых мероприятий. Корректировка (2 этап)» (далее - Контракт), по которому Ответчик обязывался осуществить монтаж, пусконаладку (в том числе испытание) и обучение персонала работе с оборудованием - Ультразвуковой диагностической системой экспертного класса.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования установлен до 20 декабря 2016 года, окончание работ по обучению персонала - 28 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по Контракту составляет 17 270 154 (Семнадцать миллионов двести семьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

В нарушение установленных сроков предусмотренных Контрактом, работы Исполнителем не выполнены.

В связи с невыполнением в установленные сроки предусмотренных Контрактом работ и в соответствии с условиями п. 10.6 Контракта и на основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17.01.2017 Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия с требованием об уплате пеней.

В соответствии с условиями п. 14.9 Контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.02.2017 Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в адрес Ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое было получено Ответчиком 22.03.2017 (уведомление о вручении, получено Истцом 28.03.2017).

На дату последнего дня действия Контракта (в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» «...контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта», а в соответствии с ч.12 ст.95 указанного ФЗ «Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления...», то есть 28.03.2017 + 10 дней = 07.04.2017) просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования составляет 108 дней, с 21.12.2016 (со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства) по 07.04.2017 (последний день действия Контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяются по формуле: П = (Ц-В) х С, где: П - размер пеней; Ц - цена контракта (17 270 154, 03 руб.); В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; по настоящему Контракту фактически исполненных в установленный срок Ответчиком обязательств не было, то есть В = 0; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соответственно, согласно статье 10.5 Контракта сумма неустойки составляет: К (коэффициент) = 108 (ДП - дней просрочки) / 80 (ДК - срок исполнения) * 100% = 135% (таким образом, коэффициент принимается 0.03 ставки рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования Центрального банка с 02.05.2017 составляет 9,25% (Информация ЦБ РФ от 28.04.2017).

Сцб (размер ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К) = 0,03 (коэффициент) от 9,25% (или 9,25/100) = 0,002775.

С (размер ставки) = 0,002775 (Сцб) * 108 (дней просрочки) = 0,2997.

Таким образом, согласно расчету истца, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту Ответчиком составляет: П (пени) = 17 270 154, 03 (цена контракта) * 0,2997 (размер ставки) = 5 175 865,16 руб. (Пять миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 16 копеек).

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на сумму несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признает его правильным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка по исполнению возложенных на него Контрактом обязанностей, при этом, доказательств позволяющих освободить его от ответственности суду не представлено.

Судом не принимаются доводы отзыва ответчика, о том, что просрочка в выполнении работ по Контракту была допущена по вине Заказчика, поскольку ссылок на нормы действующего законодательства или Контракта обязывающие Заказчика совершать определенные действия, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает ее подлежащей снижению на 20% от заявленной, до 4 140 692 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению судом частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВМП» (ИНН <***>) в пользу иску ФГУП «ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ» (ИНН <***>) неустойку в размере 4 140 692 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВМП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин