Решение от 28 января 2021 г. по делу № А42-9448/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-9448/2020
город Мурманск
28 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от администрации Печенгского муниципального округа ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), от МУП «Сети Никеля» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 (доверенность от 09.01.2021), судебного пристава-исполнителя ФИО5 (сл. удостоверение), рассмотрев в открытом заседании иск администрации Печенгского муниципального округа к МУП «Сети Никеля», АО «АтомЭнергоСбыт», межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Что делать Заполярье», АО «МЭС», Североморскому ТУ Росрыболовства, ООО «Арктик-энерго», ООО «Армада 51», Северо-западному управлению Ростехнадзора, Балтийско-арктическому межрегиональному управлению Росприроднадзора, ГУ – Мурманское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Никельская УК» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО5



установил:

администрация муниципального образования Печенгский район (184420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (184420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (115432, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от ареста и исключении из описи погрузчика-экскаватора JCB 4CX, регистрационный знак 51 МР 3893, 2011 года выпуска, машины комбинированной КС-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием на шасси КАМАЗ 65115, регистрационный знак МО 220 М 51, 2011 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 11.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по мурманской области ФИО5.

Судебный пристав исполнитель сообщим суду о всех взыскателях в сводном исполнительном производстве.

Определением от 08.12.2020, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-энерго» (184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Балтийско-арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

МУП «Сети Никеля» поддерживает иск, сообщило, что долг, в ходе взыскания которого наложен арест на имущество, погашен, а реализация арестованной техники повлечет для предприятия невозможность осуществлять свою деятельность.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве возражает против удовлетворения иска, сообщило о том, что долг перед ним не погашен.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Общество «Что делать Заполярье» в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, сообщило, что долг перед ним предприятием не погашен.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску сообщила, что в соответствии с ведомственными нормативными актами с 30.04.2019 функции по урегулированию задолженности юридических лицу, предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области переданы в МИФНС России № 9 по Мурманской области.

Северо-Западное управление Ростехнадзора сообщило, что штраф уплачен предприятием, сведений об исполнительных производствах, в которых МУП «Сети Никеля» является должником управления, не имеется.

Общество «Арктик-энерго» сообщило, что предприятием «Сети Никеля» долг перед ним погашен.

ГУ Мурманское РО Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило о том, что по состоянию на 24.12.2020 предприятием «Сети Никеля» недоимка по постановлению от 15.05.2019 не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области просит отказать в удовлетворении иска, сообщила, что задолженность по налоговым платежам муниципальным предприятием не погашена.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Что делать Заполярье», АО «МЭС», Североморское ТУ Росрыболовства, ООО «Арктик-энерго», ООО «Армада 51», Северо-западное управление Ростехнадзора, Балтийско-арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, ГУ – Мурманское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Никельская управляющая компания» извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция ФНС России по г. Мурманску, Северо-Западное управление Ростехнадзора, ГУ Мурманское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Североморское ТУ Росрыболовства ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области (184433, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайствует о замене истца собой в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство мотивировано преобразованием муниципального образования Печенгский района и входящих в него муниципальных образований городское поселение Никель, г.п. Заполярный, г.п. Печенга и сельское поселение Корзуново путем объединения в новое муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области в соответствии с Законом Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО.

Представитель администрации Печенгского муниципального округа поддержал ходатайство, а представители ответчиков? судебный пристав-исполнитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в частности при уступке требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Мурманской области от 24.04.2020 № 2482-01-ЗМО в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования городское поселение Заполярный, городское поселение Никель, городское поселение Печенга, сельское поселение Корзуново, входящие в состав муниципального образования Печенгский район преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование. Новое муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области, образованное путем проведения преобразования, наделено статусом муниципального округа.

Печенгский муниципальный округ Мурманской области считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Печенгский район, и входящие в его состав городские и сельское поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления Печенгского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Печенгского муниципального округа осуществляли решение вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Мурманской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов Печенгского МО от 09.10.2020 № 29 учреждена администрация Печенгского муниципального округа, которая зарегистрирована в качестве юридического лица 19.10.2020.

23.10.2020 Совет депутатов Печенгского МО принял решение № 34 о ликвидации ряжа казенных учреждений, в том числе администрации Печенгского района. Решением предусмотрено, что администрация Печенгского муниципального округа является правопреемником администрации Печенгского района.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей от одного лица – правопредшественника к другому лицу – правопреемнику, заменяющему его в правоотношении в силу закона или соглашения.

Процессуальное правопреемство также допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа власти. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. При этом отсутствие в ЕГРЮЛ записи о ликвидации администрации Печенгского района не имеет правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку в данном случае произошло материальное правопреемство, суд удовлетворяет ходатайство.

Представитель истца поддержал иск, а представители ответчиков и судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, муниципальное образование Печенгский муниципальный округ является собственником погрузчика-экскаватора JCB 4CX, регистрационный знак 51 МР 3893, 2011 года выпуска, машины комбинированной КС-560 с илососным и каналопромывочным оборудованием на шасси КАМАЗ 65115, регистрационный знак МО 220 М 51, 2011 года выпуска, это обстоятельство подтверждается паспортом самоходной машины, паспортом транспортного средства, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлено.

На основании постановления администрации Печенгского района от 16.04.2015 № 540, договора от 16.04.2015 № 3/15 указанное имущество закреплено за МУП «Сети Никеля» на праве хозяйственного ведения. Передача имущества предприятию оформлена актом от 16.04.2015.

В отношении муниципального предприятия в межрайонном специализированном отделе судебных приставов с 2018 ведется сводное исполнительное производство № 12698/18/51021-СД о взыскании денежных средств в пользу остальных ответчиков в настоящем деле.

11.12.2018 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше погрузчик и автомобиль и нежилое помещение, общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, считая, что арест погрузчика и автомобиля нарушает ее права осуществлять полномочия для решения вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с означенным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и до настоящего времени погрузчик и автомобиль принадлежат МУП «Сети Никеля» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку арест наложен на имущество находящееся у МУП «Сети Никеля» на праве хозяйственного ведения, оснований для признания нарушенным арестом права истца, и применения положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 11 п.1 ст. 33337 Налогового кодекса РФ).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

заменить администрацию Печенгского района процессуальным правопреемником – администрацией Печенгского муниципального округа Мурманской области.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов