Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А04-9531/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9531/2018
г. Благовещенск
20 декабря 2018 года
изготовление решения в полном объеме

20 декабря 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 20.11.2018, от ответчика – не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - заявитель, общество, ООО «Стройком») с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее – ответчик, административный орган, МО МВД России «Зейский») об оспаривании постановления от 14.11.2018 № 431, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Требования обоснованы отсутствием события административного правонарушения, поскольку общество не приглашало иностранного гражданина с коммерческой целью.

Определением суда от 23.11.2018 требования приняты к рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено проведение предварительного судебного заседания на 20.12.2018. В названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 20.12.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчиком представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>/2. Законным представителем общества являлся директор ФИО2

В ходе проведенной 28.08.2018 сотрудниками ОВМ МО МВД России «Зейский» проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории участка золотодобычи в Зейском районе Амурской области был выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал 02.07.2018 на территорию Российской Федерации по обыкновенной деловой однократной визе (серия 23 № 7055336, дата выдачи 25.06.2018, период действия с 27.06.2018 по 24.09.2019) с целью пребывания «коммерческая», принимающая сторона - ООО «Стройком».

Находясь на территории Российской Федерации гражданин КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил статью 25.1 и статью 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем, постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Зейский» был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Поскольку в ходе указанной проверки было установлено, что согласно приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 12.06.2018 № 113 принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступает ООО «Стройком», определением от 26.09.2018 старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Зейский» в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту представления принимающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российскую Федерацию иностранного гражданина при оформлении документов для въезда в их в Россию.

03.10.2018 административный орган направил по юридическому адресу общества извещение от 26.09.2018 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.10.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 110.

26.10.2018 административным органом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 431, действия заявителя квалифицированы по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Определением от 26.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» назначено на 09.11.2018 на 14 час. 15 мин. по адресу административного органа.

Определением от 09.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройком» назначено на 14.11.2018 на 14 час. 15 мин. по адресу административного органа в виду поступившего от заявителя ходатайства об отложении рассмотрения административного материала.

14.11.2018 начальником ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии директора ООО «Стройком» ФИО2, вынесено постановление № 431 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление получено директором общества 14.11.2018, что подтверждается соответствующей подписью законного представителя заявителя в оспариваемом постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 23.11.2018, заявитель не пропустил срок на его оспаривание.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ООО «Стройком» об отмене постановления от 14.11.2018 № 431, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для иностранного гражданина.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ содержатся понятие «приглашение на въезд в Российскую Федерацию», представляющее собой документ, в том числе электронный, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также понятие «приглашающая сторона», к которой в частности отнесены юридические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию предусматривает наличие сведений о цели поездки.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции выдает приглашения, в том числе, по ходатайству юридических лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Цели поездок определены в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922.

В частности Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Цель поездки «коммерческая» предусматривает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Дополнительно в пункте 5 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы от 30.11.2012 № 390 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в соответствии с пунктами 32, 32.1 которого приглашающая сторона для цели оформления и выдачи приглашения представляет лично в уполномоченное подразделение ФМС России, территориальный орган ФМС России документы, в том числе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в котором, среди прочих, указывается цель поездки и вид визы. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, согласно приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 12.06.2018 № 113, на котором имеется печать ООО «Стройком» и подпись директора общества ФИО2, а также печатной формы электронной визовой анкеты -приглашающей стороной гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ООО «Стройком» (ИНН <***>, адрес: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 7, офис 201/2).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм общество, выступив в роли приглашающей стороны, фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным гражданином, которого оно пригласило территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации. Цель приглашения – коммерческая.

Деяние, составляющее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, усматривается из приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 12.06.2018 № 113, печатной формы электронной визовой анкеты от 16.06.2018 (приглашающей стороной является ООО «Стройком»).

Из данных при проверке объяснений иностранного гражданина следует, что он приехал в Россию на участок золотодобычи, имеет коммерческую визу, которую оформил в Китае, при этом находясь в России не осуществляет коммерческую деятельность.

Постановлениями ОВМ МО МВД «Зейский» иностранный гражданин привлечен к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, факты указания именно ООО «Стройком», выступающим в качестве приглашающей стороны, ложной цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, несоответствующей фактической цели пребывания, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившихся в сообщении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранного гражданина при оформлении на него документов для въезда в страну, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Стройком».

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан в России, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Представленные административным органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «Стройком» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Вместе с тем, проверяя соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Судом установлено, что составление протокола об административном правонарушении № 431 было назначено на 26.10.2018 в 17 час. 00 мин. О времени и месте совершения указанного процессуального действия ООО «Стройком» извещалось по почте по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Поименованное выше уведомление направлено 03.10.2018 письмом с почтовым идентификатором № 67624628004575, согласно оболочке конверта.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

На дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовала информация о получении обществом поименованного выше уведомления, так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67624628004575, сформированными на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление по состоянию на 26.10.2016 обществом не получено. Кроме того, указанные почтовое отправление возвращено административному органу 07.11.2018 без востребования.

Иными способами общество на составление протокола не извещался.

Таким образом, юридическое лицо надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлено не было, обстоятельства, позволяющие расценить его надлежащим образом извещенным, отсутствуют, в связи с чем, заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности и протокол об административном правонарушении был составлен, в его отсутствие с существенным процессуальным нарушением, при отсутствии оснований для его составления в отсутствии привлекаемого лица, его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 26.10.2018 протокола об административном правонарушении № 431 у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица и в отсутствии сведений о его извещении, повлекли за собой нарушение процессуальной процедуры привлечения лица к ответственности, а также его процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Стройком» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконными и подлежащими отмене.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» от 14.11.2018 № 431, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>/2) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова