Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А44-4251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4251/2023

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФИО1

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 86 014,71 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173004, <...>)

при участии в заседании:

от сторон и третьего лица представители не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 50 000,0 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.12.2022 по 31.05.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, установленного решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 по делу № А44-4309/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - Общество). Истец является взыскателем санкций в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2023 по указанному делу, произведенного в результате уступки права требования по договору от 16.12.2022.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.08.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 86 014,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 31.05.2023.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023.

В судебное разбирательство стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из представленного до судебного заседания отзыва ответчика следует, что он полагает требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что учреждение является казенным, от обязанностей по оплате взысканных денежных сумм не отказывалось, однако не могло произвести оплату незамедлительно в связи со сложностью процесса выделения и доведения лимитов денежных средств, а также согласования оплаты после вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 по делу № А44-4309/2022 с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» взыскано 2 325 583,0 руб. задолженности и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 02.12.2022.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2023 суд произвел замену взыскателя по делу № А44-4309/2022 на сумму 2 325 583,0 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО1 (ИНН <***>).

Во исполнение решения и определения суда, денежные средства в размере 2 325 583,0 руб. были перечислены ФИО2 31.05.2023.

06.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12.2022 между ООО «Гарант Премиум» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в размере 2 325 583,0 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-4309/2022.

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.12.2019 соответствует требованиям статей 382 - 388, 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 16.12.2022 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 014,71 руб. в срок до 05.07.2023.

Оставление Учреждением претензии без исполнения послужили истцу основанием для обращения в Новгородский районный суд Новгородской области, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области послужили неоднократные возвраты истцу Новгородским районным судом Новгородской области исковых заявлений с аналогичными требованиями.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Решение суда по делу №А44-4166/2019 вступило в законную силу 02.12.2022, следовательно, начисление процентов на сумму задолженности в размере 2 325 583,0 руб. с 03.12.2022 по 31.05.2023 является правомерным.

Арифметический расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 86 014,71 руб. составляет 3 441,0 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 86 014,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская