Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А58-8401/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-8401/2024 «01» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года по делу № А58-8401/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 132 576,67 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" (далее – истец, ООО "ТПЛ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к акционерному обществу "Теплоэнергия" (далее – ответчик, АО "Теплоэнергия") о взыскании по договору поставки от 16.08.2021 № 2021.124761 36 343,98 руб. неосновательного обогащения,

5 814,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по 07.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.06.2025 взыскано с ответчика в пользу истца 36 343,98 руб. неосновательного обогащения и 5 814,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 07.04.2025 и далее с 08.04.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Теплоэнергия" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что вина ответчика во взыскании излишне уплаченных истцом сумм отсутствует, поскольку исполнение судебного акта осуществлялось банком, на который в силу закона возложена обязанность по корректному исполнению поступивших исполнительных документов. Также ответчик не согласен с определенной истцом начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что проценты подлежат начислению с 19.06.2024.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Теплоэнергия" (заказчик) и ООО "ТПЛ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки теплообменного оборудования для нужд АО «Теплоэнергия» от 16.08.2021 № 2021.124761 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика теплообменное оборудование для нужд АО «Теплоэнергия», а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора, л.д. 15).

Цена договора составляет 2 135 836 руб., в том числе НДС 20% (далее – цена договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 223-ФЗ (пункт 2.1 договора).

ООО "ТПЛ-Сервис" принятые на себя обязательства полностью не исполнило, поставило товар частично 02.02.2022 на сумму 960 922 руб., в связи с чем АО "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском о взыскании в пользу АО "Теплоэнергия" неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 83 487,40 руб., за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в размере 22 029,64 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от суммы не поставленного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2022 по делу № А58-6491/2022 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения АО "Теплоэнергия" выдан исполнительный лист серии ФС № 038986941, предъявленный 19.06.2023 к исполнению в АО КБ «Модульбанк» в порядке ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Банком исполнены требования согласно исполнительного листа ФС № 038986941 от 06.02.2023 на сумму 109 860,04 руб., включающей неустойку в размере 83 487,40 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 22 029,64 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022, судебные расходы на почтовые отправления в размере 177 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

В оставшейся части требования исполнительного листа не исполнены в связи с отсутствием данных для определения подлежащей взысканию суммы: в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о сумме на которую необходимо начислить пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней.

23.06.2023 исполнительный лист был возвращен АО «Теплоэнергия» письмом № 2226.

30.03.2024 АО «Теплоэнергия» исполнительный лист повторно направлен банку, получен АО КБ «Модульбанк» 09.04.2024.

02.04.2024 между АО «Теплоэнергия» и ООО "ТПЛ-Сервис" подписан акт приема-передачи товара на сумму 1 174 914 руб. по договору поставки № 2021.124761 от 16.08.2021, на основании универсального передаточного документа № 202 от 15.03.2024.

АО КБ «Модульбанк» письмом от 15.04.2024 № 4378/02 сообщил взыскателю - АО «Теплоэнергия» о приостановлении операций с денежными средствами на счетах должника - ООО "ТПЛ-Сервис" в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию, до получения банком судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению от 12.04.2024 о разъяснении решения суда от 22.12.2022 по делу №

А58-6491/2022.

Определением от 25.04.2024 в деле № А58-6491/2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление АО КБ «Модульбанк» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6491/2022, указав, что расчет пени следует осуществлять на сумму 1 174 914 руб.

Как следует из отзыва банка и инкассовых поручений, денежные средства списаны со счета ООО "ТПЛ-Сервис" в спорный период 27.04.2024, 02.05.2024, 03.05.2024, 06.05.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024.

ООО "ТПЛ-Сервис", учитывая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, посчитал, что по состоянию на 29.05.2024 переплата составила 36 343,98 руб. (333 362,24 - 297 018,26).

ООО «ТПЛ-СЕРВИС» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «Теплоэнергия» направлена претензия № 045/24 от 29.05.2024 с требованием возврата излишне взысканных по исполнительному листу денежных средств.

Полученная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае бездействие взыскателя АО «Теплоэнергия» привело к увеличению периода исполнения АО КБ «Модульбанк» исполнительного документа, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2024 (дата получения претензии ООО «ТПЛ-Сервис»).

Апелляционная коллегия признает указные выводы суда верными,

Доводы апелляционной жалобы о возложении на банк ответственности за возникновение у истца убытков подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банки исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок исполнения банком исполнительных документов определен в ст. 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Частью 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Частью 8 и 8.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ установлены основания для неисполнения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа. Предоставление возражений должника и (или) документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве оснований для неисполнения исполнительного документа данными нормами не предусмотрено.

Частью 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, повторно исполнительный лист был получен банком 09.04.2025.

В определение от 25.04.2024 в деле № А58-6491/2022 судом банку разъяснено, что расчет пени следует осуществлять на сумму 1 174 914 руб.

При этом, обязательство по поставке товара в полном объеме по договору поставки перед АО «Теплоэнергия» было исполнено ООО «ТПЛ-Сервис» 02.04.2024, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «ТПЛ-Сервис» направляло в АО «Теплоэнергия» 06.06.2024, 14.06.2024 заявления об отзыве исполнительного листа, однако АО «Теплоэнергия» продолжило списание.

Исполняя судебный акт, банк действовал на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Таким образом, именно бездействие АО «Теплоэнергия» привело к неправомерному исполнению исполнительного документа банком до 28.05.2024 с учетом фактически прекращенного ООО «ТПЛ-Сервис» обязательства в полном объеме 02.04.2024.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного определения истцом начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, начисление истцом процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, является правомерным, так как ответчик изначально должен был узнать о неосновательности их сбережения.

Ответчик полагает, что проценты следует начислять с 19.06.2024, поскольку претензия с требованием о возврате получена 11.06.2024, в претензии срок для добровольного исполнения не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Вопреки доводам ответчика неосновательное обогащение определяется моментом, когда обогатившееся лицо получило денежные средства без каких-либо правовых оснований. Датой начала срока для начисления процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Обязательство истца прекращено полным исполнением обязательств 02.04.2024

В соответствие с представленными инкассовыми поручениями, в частности от 03.05.2024 № 19652, на счет ответчика поступили денежные средства по исполнительному листу № ФС 038986941.

Таким образом, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 03.05.2024.

Вместе с тем, согласно уточненным требованиям от 01.04.2025, истец просил взыскать с ответчика 5 814,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 07.04.2025 и далее с 08.04.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы суммы иска, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 07.04.2025 в сумме, испрашиваемой истцом.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2025 года по делу № А58-8401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» 5 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи О.А. Луценко

Е.А. Будаева