Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-601/2021

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 260 685 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.08.2018 по 13.01.2021 г., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.01.2021 г. и по день фактической оплаты суммы долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК «Строй Комплектация», г. Казань (ИНН <***>), ФИО2, ООО «Глобус», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны, (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, о взыскании долга в размере 1 260 685 руб. 12 коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.08.2018 по 13.01.2021 г., а также неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки с 14.01.2021 г. и по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК «Строй Комплектация», г.Казань (ИНН <***>), ФИО2, ООО «Глобус», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО «СТК «Строй Комплектация» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявлены возражения против назначения судебной экспертизы, иск просит удовлетворить.

Ответчик в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил назначить почерковедческую экспертизу. Иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки прав требования от 16 ноября 2020г.; в обоснование указано, что у ответчика возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «СТК «Строй Комплектация» - ФИО4 в договоре уступки прав требования от 16.11.2020г., в связи с чем ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации договора №18/06-2018М на поставку продукции от 26 июня 2018 года, заключенный между ООО «ГЛОБУС» (Поставщик) и ООО СТК «Строй Комплектация» (Покупатель); спецификации №1 от 26 июня 2018 года к Договору №18/06-2018М на поставку продукции от 26 июня 2018 года; универсального передаточного документа №1837/05 от 02 июля 2018 года на сумму 1 081 053,57, составленный между ООО «ГЛОБУС» и ООО СТК «Строй Комплектация»; в обоснование указано, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, в настоящее время у ответчика возникли сомнения в сроке давности изготовления документов, а также в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «ГЛОБУС» - ФИО5; в связи с чем ответчик заявил о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, от директора ООО СТК «Строй Комплектация» ФИО6 (ранее имевший фамилию ФИО7 (представлено свидетельство о перемени имени (фамилии) от 26.02.2021г.) в суд поступило объяснение по делу, заверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8, зарегистрировано в реестре за номером 16/64-н/16-2021-3-535 от 08.04.2021г., в котором директор общества пояснил, что является руководителем и единственным учредителем ООО СТК «Строй Комплектация». 25 июня 2018г. ООО СТК «Строй Комплектация» и ООО «АСК Групп» заключили договор поставки № 18/026. В рамках указанного договора ООО СТК «Строй Комплектация» был поставлен товар, что подтверждается УПД №128 от 04 июля 2018г., № 152 от 26 июля 2018г., № 167/1 от 08 августа 2018г., которые подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями предприятий. ООО «АСК –Групп» несмотря на многочисленные заверения и общения, за поставленный товар не рассчиталось.

16.11.2020г. ООО СТК «Строй Комплектация» переуступило долг ООО Строительно-монтажная фирма «Ориол» по договору уступки прав требования (цессии). Данный договор подписан мною и скреплен печатью предприятия. Также директор общества указал, что все действия ответчика, ООО «АСК Групп», направлены на то, чтобы не платить по имеющемуся долгу, при этом, с 2018г. претензий относительно недопоставки товара не поступало, все операции сторон по продаже и покупке товара отражены в налоговых декларациях, сданных в ФНС. (Т.1 л.д.102).

Таким образом, учитывая, что директор истца и третьего лица подтвердили факт подписания договора уступки права требования от 16.11.2020г., оснований для признания указанного договора сфальсифицированным, у суда не имеется.

В удовлетворении заявления о фальсификации договора №18/06-2018М на поставку продукции от 26 июня 2018 года, заключенного между ООО «ГЛОБУС» (Поставщик) и ООО СТК «Строй Комплектация» (Покупатель); спецификации №1 от 26 июня 2018 года к Договору №18/06-2018М на поставку продукции от 26 июня 2018 года; универсального передаточного документа №1837/05 от 02 июля 2018 года на сумму 1 081 053,57, составленный между ООО «ГЛОБУС» и ООО СТК «Строй Комплектация», судом отказано исходя из следующего.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением иными лицами действий, выразившихся в подделке носителя информации. В данном случае ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, а именно договора, заключенного между третьими лицами, который в силу статей 64, 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Более того, заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого не способна повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, обеспечить явку директора ООО «Глобус». Определение суда ответчиком не выполнено.

Также суд отмечает, что при рассмотрении заявлений о фальсификации суд исходит из того, что судебная экспертиза не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд принял во внимание пояснения представителей сторон и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/026 от 02.06.2018, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять ответчику алюминиевые профильные системы (товар), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученный товар на условиях договора.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 04 июля 2018 года по 08 августа 2018 года третьим лицом были осуществлены поставки товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы №128 от 04.07.2018 на сумму 394 087 руб. 76 коп., №152 от 26.07.2018 на сумму 545 498 руб. 02 коп., №167/1 от 08.08.2018 на сумму 321 099 руб. 34 коп. (т.1, л.д.18-23)

Стоимость товара, поставленного в рамках договора в указанный период, составила 1 260 685 руб. 12 коп.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны представителями третьего лица и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, согласно которому ответчик имеет задолженность перед третьим лицом в размере 4 127 989 руб. 02 коп., представленный акт сверки подписан директором истца и ответчика, скреплен печатями. (т.1, л.д.24)

Все партии товара были приняты ответчиком по качеству и количеству, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.

В пункте 4.3. договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара покупателю или сдачи товара перевозчику, указанному покупателем, и подписания уполномоченными лицами товарных накладных (универсального передаточного документа), транспортных накладных. Обязанность по выписке товаросопроводительных документов возлагается на поставщика.

Согласно пункту 5.2. договора, подтвержденная покупателем спецификация подлежит оплате в российских рублях в течение 3 (трех) рабочих дней с даты спецификации, если иной срок не установлен в спецификации.

Между тем, сторонами спецификации подписаны не были, следовательно, оплата товара должна была производиться в соответствии с положениями ст.314 ГК РФ в течение семи календарных дней с момента его поставки.

С учетом того, что последняя партия товара была поставлена 08 августа 2018 года, в срок до 15 августа 2018 года ответчик был обязан полностью оплатить третьему лицу его стоимость.

16 ноября 2020 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования суммы долга с ООО «АСК-ГРУПП» в размере 1 560 685 руб. 12 коп.: 1 260 685,12 рублей - сумма основного долга за поставленный, но не оплаченный Товар, 300 000 рублей - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 15.08.2018г. по 16.11.2020г. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ) перешло к истцу. (т.1, л.д.25-29)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1848/11 от 25.11.2020 (т.1, л.д.30-34).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Ответчик факт поставки товара оспорил, заявил ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов №128 от 04.07.2018г, №152 от 26.07.2018г, №167/1 от 08.08.2018г.; указал, что у покупателя возникли сомнения в принадлежности подписи, выполненной от имени главного бухгалтера ФИО9 в универсальных передаточных документах.

В целях полноты исследования, истцом дополнен перечень вопросов, истец указал на необходимость исследования достоверности подписи ФИО10 и оттиска печати от имени ООО «АСК-Групп» в договоре поставки, УПД, акте сверки.

В целях проверки доводов о фальсификации спорных универсальных передаточных документов, договора и акта сверки, судом определением от 28.07.2021 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО11.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ООО «АСКГрупп» в универсально - передаточных документах № 128 от 04.07.2018, № 152 от 26.07.2018 г., № 167/1 от 08.08.2018 г.?

2. ФИО10 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки № 18/026 от 25 июня 2018 года и акте сверки взаимных расчетов за 2018 год?

3. Соответствует ли оттиск печати на договоре поставки, спорных универсальных передаточных документах и акте сверки взаимных расчетов оригиналу печати Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп"?

Согласно заключению эксперта №15 от 19.08.2021 (т.3, л.д.68-92), подписи от имени ФИО9 ООО «АСК-Групп» в универсальных передаточных документах № 128 от 04.07.2018, № 152 от 26.07.2018 г., № 167/1 от 08.08.2018 г. выполнены ФИО9

Эксперт пришел к выводу, что подписи в договоре поставки №18/026 от 25 июня 2018 года и акте сверки взаимных расчетов за 2018 год выполнены ФИО10.

Согласно экспертному заключению, оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», нанесенные на универсальный передаточный документ №167/1 от 8.08.2018г., универсальный передаточный документ №152 от 26.07.2018г., универсальный передаточный документ №128 от 04.07.2018г., на акт сверки взаимных расчетов за период 2018г. между ООО «АСК-ГРУПП» и ООО СТК «СТРОЙ КОМПЛЕКТАЦИЯ» и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой.

Согласно экспертному заключению, оттиск круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп», нанесенный на договор поставки №18/026 от 25.06.2018г. и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что заключение эксперта №15 от 19.08.2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, суд принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначил судебную экспертизу.

С учетом заключения почерковедческой экспертизы, суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, поскольку несогласие ответчика с выводами специалиста, а также документами, на основании которых сделано данное заключение, не свидетельствует о фальсификации доказательства и не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд завершает проверку заявления ответчика о фальсификации договора поставки №18/026 от 25 июня 2018 года, универсальных передаточных документов № 128 от 04.07.2018, № 152 от 26.07.2018 г., № 167/1 от 08.08.2018 и акта сверки за 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью, тогда как обязательства по оплате покупателем не исполнены, что фактически лишило поставщика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия спецификации и направления покупателем заявок и их согласование сторонами на поставку товара продавцом по товарным накладным, отклоняется судом, как необоснованная, поскольку отсутствие в материалах дела заявок покупателя, спецификаций не освобождает от исполнения обязательств перед истцом по своевременной оплате поставленного товара, учитывая наличие подписанных сторонами товарных накладных.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки, несостоятелен, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, а также результатам проведенной судебной экспертизы. Универсальные передаточные документы, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, подтверждают факт поставки товара истцом и его получение ответчиком.

Доказательством получения продукции служат отметки на них, находившихся на рабочем месте представителей ответчика, в частности, главного бухгалтера ООО «АСК-Групп» ФИО2

Вопреки доводам ответчика, полномочия лица, получившего товар по спорным накладным, действовать в интересах (от лица) ответчика подтверждаются наличием у него прав на использование печати ответчика. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным товарным накладным.

Ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица осуществляется не только на основании доверенности, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний. Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ответчика, отсутствуют. Результатами судебной экспертизы подтверждается факт достоверности и принадлежности подписей лицам, подписавших их, а также достоверность оттиска печати.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки товара ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика оплаты по договору за товар в сумме 1 260 685 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.08.2018 по 13.01.2021, в размере 400 000 рублей, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 9.1. договора, при просрочке покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора поставки предусмотрено начисление неустойки с применением процента 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Так, при задолженности в размере 1 260 685 руб. 12 коп. неустойка, начисленная за период с 15.08.2018 по 13.01.2021, составляет 5 534 407 руб. 67 коп., тогда как истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере за указанный период – 400 000 рублей, что является ниже суммы, рассчитанной от суммы долга исходя из ставки пени в размере 0,1%.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки (400 000 рублей), поскольку произведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, так как с учетом продолжительности просрочки исполнения заявлен в меньшем размере, нежели если был бы произведен в соответствии с положениями договора поставки №18/026 от 25 июня 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер процентной ставки при начислении неустойки по день фактического обязательства – с 0,5% до 0,1%, в силу следующего.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 9.1 договора ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер процентной ставки до 0,1% при начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Размер неустойки 0,1% является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки с ее начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 руб. за период с 15.08.2018 по 13.01.2021, и с 14.01.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что поручение суда Обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб. на основании счета №23 от 19.08.2021г., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 182 от 16.07.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 260 685 руб. 12 коп. долга, 400 000 руб. неустойки, начисление неустойки производить на сумму долга в размере 1 260 685руб. 12коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 14.01.2021 г. и по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 29 607руб. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» на основании счета №23 от 19.08.2021г. денежную сумму в размере 37 000руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 182 от 16.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова