Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-26639/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-778/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-26639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – общество «Вектор-Восток», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-26639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Томской области принял участие представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, истец) – Емельяненко Р.Б. (доверенность от 27.02.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества «Вектор-Восток» - Реутова Ю.В. (доверенность от 05.03.2018), Антипина К.А. (доверенность от 05.03.2018).

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Вектор-Восток» как с поручителя задолженности в сумме 6 614 614, 88 долларов США, в том числе: 6 100 207,19 долларов США основного долга, 433 164,71 долларов США процентов, 81 242,98 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки.

Определением от 05.09.2017 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика выделены в отдельное производство.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (далее – общество «Металл Торг»), временный управляющий Василенко С.В.

Решением суда от 07.09.2017 (судья Ванин П.Б) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Вектор-Восток» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8, поскольку в рамках рассмотренного третейского дела банк реализовал свое право на взыскание долга по кредитному договору от 24.03.2009 № 0956000/0027. Поэтому в данном случае суды должны были прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 127.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения третейского суда по тому же спору между теми же сторонами. Поскольку банк уже реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и учитывая, что третейское решение является действующим и не отменено, удовлетворение Арбитражным судом Свердловской области заявленных истцом требований приведет к двойному взысканию долга с ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом деле требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита предъявлено банком с пропуском срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 26.10.2016, однако исковое заявление подано банком 30.05.2017, то есть за пределом годичного срока. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, по мнению кассатора, дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, полагает, что основания для отмены решения и постановления отсутствуют и они подлежат оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между банком (кредитор) и обществом «Металл Торг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 24.03.2009 № 0956000/0027 (далее – договор об открытии кредитной линии), согласно которому банк предоставляет обществу «Металл Тор» кредит в сумме 435 000 000 руб. на срок до 18.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 № 19), по ставке 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии от 12.02.2015 № 17).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии заключен договор поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 (далее – договор поручительства) с обществом «Вектор-Восток».

По условиям договора поручительства общество «Вектор-Восток» обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 4.2 данного договора поручительство прекращает свое действие, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данного договора. В случае признания договора об открытии кредитной линии недействительной сделкой поручительство, предусмотренное п. 2.7 данного договора прекращается, если кредитор в течение года со дня признания договора об открытии кредитной линии недействительным не предъявит к поручителю требование на основании п. 2.7 договора.

Как установлено судами, банк предоставил денежные средства заемщику, который свои обязанности по их возврату в установленный договором срок не выполнил.

Истцом 26.10.2015 в письме № 056-13-38/1573 заявлено требование к основному должнику о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением обществом «Металл Торг» своих обязательств по кредитному договору банк обратился в независимый третейский суд общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» с требованием о взыскании с общества «Металл Торг» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Третейским судом 30.11.2015 по делу № 02-11/2015 вынесено решение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку обществом «Металл Торг» условия мирового соглашения не исполнялись, банк обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу № 13-172/2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-184864/16-71-253 Б общество «Металл Торг» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Банк уведомил общество «Вектор-Восток» о невыполнении заемщиком принятых им на себя обязательств, направив заказные письма с требованием о возврате кредита в полном объеме.

Уклонение ответчика от исполнения принятых по договору поручительства обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответственность общества «Вектор-Восток» предусмотрена договором поручительства, срок договора поручительства на момент подачи иска не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре поручительства от 24.03.2009 № 095600/0027-8 не определен срок, на который поручительство дано, суды верно указали, что это влечет правовые последствия определения этого срока по правилам п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (в редакции, до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

При этом судами верно отмечено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 4.2. договора поручительства №095600/0027-8 от 24.03.2009 записано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо истца № 056-13-38/1573, направленное к основному должнику с требованием о досрочном возврате кредита, решение третейского суда от 30.11.2015, определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу № 13-172/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что сторонами договора поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, суды пришли к обоснованному выводу, что годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю не пропущен и иск подан в пределах срока действия поручительства.

Приняв во внимание определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу № 13-172/2016 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды пришли к правильному выводу, что цель эффективной защиты и восстановления нарушенных прав истца, не достигнута.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии наступил, договор поручительства является действующим, принудительное исполнение третейского решения невозможно, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка и взыскали с ответчика на основании договора поручительства задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного довод ответчика о прекращении поручительства со ссылкой на пропуск банком годичного срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к поручителю, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на порождение оспариваемым решением двукратного взыскания сумм с ответчика отклоняется судом округа ввиду того, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 по делу № 13-172/2016 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется действующее решение третейского суда, получил оценку в суде апелляционной инстанции, указавшем, что третейским судом рассмотрен спор с иным предметом и основанием в отношении не только банка и общества «Вектор-Восток», но и иных лиц.

Относительно аргументов кассационной жалобы о рассмотрении дела судами с нарушением норм о подсудности суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Свердловской области с 01.06.2017 года.

В процессе судебного разбирательства, в частности, после рассмотрения дела судом первой инстанции, принявшим решение в пользу истца, вплоть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области. При этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора и заявляя ходатайства.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В связи с указанным довод общества «Вектор-Восток» о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области является несостоятельным и подлежит отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-26639/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко