Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А19-18037/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18037/2025 «30» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 660123, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...> «Красноярский рабочий», зд. 27, стр. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным решение от 05.05.2025 № 038/2686/25,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Масложиркомбинат» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>),

при участии в судебном заседании: с использованием системы «веб-конференция»:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании).

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлены удостоверение, диплом),

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт),

в судебном заседании 15.09.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.09.2025 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании тех же представителей заявителя и ответчика, в отсутствие третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» (далее также – заявитель, ООО «НМКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2025 № 038/2686/25, которым заявитель признан нарушившим ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в производстве и реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 - наименованием «Байкальская» и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский Масложиркомбинат».

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский Масложиркомбинат» (далее также – третье лицо, ООО «Иркутский Масложиркомбинат»).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему. Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель среди прочего указал на несостоятельность вывода Иркутского УФАС России о том, что товары «молоко» и «молочные продукты» включают молоко цельное сгущенное, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству № 256358 распространяется в том числе на товар «молоко сгущенное»; вывод УФАС по Иркутской области, что ООО «Назаровский МКК» ввел в оборот товар, этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара «Байкальское молоко цельное сгущенное с сахаром», в том числе по цветовой гамме и изобразительным элементам, не соответствует действительности. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях ООО «Назаровский МКК» отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление; полагал, что доводы заявителя являются необоснованными, а признаки недобросовестной конкуренции установленными и подтвержденными материалами дела. Против привлечения к участию в деле ФКП «Союзплодоимпорт» возражал.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, в предварительном судебном заседании устно поддержало позицию ответчика; против удовлетворения требований заявителя и ходатайства о привлечении третьего лица возражал.

Протокольным определением от 15.09.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ФКП «Союзплодоимпорт» отказано, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил подготовку по делу и перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 15.09.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя, объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.09.2025г.

Третье лицо в судебное заседание 17.09.2025 (после перерыва) не явилось, каких-либо ходатайств не направило.

Судебное заседание 17.09.2025, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дал пояснения, в том числе по доводам, изложенным в пояснениях, представленных ко дню заседания.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу, представил на обозрение суда две банки сгущенки, исследованных в ходе проверки.

Судом две банки сгущенки после обозрения возвращены представителю ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило заявление ООО «Иркутский масложиркомбинат» в отношении ООО «НМКК» о совершении акта недобросовестной конкуренции.

Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого в действиях ООО «НМКК» установлены признаки нарушения п.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции, вследствие чего приказом Иркутского УФАС России № 038/7826/24 от 25.12.2025г. в отношении ООО «НМКК» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.2 ст.14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/14.6-2822/2024 комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению данного дела установлено следующее.

ООО «Иркутский масложиркомбинат» является правообладателем товарного знака «Байкальское» на основании свидетельства от 01.10.2003 № 256358, в виде слова «Байкальское», заявка № 2002720627, приоритет товарного знака: 30.09.2002г., зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.10.2003г. Основным видом деятельности ООО «Иркутский масложиркомбинат» является производство масел и жиров (ОКВЭД 10.41).

Под указанным товарным знаком производится и реализуется молочная продукция, в том числе молоко цельное сгущенное с сахаром, имеющую ярко выраженную цветовую гамму и композиционное решение этикетки.

ООО «НМКК», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019г.; основным видом деятельности Общества является производство прочей молочной продукции (ОКВЭД 10.51.9).

На момент подачи заявления о совершении акта недобросовестной конкуренции ООО «НМКК» производилась и реализовалась продукция Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром с массовой долей жира 8,5% с наименованием «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ».

Действующий заключенный лицензионный договор либо договор об отчуждении права на товарный знак между ООО «Иркутский масложиркомбинат» и ООО «НМКК» отсутствует.

В результате визуального анализа представленных в адрес антимонопольного органа молочных консервов установлено, что ООО «НМКК» в наименовании продукции, указанной на этикетке, использовано слово «Байкальская», охраняемое вышеуказанным товарным

знаком (знаком обслуживания), ввиду чего деятельность ООО «НМКК» по производству и реализации указанного ранее сгущенного молока может вызвать смешение с деятельностью ООО «Иркутский масложиркомбинат» по производству сгущенного молока.

Таким образом, действия ООО «НМКК», выразившиеся в производстве и реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых Обществом, содержат признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Комиссия, сопоставив этикетки молочной продукции - сгущенного молока, производимого ООО «Иркутский масложиркомбинат» и ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», пришла к выводу, что действия ООО «НМКК», связанные с введением в оборот товара - Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром с массовой долей жира 8,5% с наименованием «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара - «Байкальское молоко цельное сгущенное с сахаром», реализуемого хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Иркутский масложиркомбинат», в силу наличия сходных словесных, изобразительных элементов, имитацией индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента элементов - товарного знака ООО «Иркутский масложиркомбинат» (свидетельство № 256358), в частности, совокупности как ярко выраженной бело-голубой цветовой гаммы, так и употребление слова «Байкальская» содержат в себе все квалифицирующие признаки акта недобросовестной конкуренции.

Комиссией установлено, что ООО «НМКК» осуществляет деятельность по производству сгущенного молока в г. Назарово Красноярского края, территориально находящемся на значительной удаленности от озера Байкал, из чего следует, что в данном случае выбор наименования продукции не определяется территориальным признаком.

Кроме того, по мнению Комиссии, Общество могло знать о наличии на товарном рынке продукции с ранее указанным наименованием, так как ее реализация осуществлялась, в том числе на территории Красноярского края.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что название сгущенного молока «Байкальская» не является фантазийным, а его использование направлено на имитацию продукции широко известного производителя. Таким образом, вышеуказанный товар производился ООО «НМКК» с целью реализации на территории Иркутской области, на которой потребителям уже известен товар, реализуемый под торговым знаком «Байкальское».

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/14.6-1533/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, пришла к выводу о наличии в действиях ООО «НМКК» нарушения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в производстве реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 - наименованием «Байкальская» и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых ООО «Иркутский масложиркомбинат».

В связи с изложенным, решением Иркутского УФАС России от 05.05.2025 № 038/2686/25 ООО «НМКК» признан нарушившим ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением 05.05.2025 № 038/2686/25 ООО «НМКК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным 6 А33-7213/2025 нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили

действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции с соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

1) осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как указывалось ранее, в результате визуального анализа представленных в адрес антимонопольного органа молочных консервов установлено, что ООО «НМКК» в наименовании продукции, указанной на этикетке, использовано слово «Байкальская», охраняемое вышеуказанным товарным знаком (знаком обслуживания), ввиду чего деятельность ООО «НМКК» по производству и реализации указанного ранее сгущенного молока может вызвать смешение с деятельностью ООО «Иркутский масложиркомбинат» по производству сгущенного молока.

Таким образом, действия ООО «НМКК», выразившиеся в производстве и реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых Заявителем, содержат признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Комиссия, сопоставив этикетки молочной продукции - сгущенного молока, производимого ООО «Иркутский масложиркомбинат» и ООО «НМКК», пришла к выводу, что действия Общества, связанные с введением в оборот товара - Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром с массовой долей жира 8,5% с наименованием «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара - «Байкальское молоко цельное сгущенное с сахаром», реализуемого хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Иркутский масложиркомбинат», в силу наличия сходных словесных, изобразительных элементов, имитацией индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента элементов - товарного знака ООО «Иркутский масложиркомбинат» (свидетельство № 256358), в частности, совокупности как ярко выраженной бело-голубой цветовой гаммы, так и употребление слова «Байкальская» содержат в себе все квалифицирующие признаки акта недобросовестной конкуренции.

Согласно правовому заключению от 21.01.2025 г. эксперта – патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 на упаковке сгущенного молока производства ООО «НМКК» использовано обозначение «БАЙКАЛЬСКАЯ», являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком «Байкальское». Товары, для которых используется исследуемое обозначение, однородны товарам, в отношении которых охраняется товарный знак № 256358.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для охраны коммерческого обозначения требуется, чтобы такое обозначение обладало достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия являлось известным в пределах определенной территории. Коммерческое обозначение охраняется независимо от его регистрации. При этом в отличие от товарных знаков коммерческое обозначение не маркирует товар, а служит средством индивидуализации торгового или промышленного предприятия.

Главным принципом оценки вероятности смешения является субъективное восприятие потребителем, то есть общее зрительное впечатление, способное произвести сопоставление товаров с позиции рядового потребителя.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пунктов 1 и 3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Под коммерческим обозначением следует понимать символ, используемый субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации специальном реестре. Цель использования коммерческого обозначения индивидуализация предпринимательской деятельности в целом посредством идентификации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа) того или иного субъекта предпринимательства.

В силу положений ст.1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации

предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года. Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как указывалось судом выше согласно ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации,

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия общества с ограниченной ответственностью «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», выразившиеся в производстве и реализации молока сгущенного с оформлением дизайна этикетки «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», сходной до степени смешения с товарным знаком № 256358 - наименованием «Байкальская» и дизайном товара (молочных консервов), производимых и реализуемых ООО «Иркутский Масложиркомбинат», содержат признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о несостоятельности вывода Иркутского УФАС России о том, что товары «молоко» и «молочные продукты» включают молоко цельное сгущенное, в связи с чем правовая охрана товарного знака по свидетельству № 256358 распространяется, в том числе на товар «молоко сгущенное», судом отклоняется исходя из следующего.

Товарный знак «Байкальское», охраняемый по свидетельству № º256358 от 01.10.2003г. включает в себя следующий класс Международной классификации товаров и услуг и перечень товаров: «29 - белки пищевые, белок яичный, бульоны, вещества жировые для изготовления пищевых жиров, дичь, желатин пищевой, желе мясное, желе пищевое, желток яичный, жир костный пищевой, жир свиной, жиры животные, жиры пищевые, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, концентраты бульонные, крем сливочный, маргарин, масла растительные, масло арахисовое, масло какао, масло кокосовое, масло сливочное, мозг костный пищевой, молоко, мясо, мясо консервированное, паста томатная, паштеты из печени, печень, порошок личный, продукты молочные, птица домашняя [неживая], сливки взбитые, смеси жировые для бутербродов, сок томатный для приготовления пищи, соки овощные для приготовления пищи, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов, субпродукты, супы, сыры, творог соевый, экстракты мясные, яйца».

По мнению ООО «НМКК», «молоко» не может включать в себя «молоко сгущенное» по причине того, что они являются разными товарами, в том числе по техническим условиям производства, различным качественным свойствам продукции, внешнего вида, условий хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.2 "ГОСТ 31688-2012. Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" для изготовления продукта применяют следующее сырье: молоко коровье сырое до ГОСТ 31449 кислотностью от 16 °Т до 20 °Т, нормативным и техническим документам на молоко коровье, действующим на территории государств, принявших стандарт; молоко коровье пастеризованное - сырье по ГОСТ 32922, нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; молоко обезжиренное - сырье по ГОСТ 31658, нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт; молоко сгущенное - сырье по нормативным и техническим документам, действующим на территории государств, принявших стандарт и т. д. Основным компонентом сгущенного цельного молока является молоко, используемое в качестве сырья. Согласно положениям "ГОСТ Р 52738-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст, молочный

продукт - это пищевой продукт, произведенный из молока и/или его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; Сгущенное молоко с сахаром - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, массовая доля белка в сухом обезжиренном веществе молока в котором составляет не менее 34%; Сгущенное цельное молоко с сахаром - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, массовая доля сухих веществ молока в котором составляет не менее 28,5%, массовая доля белка в сухом обезжиренном веществе молока - не менее 34% и массовая доля жира - не менее 8,5%.

Согласно пункту 5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

С учетом вышеизложенного, товары «молоко» и «молочные продукты» не включают «молоко цельное сгущенное», в связи с чем правовая охрана товарного знака распространяется, в том числе и на сгущенное молоко.

На основании изложенного, довод заявителя о нераспространении охраны товарного знака на сгущенное цельное молоко с сахаром является необоснованным.

Довод заявителя о том, что вывод УФАС по Иркутской области, что ООО «НМКК» ввел в оборот товар, этикетка которого схожа до степени смешения с этикеткой товара «Байкальское молоко цельное сгущенное с сахаром», в том числе по цветовой гамме и изобразительным элементам, не соответствует действительности, судом также признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. (...) Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется».

При этом в пункте 75 указанного Постановления отмечено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления».

Из материалов дела следует, что Комиссия Иркутского УФАС России при решении вопроса о наличии схожести до степени смешения дала оценку всей совокупности имеющихся материалов, доказательства с точки зрения обычного потребителя, в том числе путем сопоставления этикеток молочной продукции - сгущенного молока, производимого ООО «Иркутский масложиркомбинат» и ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат».

Кроме того, Комиссией установлено, что ООО «НМКК» осуществляет деятельность по производству сгущенного молока в г. Назарово Красноярского края, территориально находящемся на значительной удаленности от озера Байкал, из чего следует, что в данном случае выбор наименования продукции не определяется территориальным признаком.

Введение в оборот товара, дизайн этикетки которого схож с иным взаимозаменяемым товаром, имеющимся на рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду того, что ранее введенный в оборот товар уже известен потребителям и схожесть дизайна рассматриваемых товаров может вызвать их смешение, а также смешение одного юридического лица с другим (принимая во внимание его репутацию, опыт предпринимательской деятельности, наличие правоотношений с контрагентами и т.д.), что также в свою очередь может причинить вред деловой репутации заявителя (например, в случае недобросовестных действий ответчика), либо может причинить убытки заявителю ввиду снижения количества потребителей, контрагентов, и следствие, прибыли.

В рассматриваемом случае, материалами дела в полной мере подтверждено, что этикетка товара Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром с массовой долей жира 8,5% с наименованием «СГУЩЕНКА БАЙКАЛЬСКАЯ С САХАРОМ», который веден в оборот ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат», схожа до степени смешения (в силу наличия сходных словесных, изобразительных элементов, имитацией индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента элементов) с этикеткой товара - «Байкальское молоко цельное сгущенное с сахаром», который реализуется

хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «Иркутский масложиркомбинат» (свидетельство Nº256358).

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом вменяется так же использование Обществом бело-голубой гаммы, судом признается необоснованным и не имеющим значения для рассмотрения дела, поскольку как следует из материалов дела, вывод о схожести цветов не является самостоятельным, а сделан антимонопольным органом исходя из совокупности установленных обстоятельств. Кроме того, цветовое решение упаковок можно признать в целом схожим, так как потребитель не усматривает разницы между комбинациями в бело-голубых цветах с элементами синего, и в бело-сине-голубых цветах с элементами желтого цвета.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. При беглом взгляде на представленные образцы упаковок цветовое решение в целом схожее, наличие одинаковых элементов (наличие общего слова «Байкальское») создает ощущение общей схожести.

Кроме того, по мнению заявителя в действиях ООО «НМКК» отсутствует совокупность признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как указывалось выше, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно:

1) осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

2) направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

3) противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4) причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, каждый из признаков установлен Комиссией в ходе рассмотрения заявления ООО «Иркутский масложиркомбинат» в отношении ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» о

совершении акта недобросовестной конкуренции, что подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на тот факт, что между заявителем и ООО «Вельд-21» (лицензиат ФКП «Союзплодоимпорт») заключен сублицензионный договор Nº01/06/2025-слд от 01.06.2025, согласно п. 2.1. которого ООО «НМКК» предоставлено право использования ряда товарных знаков ( № 637476, № 860629, № 885878, № 288373), в том числе товарного знака № 269166, за период предшествующий заключению договора Обществом была выплачена компенсация ООО «Вельд-21» за использование указанного товарного знака при изготовлении и реализации продукции на выводы суда не влияет, поскольку указанный договор заключен сторонами уже после вынесенного Иркутским УФАС России решения, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как указал представитель ООО «Иркутский Масложиркомбинат» за ФКП «Союзплодоимпорт» зарегистрировано право на геометрическое изображение, а не цветовую гамму.

Указанное заявителем не опровергнуто.

Ссылка заявителя на то, что третьим лицом было предоставлено разрешение на продажу оставшейся партии товара не свидетельствует о согласии на предоставление права на использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова