Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А15-143/2019

Дело №А15-143/2019
21 марта 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОО «Легионер Р» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки от 14.12.2018 и о признании незаконным и отмене предписания №122/1-46 от 18.12.2018,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №122/25-5, ФИО2 М-Н., доверенность 14.01.2019 №122/25-38 и ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №122/25-8,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Легионер Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>) о признании недействительным акта проверки от 14.12.2018 и о признании незаконным и отмене предписания №122/1-46 от 18.12.2018.

Определением суда от 19.02.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 15 час. 30 мин. 14.03.2019.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представители в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям и возражениям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании до 17 час. 00 мин. 14.03.2019 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с получением от старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД письма от 09.11.2018 за №000090, в котором сообщается о возбуждении уголовного дела № 11802820003000090 по факту убийства ФИО4, в совершении которого подозревается сотрудник ООО ЧОО «Легионер Р», использовавщий при совершении данного преступления оружие, выданное указанной охранной организацией, на основании распоряжения от 20.11.2018 №122/1-59Р начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в отношении ООО ЧОО «Легионер Р» с 06.12.2018 по 14.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка.

Распоряжение о проведении проверки от 20.11.2018 вручено генеральному директору общества в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись.

Письмом от 20.11.2018 за №122/1-1755 административный орган о проведении спорной проверки также уведомил Прокуратуру РД.

По итогам проверки, проведенной с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО5 Управлением Росгвардии по РД составлен акт проверки от 14.12.2018, который подписан и получен ФИО5 без замечаний.

В акте проверки от 14.12.2018 зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 127 «А» и пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее - Инструкция), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО «ЧОО «Легионер Р» о выдаче служебного оружия и патронов 31.10.2018 ФИО6, 20.09.2018 ФИО7, ФИО8, ФИО9, 03.09.2018 ФИО8. ФИО7, ФИО6, ФИО10 не соответствуют действительности, являются недостоверными, что подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г.Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась;

2) в нарушение пункта 127 «Г» Инструкции записи в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) вневедомственной охраны при органах внутренних дел ООО «ЧОО «Легионер Р» о том, что сигнализация комнаты хранения оружия снималась с охраны ПЦН 16.11.2018 в 12:00, 31.10.2018 в 11:03, а 31.10.2018 в 12:28 ставилась на охрану, не соответствуют действительности, подтверждается распечаткой с ПЦО ОВО г.Махачкалы, согласно которой комната хранения оружия в данные дни не вскрывалась;

3) в нарушение пункта 127 «А», пунктов 142 и 143 Инструкции книга приема и выдачи оружия и патронов ООО «ЧОО «Легионер Р» ведется с нарушениями, при его ведении не указываются вид и тип выдаваемого частным охранникам служебного оружия, а также тип выдаваемых патронов;

4) в нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.02.1992 №2487-1 и статьи 12 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ частный охранник организации ФИО11, за которым закреплено служебное оружие, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что подтверждается книгой номерного учета и персонального закрепления оружия ООО «ЧОО «Легионер Р»;

5) в нарушение пункта 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, согласно книги выдачи и приема оружия производится незаконная выдача служебного оружия работникам не при исполнении служебных обязанностей, вне оказания услуг в виде вооруженной охраны имущества по договорам.

По договору охраны и сопровождения имущества №005/17 от 28.10.2017 ИП ФИО12 17.11.2018, 11.10.2018, на период с 01.10.2018 по 11.10.2018, на период с 22.10.2018 по 16.11.2018 ФИО10 выдавалось служебное оружие МР-71, ВРА №9084, при том, что ИП ФИО12 20.06.2018 прекратила свою деятельность согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2018. Нарушение подтверждается также корешком маршрутного листа №22 от 22.10.2018. В последующем ФИО10 в ночь с 17 по 18.11.2018 из данного незаконно выданного служебного оружия МР-71, ВРА №9084 произведены выстрелы в сотрудника Управления Росгвардии по РД ФИО4;

6) в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» в ООО «ЧОО «Легионер Р» частными охранниками, убывавшими в командировку, осуществлялось круглосуточное хранение служебного оружия и патронов, что не обеспечивало условия, обеспечивающие его сохранность, безопасность хранения и исключающие доступ к нему посторонних лиц. Тем самым создавалась угроза сохранности оружия и патронов, что подтверждается книгой выдачи и приема оружия и патронов;

7) в нарушение статей 9,12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре на оказание охранных услуг ООО «ЧОО «Легионер Р» от 28.10.2017 №005/17 не указан срок их оказания;

8) в соответствии с пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» организацией осуществляется хранение и использование оружия и патронов в комнате хранения оружия на основании разрешения на его хранение и использование, полученного в ФСВНГ РФ или его территориальных органах. В нарушение пункта 54 названных Правил оборота в ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществляется хранение и использование оружия после смены руководителя общества 13.09.2018 согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2018 без соответствующего переоформления разрешения;

9) в нарушение Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, работники перед получением оружия и патронов не проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны;

10) ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществлялся учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования с нарушением пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»;

11) в нарушение пункта 11 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, в ООО «ЧОО «Легионер Р» осуществляется учет и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему с нарушением порядка, определенного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот огнестрельного оружия.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением Росгвардии по РД с участием законного представителя общества – генерального директора ФИО5 14.12.2018 в отношении общества составлен протокол за №05ЛРР00114121800222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Суд установил, что протокол об административном праовнарушении подписан руководителем общества без замечаний по содержанию, им дано объяснение, копия протокола ему вручена.

В протоколе об административном правонарушении управление указало обществу о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в 11 час.00 мин. 21.12.2018 по адресу: <...>, ЦЛРР Управление Росгвардии по РД, кабинет №212.

Управление в отсутствие уведомленного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении №05ЛРР001141218000222 от 14.12.2018) 21.12.2018 вынесло постановление №05/001/222 о наложении на общество за совершения административного правонарушения по части 1 статье 20.8 КоАП РФ административный штрафа в размере 400 000 рублей.

22.12.2018 управление заказным письмом (почтовый идентификатор 36700028353625) направило обществу копию постановления о наложении штрафа от 21.12.2018 №05/001/222 Указанное постановление согласно отслеживанию на официальном сайте «Почта России» получено адресатом (обществом) 08.01.2019.

По итогам проведенной проверки Управлением Росгвардии по РД в отношении общества также вынесено предписание от 18.12.2018 за №122/1-46, в котором обществу в срок до 17.01.2019 предписано устранить все 11 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 14.12.2018.

Общество, считая акт проверки от 14.12.2018 и предписание 18.12.2018 за №122/1-46 незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражном суде.

Суд прекращает производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки от 14.12.2018 на основании следующего.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый по данному делу акт внеплановой выездной проверки от 14.12.2018 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лиц, которых акт касается, то есть не устанавливает, не изменяет или не отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемый акт является документом процедурного характера, которым зафиксированы результаты проведенной проверки.

Таким образом, в силу статьи 27 АПК РФ требование учреждения о признании акта проверки от 14.12.2018 недействительным арбитражному суду не подведомственно и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что по итогам этой же проверки, общество постановлением от 21.12.2018 также привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано обществом в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу №А15-61/2019.

Часть 1 статья 20.8 КоАП РФ предусматривает за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий 1У и У классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, гидротехнических изделий IV и V классов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступа к нему посторонних лиц.

В соответствии со статьей 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство РФ постановлением от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила №814).

Пунктом 51 Правил №814 установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности возложен на войска национальной гвардии.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Актом проверки от 14.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018 №05ЛРР001141218000222, книгой выдачи и приема оружия, книгой учета посещений объекта и подключении сигнализации и электронной распечаткой с ПЦО ОВО г.Махачкалы и другими материалами административного дела подтверждается факт нарушения обществом правил учета и хранения оружия.

Таким образом, по итогам проведенной проверки установлены все 11 нарушений, зафиксированных в акте проверки и в оспоренном предписании.

Правомерность привлечения управлением общества за совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в связи с указанными выше нарушениями также проверено судом в рамках дела №А15-61/2019, по которому участвуют те же лица, что и по настоящему спору.

По результатам рассмотрения дела №А15-61/2019 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 постановление управления от 21.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ признано законным, суд признал установленными приведенные выше нарушения и наличие в действиях общества указанного состава административного правонарушения, но установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд снизал размер административного штрафа.

Таким образом, административным органом доказано наличие приведенных в оспоренном предписании нарушений, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Процессуальный порядок проведения проверки и фиксации выявленных нарушений управлением соблюден.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности требований Управления Росгвардии по РД, изложенных в оспоренном предписании №122/1-46 от 18.12.2018.

При проведении проверки, по итогам которой вынесено оспоренное предписание, административным органом нарушения не допущены. О проведении проверки общество было заблаговременно уведомлено.

В связи с изложенным суд установил, что доводы общества являются необоснованными и не соответствуют закону, в связи с чем оснований предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления общества нет.

Обществом по данному делу чрез своего представителя согласно чеку-ордеру «Сбербанк Онлайн» от 15.01.2019 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.. Так как судом производство по делу в части оспаривании акта проверки от 14.12.2018 прекращено, то уплаченная госпошлина по нему в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150 (п.1, ч.1), 151, 156, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 14.12.2018 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Легионер Р» о признании незаконным и отмене предписания Управлению Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан №122/1-46 от 18.12.2018 отказать.

Возвратить представителю ООО ЧОО «Легионер Р» ФИО13 из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» (Сбербанк Онлайн) от 15.01.2019.

Выдать справку на возврат.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев