Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А40-252757/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2025

Дело № А40-252757/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО1 по дов. от 16.12.2024,

от ООО «Джансар»: ФИО2 по дов. от 28.10.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Джансар»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-252757/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Джансар»

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Шонэри», Департамент строительства города Москвы

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джансар» (далее – ответчик) о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Шонэри, Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-60588/24.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-60588/24, в рамках которого ООО «Джансар» просит признать сведения о наименовании и этажности объекта с кадастровым номером 77:05:0010001:1686, расположенного по адресу: <...>, реестровой ошибкой и обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером 77:05:0010001:1686, расположенном по адресу: <...>, в части наименования на сооружение (очистные сооружения), в части этажности - этаж -1 (подземный).

В рамках рассматриваемого дела истцу отказано в иске о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0010001:1686, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что ответчик по договору по факту приобрел объект с кадастровым номером 77:05:0010001:1686, расположенный по адресу: <...>, - сооружение (очистные сооружения), в части этажности - этаж -1 (подземный).

При этом за ним зарегистрировано право собственности на здание по указанному адресу, которое фактически отсутствует (над землей).

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса

Поскольку обстоятельства, установленные в деле № А40-60588/24, могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и непосредственно повлиять на результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу в целях устранения риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-252757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  


Судьи                                                                                                З.А. Аталикова


                                                                                                           И.В. Лазарева