Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-19407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2018 года

Дело № А33-19407/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН 4345094494, ОГРН 1054316500820, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Победилово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 127 608,12 руб. задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «КрасАвиа».

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска и материалов дела АО «Аэропорт Победилово» в соответствии с заявкой от 12.12.2017 для ООО «РТС ЛОГИСТИКА» оказаны услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию при выполнение чартерного рейса (тип ВС- ЯК-42) сообщением Нижний Новгород - ФИО2 - Красноярск.

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по аэропорту и наземному обслуживанию по форме «С» №75 от 14.12.2017.

В связи с оказанием услуг истцом выставлены: счет на оплату №720 от 07.12.2017 счет - фактура №2419 от 16.12.2018 на общую сумму оказанных услуг в размере 291 689 руб. 62 коп., с учетом НДС.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 164 081,50 руб., что подтверждается платежным поручением №503 от 11.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с частичной оплатой, истец числит за ответчиком задолженность в размере 127 608,12 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Письмом от 30.03.2018 №27-юр истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением принятых обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- согласно акту №75 на выполнение работ по аэропортовому и наземному обслуживанию АО «Аэропорт Победилово» оказало услуги по обработке противообледенительной жидкостью воздушного судна ЯК-42;

- по данным, которые предоставляет АО «Аэропорт Победилово» на эту операцию ушло 929 кг. специальных противообледенительных жидкостей «Арктика» и «МАХFLGH»;

- в гражданской авиации нет регламента или инструкций по обработке конкретных типов воздушных судов противообледенительной жидкостью, где бы указывались точные нормы расхода специализированных средств;

- однако исходя из опыта и практики фрахтования воздушных судов количество затраченной противообледенительной жидкости в количестве 929 кг. является двукратным превышением;

- на запрос о предоставлении документов, подтверждающих количество затраченной противообледенительной жидкости АО «Аэропорт Победилово» ссылается только на акт №75 от 14.12.2017, подписанный представителем АО «КрасАвиа»;

- ответчик полагает, что АО «Аэропорт Победилово» фактически потратило гораздо меньшее количество противообледенительной жидкости для обработки воздушного судна ЯК-42, вместе с тем, проверить данную информацию достаточно сложно.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- АО «Аэропорт Победилово» в соответствии с телеграммой выполнило в аэропорту «Победилово» г. ФИО2 аэропортовое и наземное обслуживание. В связи со сложными метеоусловиями в аэропорту ФИО2 (Победилово) 14.12.2017 при производстве работ по наземному обслуживанию ВС ЯК-42 ООО «РТС ЛОГИСТИКА» проводилась двухэтапная противообледенительная обработка ВС;

- при противообледенительной обработке было израсходовано противообледенительной жидкости 929 кг, оказаны услуги по очистке от снега льда (двухступенчатая обработка ПОЭ) и очистке от снега и льда вручную, что подтверждается актом формы «С», подписанным командиром Воздушного судна без замечаний;

- количество жидкости на первом этапе противообледенительной обработки воздушного судна (удаление льда и снега) не нормируется и выполняется исходя из технических возможностей аэропорта выпуска и погодных условий в аэропорту. Первый этап (удаление снежно-ледяных отложений) выполнен жидкостью тип 1 согл.п.6.3.3.2. ГОСТ Р 54264-2010 до полного удаления льда и снега с критических поверхностей самолета. Второй этап противообледенительной обработки воздушного судна (защита) выполнен жидкостью тип 4 в соответствии с ГОСТ Р 54264-2010;

- командир воздушного судна был уведомлен о типах применяемых ПОЖ, концентрации, температуре ПОЖ, процедуре обработки, т.е. располагали всей необходимой информацией. Замечаний со стороны КВС не поступало. Самолет был в существующих погодных условиях обработан качественно и безопасность полета обеспечена.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (акционерного общества «КрасАвиа») следует:

- по заявке на полет №б/н от 10.12.2017 АО «КрасАвиа» выполнило рейс по маршруту 12.12.2017 Красноярск - Нижний Новгород, 14.12.2017 Нижний Новгород -ФИО2, 16.12.2017 ФИО2 - Красноярск, о чем был составлен акт-отчет о выполнении заявки на полет;

- плательщиком в аэропортах Нижний Новгород и ФИО2 являлось - ООО «РТС ЛОГИСТИКА».

Третьим лицом в материалы дела представлены: заявка на полет №б/н от 10.12.2017 (цель полета - коммерческий – перевозка пассажиров с багажом, заказчик ООО «РТС Логистика», самолет ЯК-42-Д), акт-отчет о выполнении заявки на полет ЯК-42-Д №42353.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявки истцом ответчику оказаны услуги по наземному обслуживанию воздушного судна, в том числе услуга по противообледенительной обработке воздушного судна, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по аэропорту и наземному обслуживанию по форме «С» №75 от 14.12.2017 на сумму 291 689,62 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт №75 от 14.12.2017 подписан командиром Воздушного судна без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, в том числе услуги по противообледенительной обработке воздушного судна, ответчик подтвердил, не согласившись с объемами оказанной услуги по противообледенительной обработке воздушного судна.

В соответствии со статьей 37.1. Воздушного кодекса Российской Федерации в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание (пункт 3 статьи). Наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения (п. 5 статьи). Правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 7 статьи).

Согласно пункту 6.3.5. Приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 N 89 «Об утверждении "Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.10.2000 N 2411), объем запасов противообледенительной жидкости для обработки воздушных судов в осенне-зимний период должен гарантировать возможность работы аэропорта в условиях интенсивного выпадения осадков.

Согласно телеграмме Росавиации от 16.11.2012 N 160615 «Информация по безопасности полетов N 28» в целях принятия дополнительных мер по обеспечению безопасности полетов, усилению мер авиационной безопасности и противопожарной охраны рекомендовано: исключить практику отказа от противообледенительной обработки ВС при наличии малейших условий наземного обледенения; обеспечить объем запасов противообледенительной жидкости для обработки ВС, допущенных для полетов в аэропорт или планируемых к допуску, который должен гарантировать возможность работы аэропорта в условиях интенсивного выпадения осадков.

В соответствии с Письмом Росавиации от 05.02.2013 №03.10-7 «Рекомендации попротивообледенительной обработке воздушных судов», а также в соответствии с требованиями пункта 2.14 Федеральных авиационных правил «подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.200 №128, запрещается начинать полет если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки или на приемниках воздушного давления барометрических приборов воздушного судна, если иное не предусмотрено РЛЭ.

Таким образом, в целях обеспечения безопасного полета ВС, аэропорт обязан обеспечить обработку ВС противообледенительной жидкостью в случае необходимости и в соответствии с погодными условиями. Противообледенительная обработка воздушных судов является необходимым элементом процесса их наземного обслуживания в холодное время года.

Как следует из письменных пояснений истца, в период с 14 по 26 декабря 2017 года (время обслуживания ВС ответчика) погода менялась по температуре от +2 градусов С до -5 градусов С, шел снег, расход попротивообледенительной жидкости был рассчитан с учетом погодных условий.

Наличие неблагоприятных погодных условий в период нахождения воздушного судна в аэропорту в период с 14 по 26 декабря 2017 года предполагается с учетом времени года (зимнее время года), не оспаривается ответчиком.

Следовательно, противообледенительная обработка являлась необходимой мерой для дальнейшей безопасной эксплуатации воздушного судна. При этом расход противообледенительной жидкости определяется аэропортом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств, в том числе типа воздушного судна и погодных условий.

Из пояснений истца следует, что последним использовались щетки для удаления верхней части снега, примерзшая часть удалялась ПОЖ Арктика ДГ, расход которой не регламентируется для удаления, в последующем использовалась ПОЖ «МАХFLGH», минимально рекомендованное количество жидкости для данного типа ВС (ЯК-2) - не менее 250 литров.

Минимальное рекомендованное количество ПОЖ для противообледенительной защиты ВС определено в Приложении 1 Письма Росавиации от 05.02.2013 № 03.10-«Рекомендации по противообледенительной обработке воздушных судов».

Согласно акта формы «С» общее количество ПОЖ «МАХFLGH» - 312,09 руб., «Арктика» - 619,25. Расход ПОЖ «Арктика ДГ» и «МАХFLGH» рассчитан и применен истцом при осуществлении аэропортового обслуживания ВС ЯК-42 с учетом погодных условий (минусовая температура воздуха, осадки, их высота) и обеспечения безопасности полета.

Довод ответчика о том, что обработка самолета противообледенительной жидкостью могла быть произведена наземной службой аэропорта более экономичными способами, судом, с учетом установленных обстоятельств, отклоняется. Возможность применения иного объема жидкости при конкретных условиях, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждена. При этом суд учитывает, что оказание данной услуги входит в обязанности истца по осуществлению наземного обслуживания ВС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, высказывая сомнения относительно количества использованного истцом объема противообледенительных средств, надлежащих доказательств, опровергающих обозначенные истцом обстоятельства, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что до принятия иска к производству (определение от 23.07.2018), от ответчика каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных истцом услуг в адрес истца не поступало, какой – либо переписки сторон по данному факту в материалы дела ответчиком также не представлено.

Судом перепроверен расчет задолженности, установлено, что расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги, с учетом частичной оплаты, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 127 608 руб. 12 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Логистика» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, г. ФИО2) 127 608 руб. 12 коп. долга, а также 4 828 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова