Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А37-384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-384/2017
г. Магадан
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 523 550 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела филиала «Магаданэнергосбыт», доверенность от 27.12.2016 № 242;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела кадровой службы и правового регулирования Департамента образования мэрии города Магадана, доверенность от 27.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7», о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2016 № 24т2046/23/01 в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 498 255 рублей 26 копеек, неустойки за период с 11.10.2016 по 15.02.2017 в размере 25 295 рублей 72 копеек, всего – 523 550 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство от 05.05.2017 № 20/3-04-2394 об уточнении исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 498 255рублей 26 копеек, пени в размере 53 178 рублей 87 копеек, всего – 551 434 рубля 13 копеек, с приложением уточнённого расчёта начисления задолженности и пени.

От ответчика до судебного заседания поступили дополнительные документы с контррасчётом начисления пеней за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 по ключевой ставке Банка России, равной 9,25 %, в сумме 52 856 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований, определил считать суммой иска 551 434 рубля 13 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 498 255 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 53 178 рублей 87 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основной задолженности, согласился с начислением пени по своему контррасчету. В ходе пояснений представитель ответчика уточнил период начисления пени за ноябрь 2016 года, просил признать правильной окончательную дату оплаты 12.12.2016 с начислением неустойки с 13.12.2016 и соответствующим пересчетом размера пеней.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (единая теплоснабжающая организация) в размере 498 255 рублей 26 копеек возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2016 № 24т2046/23/01, по которому истец поставил на объект ответчика тепловую энергию в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, что подтверждается отчётами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период (л. д. 9 – 32, 45 – 49).

Предъявленные счета-фактуры на данную сумму ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5 договора срок (л. д. 33 – 44).

Претензии истца от 22.11.2016, от 19.01.2017 № 20/3-24-271 остались без удовлетворения (л. <...>).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пени) за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 53 178 рублей 87 копеек по ставкам, предусмотренным частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договорах обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 498 255 рублей 26 копеек. Кроме того, считает правомерным начисление пени за просрочку оплаты на основании представленного контррасчёта.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ частичное признание иска в сумме 498 255 рублей 26 копеек принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью от 27.03.2017 без номера (л. д. 116).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 498 255 рублей 26 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании пеней в размере 53 178 рублей 87 копеек за период с 11.10.2016 по 10.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка со стороны ответчика подтверждается материалами дела и им не оспаривается, начисление пеней является правомерным.

Истец начислил пеню за просрочку платежа за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года исходя из того, что срок оплаты за эти месяцы истекал 09.11.2016, 09.12.2016 и 09.01.2017 соответственно. В обоснование такого подхода истец ссылается на пункт 6.5.1 договора и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.

Суд не может согласиться с таким подходом.

Согласно пункту 6.5.1 муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.03.2016 № 24т2046/23/01 в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчетным месяцем), единая теплоснабжающая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребленной за данный расчетный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора), с учетом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанную счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить ее до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Данные положения корреспондируют пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Срок исполнения обязанности потребителя оплатить потребленную тепловую энергию по договору от 01.03.2016 № 24т2046/23/01 определен указанием на период, заканчивающийся 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Исходя из пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 194 ГК РФ, названная обязанность может быть исполнена потребителем в любой момент в пределах такого периода до двадцати четырех часов 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случаях же, когда необходимо, чтобы срок, определенный календарной датой, оканчивался в день, непосредственно предшествующий указанной в документе дате, то для этого вводятся специальные правила исчисления сроков (например, пункт 1 части 5 статьи 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае применяются не специальные, а общие правила исчисления сроков, установленные ГК РФ, из которых следует, что 10-го числа потребитель, не оплативший тепловую энергию, еще не будет считаться просрочившим – просрочка начнется на следующий день (с 11-го числа).

Если же 10-е число приходится на нерабочий день, то днем окончания срока оплаты по договору будет считаться следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Такое толкование соответствует сложившейся судебной практике толкования сроков в гражданско-правовых договорах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 № Ф03-554/2015 по делу № А73-9677/2014).

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02 ошибочна, так как выводы в данном постановлении были обусловлены процессуальными нарушениями, допущенными судом кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), сделаны лишь на основе фактических обстоятельств конкретного дела, установленных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат универсальной правовой позиции относительно исчисления сроков в гражданском праве.

При таких обстоятельствах суд признает расчет пеней, произведенный истцом, неверным, поскольку:

срок оплаты за октябрь 2016 года истекал 10.11.2016, просрочка с 11.11.2016 (181 день), пеня 12 487 рублей 02 копейки;

срок оплаты за ноябрь истекал 12.12.2016 (статья 193 ГК РФ), просрочка с 13.12.2016 (149 дней), пеня 15 032 рубля 48 копеек;

срок оплаты за декабрь 2016 года истекал 10.01.2017, просрочка с 11.01.2017 (120 дней), пеня 18 274 рубля 28 копеек.

С учетом пени за сентябрь 2016 года в размере 6 861 рубля 14 копеек общая сумма пеней составит 52 654 рубля 92 копейки.

Таким образом, в части взыскания пеней требования подлежат удовлетворению на сумму 52 654 рубля 92 копейки, во взыскании 523 рублей 95 копеек суд отказывает.

С суммы иска, равной 551 434 рублям 13 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 14 029 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 15.02.2017 № 2583 уплатил государственную пошлину в размере 13 471 рубля (л. д. 8).

По правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 14 029 рублей распределяется следующим образом: 13 471 рубль – возмещает ответчик истцу; 13 рублей – взыскивается с истца в федеральный бюджет; 545 рублей – взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьей 41, частями 1, 3 и 5 статьи 49, статьей 102, частями 1 и 3 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 551 434 рубля 13 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 498 255 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 53 178 рублей 87 копеек.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 498 255 рублей 26 копеек.

3. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 498 255 рублей 26 копеек, пени за период с 11.10.2016 по 10.05.2017 в размере 52 654 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471 рубля 00 копеек, а всего – 564 381 рубль 18 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму 523 рубля 95 копеек отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад присмотра и оздоровления № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников