Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А39-8691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8691/2018
город Саранск
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод", г.Саранск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

о признании недействительным (в части) решения №08-37/4 от 05.07.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Саранский телевизионный завод" в редакции решения №12-22/09324 от 17.09.2018 Управления ФНС России по Республике Мордовия

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 04.10.2018 №64а; ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019 №2,

от ответчика: ФИО4 - начальника инспекции; ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 - представителя по доверенности от 07.11.2018;

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: ФИО7 - представителя по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Саранский телевизионный завод" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия с требованием о признании недействительным решения от 5 июля 2018 года №08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" (далее по тексту - ОАО "СТЗ", Общество) в редакции решения от 17 сентября 2018 года №13-22/09324 Управления ФНС России по Республике Мордовия в части привлечения ОАО "СТЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени (п.3.1. резолютивной части решения) и предложения (п.3.2. резолютивной части решения) уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 31887625 руб. (п.п. 1-10 п.3.1. резолютивной части решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8586913 руб. (п.п.21 п.3.1. резолютивной части решения); штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 79664 руб. (п.п.17 п.3.1 резолютивной части решения); налог на прибыль организаций за налоговый период 2014 год в сумме 2398549 руб., в том числе подлежащий уплате: в бюджет РФ в сумме 239855 руб., в бюджет субъекта РФ - 2158694 руб. (п.п.12 п.3.1.резолютивной части решения); пени по налогу на прибыль в сумме 556484 руб. (п.п.22 п.3.1. резолютивной части решения), штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 119927 руб. (п.п.18 п.3.1 .резолютивной части решения); налог на имущество за 2014 год в сумме 20330 руб. (п.п.14 п.3.1.резолютивной части решения), налог на имущество за 2015 год в сумме 245874 руб. (п.п.15 п.3.1. резолютивной части решения), пени по налогу на имущество в сумме 93742 руб. (п.п.23 п.3.1. резолютивной части решения), штраф за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13311 руб. (п.п.19 п. резолютивной части решения).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №1 по РМ, Инспекция, налоговый орган) с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление от 07.11.2018 и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.12.2016 №14 заместителя начальника МРИ ФНС №1 по РМ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "СТЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.12.2017 №08-36/21.

01.02.2018 ОАО "СТЗ" представлены письменные возражения на акт проверки, дополнительно представлены письменные возражения от 06.03.2018, 25.05.2018, от 02.07.2018.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 08-40/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 06.03.2018 № 08-41/5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 05.07.2018 № 08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В указанном решении налоговым органом Обществу доначислено и предложено уплатить: доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 17965128 руб., налог на добавленную стоимость в связи с излишним возмещением из бюджета в сумме 17848901 руб., пени в сумме 9677868 руб. за просрочку уплаты НДС, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 275787 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 1070629 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 9635658 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2483956 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 255909 руб.; налог на имущество организаций в сумме 2494746 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 878508 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 114840 руб., налог на доходы физических лиц сумме 252 руб., штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 6 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 97 рублей. Общая сумма доначисленных налогов составила 49015314 руб., пеней в сумме 13040429 руб., штрафов в сумме 646542 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение от 17.09.2018 №13-22/09324, которым решение от 05.07.2018 №08-37/4 МРИ ФНС №1 по РМ признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3834052 руб., начисления пени по НДС в размере 1046879 руб. 15 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 191702 руб.

Полагая, что решение 05.07.2018 №08-37/4 МРИ ФНС №1 по РМ в редакции решения от 17.09.2018 №13-22/09324 Управления ФНС России по Республике Мордовия в части привлечения ОАО "СТЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пени и предложения уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 31887625 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8586913 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 79664 руб.; налог на прибыль организаций за налоговый период 2014 год в сумме 2398549 руб., в том числе подлежащий уплате: в бюджет РФ в сумме 239855 руб., в бюджет субъекта РФ - 2158694 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 556484 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 119927 руб.; налог на имущество организаций за 2014 год в сумме 20330 руб., налог на имущество за 2015 год в сумме 245874 руб., пени по налогу на имущество в сумме 93742 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 13311 руб., не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ОАО "СТЗ", заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции в указанной части недействительным.

В обоснование заявленных требований ООО "СТЗ" указывает на то, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль организаций, являются безосновательными и не подтверждаются материалами налогового контроля. Считает, что налоговым органом не установлено наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО "Техно-Парк", ООО "Спика", ООО "Ганимед". Несоблюдение Обществом должной степени осмотрительности при заключении договора с подрядчиком (ООО "Техно-Парк") не соответствует действительности. Договоры заключались по результатам тендеров.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно работы по частичному изменению трасс сетей, обоснованные производственной необходимостью, отнесены к работам по реконструкции. Общество ссылается на Акт экспертного исследования от 27.04.2018, согласно которому работы по ремонту сети теплоснабжения и ремонту сети горячего водоснабжения относятся к работам по капитальному ремонту. Заключение № 4/18 от 22.05.2018, предоставленное налоговым органом, по мнению Общества, не может являться допустимым доказательством наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения по налогу на прибыль. Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о необходимости увеличения стоимости основных средств на сумму расходов квалифицированных в ходе проверки как реконструкция (модернизация), произведенных в ходе ремонта сетей, в связи с чем необоснованно доначислен налог на имущество организаций. Подробные доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, налоговый орган считает, что решение 05.07.2018 №08-37/4 МРИ ФНС №1 по РМ в редакции решения от 17.09.2018 №13-22/09324 Управления ФНС России по Республике Мордовия в оспариваемой части обосновано, принято по результатам всестороннего анализа документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных материалов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В проверяемом периоде ОАО "СТЗ" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и прядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Пунктом 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС №1 по РМ установлены факты необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме в общей сумме 31816666 руб., в том числе: за 3 квартал 2013 года в сумме 5330344 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 2044004 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 3894978 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 307093 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 17839795 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 807170 руб., за 2 квартал 2015 год в сумме 1593282 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1070446 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 2763605 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Техно-Парк" (строительно-монтажные и ремонтные работы).

Выводы проверяющих о направленности действий ОАО "СТЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Техно-Парк» (ИНН <***>) послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 31816665 руб., в том числе: в том числе за 3 квартал 2013 года в сумме 5330344 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 2044004 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 3894978 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 307093 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 17839795 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 807170 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1593282 руб. по хозяйственным операциям

Из материалов налоговой проверки следует, что в обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по хозяйственным операциям с ООО «Техно-Парк» налогоплательщиком представлены: книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года; журнал въезда и выезда автомашин сторонних организаций за 2014 года, с января по март 2015 года, с октября по декабрь 2015 года; акты скрытых работ; поэтажный план помещений 1-3 этажей здания столовой по состоянию на 22.08.2002 и 07.10.2015; планы-графики проведения СМР в 2013 году, 2014 году, 2015 году; справки по расчету распределения суммы расходов по выполнению СМР в разрезе помещений 1-го и 2-го этажей здания столовой за 2013, 2014, 2015гг.;локальные сметы;журналы регистрации заявок исполнителей (подрядчиков по СМР) для участия в тендере за 2013, 2014, 2015 годы; служебные записки для оформления пропусков или прохождения работников сторонних организаций на территорию ОАО «СТЗ» за 2013, 2014, 2015 годы; акты сверки за 2014, 2015 годы; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); договора подряда № ТП-13 от 14.08.2013, № ТП-17 от 07.10.2013, № ТП-16 от 29.11.2013, № ТП-18 от 10.10.2013, № ТП-01/14 от 12.02.2014, № ТП-02/14 от 01.07.2014, № ТП-03/14 от 14.07.2014, № ТП-04/14 от 17.09.2014, № ТП-05/14 от 22.10.2014, № ТП-06/14 от 22.10.2014; дополнительные соглашения №1 к договору №ТП-18 от 10.10.2013, №1 от 15.05.2014 к договору №ТП-18 от 10.10.2013, №2 от 31.07.2014 к договору №ТП-18 от 10.10.2013, №1 к договору №ТП-01/14 от 12.02.2014,№1 к договору №ТП-5/14 от 22.10.2014, №1 к договору №ТП-06/14 от 22.10.2014; акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № ТП-13-01 от 30.09.2013, № ТП-13-02 от 30.09.2013, № ТП-13-03 от 30.09.2013, № ТП-13-04 от 30.09.2013, №ТП-13-05от 30.09.2013, № ТП-17-1 от 10.12.2013, № ТП-16/1 от 27.12.2013, №ТП-18-1 от 27.12.2013, № ТП-13-06 от 27.12.2013, № ТП-18-2 от 31.01.2014, № ТП-16/2 от 28.02.2014, № ТП-18-3 от 28.02.2014, №ТП-01/14-1 от 28.02.2014, № ТП-01/14-2 от 28.02.2014, № ТП-01/14-3 от 28.02.2014, № ТП-01/14-4 от 28.02.2014, № ТП-01/14-5от 28.02.2014, № ТП-01/14-6 от 28.02.2014, № ТП-16/3 от 31.03.2014, № ТП-02/14-1 от 31.07.2014, №ТП-18-4 от 30.07.2014, № ТП-18-5 от 30.09.2014, № ТП-03/14-1 от 30.09.2014, №ТП-01/14-7 от 31.10.2014, № ТП-04/14-1 от 24.10.2014, № ТП-05/14-1 от 28.11.2014, № ТП-06/14-1 от 28.11.2014, № ТП-06/14-2 от 30.01.2015, № ТП-04/14-2 от 30.01.2015, № ТП-05/14-2 от 30.04.2015, № ТП-06/14-3 от 30.04.2015; счета-фактуры на общую сумму 208613810 руб., в т.ч. НДС 31816665 руб.: №12 от 30.09.2013 на сумму 10311788 руб., в т.ч. НДС 1572985 руб.; № 13 от 30.09.2013 на сумму 5258036 руб., в т.ч. НДС 802073 руб.; № 14 от 30.09.2013 на сумму 3583476 руб., в т.ч. НДС 546632 руб.; № 15 от 30.09.2013 на сумму 9934831 руб., в т.ч. НДС 1515483 руб.; № 16от 30.09.2013 на сумму 5855235 руб., в т.ч. НДС 893171 руб.; № 28 от 10.12.2013 на сумму 1921745 руб., в т.ч. НДС 293147 руб., № 26 от 27.12.2013 на сумму 1670482 руб., в т.ч. НДС 254819 руб.; № 27 от 27.12.2013 на сумму 8219891 руб., в т.ч. НДС 1253882 руб.; № 25 от 27.12.2013 на сумму 1625331 руб., в т.ч. НДС 247932 руб.; № 2 от 31.01.2014 на сумму2353295 руб., в т.ч. НДС358977 руб.; № 7 от 28.02.2014 на сумму1821078руб., в т.ч. НДС277791 руб.; № 5 от 28.02.2014 на сумму 3864522руб., в т.ч. НДС 589503 руб.; № 8 от 28.02.2014 на сумму1323301руб., в т.ч. НДС201859 руб.; № 9 от 28.02.2014 на сумму 26394 руб., в т.ч. НДС4026 руб.; № 10 от 28.02.2014 на сумму 8525803 руб., в т.ч. НДС 1300546 руб.; № 11 от 28.02.2014 на сумму3242983 руб., в т.ч. НДС494692 руб.; № 12 от 28.02.2014 на сумму 2629907 руб., в т.ч. НДС401172 руб.; № 13 от 28.02.2014 на сумму 801039 руб., в т.ч. НДС 122192 руб.; № 6 от 31.03.2014 на сумму 945442 руб., в т.ч. НДС 144220 руб.; № 19 от 31.07.2014 на сумму 1355744 руб., в т.ч. НДС 206808 руб.; № 18 от 30.07.2014 на сумму 490320 руб., в т.ч. НДС 74795 руб.; № 23 от 30.09.2014 на сумму 167100 руб., в т.ч. НДС 25490 руб.; № 22 от 30.09.2014 на сумму 46935241 руб., в т.ч. НДС 7159613 руб.; № 21 от 31.10.2014 на сумму 5282654 руб., в т.ч. НДС 805828 руб.; № 26 от 24.10.2014г. на сумму 13359522руб., в т.ч. НДС2037893руб.; № 29 от 28.11.2014 на сумму 36572736 руб., в т.ч. НДС 5578892 руб.; № 28 от 28.11.2014 на сумму 14840891 руб., в т.ч. НДС 2263864 руб.; № 1 от 30.01.2015 на сумму 4697460 руб., в т.ч. НДС 716562 руб.; № 2 от 30.01.2015 на сумму 552715 руб., в т.ч. НДС 84312 руб.; № 3 от 30.04.2015 на сумму 4317365 руб., в т.ч. НДС 658581 руб.; № 4 от 30.04.2015 на сумму 6127483 руб., в т.ч. НДС 934701 руб.

В подтверждение оплаты Обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО «Техно-Парк» № 356 от 24.10.2013, № 482 от 30.10.2013, № 197 от 26.11.2013, № 196 от 26.11.2013, № 126 от 26.12.2013, № 112 от 13.01.2014, № 738 от 05.03.2014, № 734 от 05.03.2014, № 586 от 11.12.2014, № 588 от 11.12.2014, № 335 от 05.06.2015, № 868 от 06.03.2015, № 692 от 25.05.2015, № 691 от 25.05.2015, № 718 от15.10.2014, № 333 от 05.06.2015, № 716 от 15.10.2014, № 835 от 11.03.2014, № 733 от 05.03.2014, № 183 от 19.01.2015, № 850 от 05.03.2015, № 446 от 31.03.2014, № 852 от 05.03.2015, № 208 от 21.03.2014, № 827 от 03.02.2014, № 199 от 21.04.2014, № 529 от 05.05.2014, № 534 от 05.05.2014, № 533 от 05.05.2014, № 247 от05.08.2014, № 794 от 15.09.2014, № 281 от 31.10.2014, № 755 от 14.11.2014, № 591 от 11.12.2014, № 48 от 12.02.2015, № 772 от 31.03.2015, № 49 от 12.02.2015, № 726 от 30.03.2015, № 85 от 09.04.2015, № 10951 от 30.10.2015, № 11724 от 24.11.2015, № 11721 от 24.11.2015, № 12612 от 14.12.2015, № 13026 от 22.12.2015.

В целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Техно-Парк» налоговым органом в соответствии со статьями 93, 93.1, 95 НК РФ проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

Проверкой установлено, ООО «Техно-Парк» зарегистрировано 17.10.2012 по адресу регистрации: 115533, <...>; с 22 июня 2018 года находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий).

По адресу регистрации юридического лица - ООО «Техно-Парк» не располагается (Акт осмотра от 11.10.2017), по данному адресу расположен жилой дом. Перечисления арендной платы (в наличной и безналичной форме) собственнику помещения ИП ФИО8 отсутствуют. Фактически ООО «Техно-Парк» находится в <...> (по месту нахождения ООО «Спика» и ООО «Ганимед»), что подтверждено показаниями свидетелей: начальника отдела кадров ООО «Спика» и ООО «Ганимед» - ФИО9 (протокол допроса от 11.04.2018), главного бухгалтера ООО «Техно-Парк» - ФИО10 (протокол допроса от 26.03.2018).

Руководителем ООО «Техно-Парк» с 30.04.2013 является ФИО11 Документы, представленные от ООО «Техно-Парк», подписаны ФИО11

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Техно-Парк» в ЕГРЮЛ (код по ОКВЭД 46.6) - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием, принадлежностями.

Согласно данным АИС ФЦОД, а также бухгалтерской отчетности, представленной Обществом в Инспекцию ФНС России №24 по г.Москве за 2013 год установлено, что на балансе ООО «Техно-Парк»» основные средства и внеоборотные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы установлено, что на балансе ООО «Техно-Парк» по состоянию на 01.01.2015 числятся основные средства на сумму 1126,0 тыс.руб.: автомобиль-рефрижератор, приобретенный в ноябре 2014 года, по состоянию на 01.01.2016 года - 1979,0 тыс.руб.

Согласно информации о наличии строительных машин и механизмов ООО «Техно-Парк», в качестве основных средств у организации числятся: бензопила, дрель электрическая, краскопульт, лобзик, перфоратор, пилы, плиткорез, сварочные аппараты, шлифмашины, шуроповерты, тепловая пушка, тура-вышка, которые согласно классификации основных средств не могут считаться строительными машинами и механизмами.

Имеющийся на балансе автомобиль (приобретенный в ноябре 2014 года) не предназначен для выполнения заявленных налогоплательщиком работ, его использование в производственной деятельности не установлено.

Из анализа представленных Обществом актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) установлено, что при выполнении работ на объектах ОАО «СТЗ» были использованы подъемники, автомобили бортовые, агрегаты для сварки, компрессоры, краны, аппараты для газовой сварки и резки, лебедки электрические, установки для гидравлических испытаний трубопроводов, станки универсальные, автопогрузчики и соответствующий квалифицированный персонал. При этом, как установлено, у ООО «Техно-Парк» данное оборудование и производственные мощности не имелись, и не арендовались, квалифицированный персонал отсутствовал.

Исходя из анализа записей в журнале въезда и выезда машин сторонних организаций, представленном ОАО «СТЗ», ООО «Техно-Парк» строительных материалов, оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ по заключенным договорам не завозило.

Сведения о среднесписочной численности работающих в ООО «Техно-Парк» за 2013-2015 годы в Инспекцию не представлены.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на ФИО11 и ФИО10 (с июня по декабрь) (руководитель и главный бухгалтер); за 2014 год также представлены на ФИО11 и ФИО10 (с января по декабрь).

За 2015 год справки в Инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве представлены на 44 человека. Причем, на 10 человек указан код дохода 2010, то есть выплачено по договорам гражданско-правового характера с суммой выплат от 1700 до 3000 руб.; на 34 человека представлены сведения по заработной плате, из них 90 % проработали в ООО «Техно-Парк» от двух до пяти месяцев (с июля по декабрь 2015 года).

Проверкой установлено, что с июля по декабрь 2015 года 12 человек были переведены в ООО «Техно-Парк» из ООО «Ганимед», 8 человек из ООО «Спика», 22 человека - вновь принятые работники и 2 человека постоянные работники (руководитель и главный бухгалтер).

Организация уплачивает минимальные налоги:

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2013-2015 годы налоговые вычеты, заявленные ООО «Техно-Парк» максимально приближены к сумме исчисленного налога. В декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы доля доходов в сумме расходов составила, соответственно 96%; 96,26%; 95,27%.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между ОАО "СТЗ" (заказчик) и ООО "Техно-Парк" (подрядчик) заключались договора подряда на строительно-монтажные и ремонтные работы: от 14.08.2013, от 07.10.2013, от 29.11.2013, от 07.10.2013, от 10.10.2013, от 12.02.2014, от 01.07.2014, от 10.07.2014, от 31.07.2014, от 17.09.2014, от 22.10.2014, от 07.08.2015, от 24.08.2015 на общую сумму 277212 тыс. руб.

По условиям заключенных договоров подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы с указанием конкретных строительных объектов ОАО «СТЗ». Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов. Заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 40% от сметной стоимости работ. Расчет по договорам производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что одновременно на строительных объектах ОАО «СТЗ» выполнялись строительно-монтажные и ремонтные работы подрядными организациями ООО «Спика» (ИНН <***>) и ООО «Ганимед» (1327019227).

Проверкой установлено, что ООО «Спика» и ООО «Ганимед» находятся на упрощенной системе налогообложения; зарегистрированы по одному адресу: <...>. По указанному адресу также фактически находилось и ООО «Техно-Парк», что подтверждается протоколами допросов свидетелей начальника отдела кадров ООО «Спика» и ООО «Ганимед» ФИО9 (протокол допроса от 11.04.2018), главного бухгалтера ООО «Техно-Парк» ФИО10 (протокол допроса от 26.03.2018), тогда как юридический адрес организации: <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Спика» являлся ФИО12

Руководителем ООО «Ганимед» являлась ФИО13 Учредителями ООО «Ганимед» являлись ООО «Спика», доля участия 25% и ФИО14, доля участия 75%.

На балансе ООО «Спика» имеются транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы), офисное и складское помещение. Численность работающих в проверяемом периоде составляла 40-50 человек.

На балансе ООО «Ганимед» имеется транспортное средство, офисное помещение арендуется у ООО «Спика», у него же арендуются транспортные средства, численность работающих ООО «Ганимед» в проверяемом периоде 19-27 человек.

В отношении ООО «Ганимед» и ООО «Спика» проверяющими установлено, что указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС. ООО «Техно-Парк» находится на общей системе налогообложения.

Проверкой установлена взаимозависимость ООО «Ганимед» и ООО «Спика», ООО «Техно-Парк» (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Техно-Парк» ФИО11 (протоколы допроса от 23.03.2015, 08.05.2015, от 17.10.2017) показал, что выполнением строительно-монтажных работ ООО «Техно-Парк» занимается с мая 2013 года; с ОАО «СТЗ» у ООО «Техно-Парк» существуют договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО «СТЗ». При этом руководителем указано на минимальную численность работников ООО «Техно-Парк», в 2014 году – два человека. В показаниях от 08.05.2015 ФИО11 показал, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, в частности ООО «МонолитПроект», работы выполняли 30-50 человек, привлекаемые ООО «МонолитПроект», на момент заключения договоров он не располагал данными о недобросовестности этой организации. В показаниях от 23.03.2015 ФИО11 показал, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «СТЗ» привлекалась субподрядная организация, наименование которой им не названо; в протоколе допроса от 17.10.2017 ФИО11 показал, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «СТЗ» субподрядные организации не привлекались, работу выполняли «шабашники». То есть, свидетель однозначно не может пояснить какими все же силами выполнялись работы - привлеченными «шабашниками», субподрядными организациями, либо ООО «МонолитПроект».

На привлечение субподрядчиков для работ на ОАО «СТЗ» показала и бывший главный бухгалтер ООО «Техно-Парк» ФИО15 (протокол допроса от 29.09.2017). ФИО15 показала, что работу в ООО «Техно-Парк» нашла через центр занятости населения, была вакансия в ООО «Спика», а при устройстве на работу была оформлена в ООО «Техно-Парк», где занималась ведением бухгалтерского и налогового учета. Юридический адрес ООО «Техно-Парк» - <...>, фактический адрес - <...>. В офисе в г. Москва она никогда не была, за его аренду никому не платили, в чьей собственности было помещение, она не знает. Численность работников ООО «Техно-Парк» в 2013 году и 2014 году составляла 2 человека (руководитель и она), в конце 2015 года - примерно 16 человек. Основные средства в организации отсутствовали, в конце 2015 года приобрели несколько бытовок. Организация ОАО «СТЗ» ей известна, по ней оформлялись акты выполненных работ. Для выполнения работ привлекали субподрядчиков - московские организации: ООО «МонолитПроект», ООО Стройпрогресс», ООО «Омега-строй», а также ООО «Ганимед» г. Саранск. Руководитель ФИО11 передавал ей документы от этих организаций. Эти организации известны ей по документам, договорам субподряда, лично никого из этих организаций она не знает. Денежные средства на покупку материалов и за аренду техники с расчетного счета ООО «Техно-Парк» перечислялись в небольших количествах, которые не соответствовали объемам выполненных работ. Сметы и акты выполненных работ ей приносили готовыми, кто их составлял, она не знает. Сметы по договорам субподряда с ООО «Ганимед» составлялись сметчиками ООО «Ганимед».

Руководитель ООО «Ганимед» ФИО13 (допрос от 20.10.2017) показала, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения, договоры субподряда с ООО «Техно-Парк» на выполнение работ не заключались, в собственности организации имеется автопогрузчик и легковая машина, спецтехника и грузовые автомашины арендуются; между ООО «Ганимед» и ОАО «СТЗ» были договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ.

Контрольными мероприятиями:

- в отношении ООО «МонолитПроект» (ИНН <***>) установлено, что организация обладает признаками номинальной структуры, численность сотрудников - 1 человек, отсутствует движимое и недвижимое имущество, при значительных оборотах по счету представляется «нулевая» отчетность, документы относительно выполнения субподрядных работ для ООО «Техно-Парк» не представлены, по показаниям работников, выполнявших ремонтные работы на объектах ОАО «СТЗ», такая организация им не известна;

- в отношении ООО «Стройпрогресс» (ИНН <***>) установлено, что 14.11.2016 организация прекратила деятельность как недействующее юридическое лицо (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Руководитель - ФИО16 является номинальным руководителем в 30 организациях. В протоколе допроса от 17.12.2015, представленном ИФНС России №23 по г.Москве, ФИО16 отрицал свое участие в качестве руководителя и учредителя ООО «Стройпрогресс», отрицал подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности этого общества.

Анализ расчетных счетов ОАО «СТЗ» и контрагента ООО «Техно-Парк» показал, что в проверяемом периоде с расчетного счета ОАО «СТЗ» на расчетный счет ООО «Техно-Парк» перечислены денежные средства в сумме 232646 тыс.руб.

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «Техно-Парк» в спорном периоде установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности контрагентом (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы и т.д.), приобретение и аренду необходимого оборудования и машин. По расчетному счету ООО «Техно-Парк» отсутствуют расходы на приобретение топлива, запасных частей, расходов на ремонт, зарплату водителя и т.п. Сумма платежей на приобретение ТМЦ, необходимых для выполнения СМР, несопоставимо меньше объемов СМР, отраженных в актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2). Заемные средства на расчетный счет не поступали.

Задолженность ОАО «СТЗ» перед ООО «Техно-Парк» составила по состоянию: на 31.12.2013 – 21680 млн. руб., на 31.12.2014 - 67413 млн. руб., на 31.12.2015 - 316 тыс. руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Техно-Парк» в спорный период (3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года) не обладало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имело управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов. При регистрации ООО «Техно-Парк» не заявлен вид деятельности «строительство». Расчеты с контрагентом по договору подряда были проведены вне осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как у последнего не имелось технических средств и рабочей силы для реального выполнения подрядных работ по договорам.

Согласно приказу ОАО «СТЗ» от 21.05.2012 № 385 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «СТЗ» допуск в структурные подразделения предприятия производится через КПП (центральная проходная) по служебной записке руководителя структурного подразделения с визой заместителя генерального директора по безопасности и режиму или начальника бюро охраны ОАО «СТЗ» при наличии документа, удостоверяющего личность.

Как следует из материалов проверки от имени ООО «Техно-Парк» оформлялись служебные записки на оформление временных пропусков для прохода на территорию ОАО «СТЗ» для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговым органом установлено, что из 225 физических лиц, поименованных в служебных записках, 81 человек являлись работниками других организаций, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ; на 69 человек, числящихся в списках, отсутствуют сведения в каких организациях фактически они работали, и справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ на них не представлены; на 24 человека, числящихся в списках, отсутствуют сведения удостоверяющие их личность, по которым можно было бы установить фактическое место работы; на 7 человек, числящихся в списках, какая - либо информация в базе данных совсем отсутствует; 44 физических лица числились в ООО «Техно-Парк» только в 3 и 4 кварталах 2015 года (спор между сторонами за указанные налоговые периоды отсутствует).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы свидетелей, фамилии, имена, отчества и паспортные данные которых числились в списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право прохода на территорию ОАО «СТЗ» для выполнения строительно-монтажных работ.

Свидетель ФИО17 показал (протокол от 26.05.2015), что на ОАО «СТЗ» он никогда не работал, организации ООО «Техно-Парк» и ООО «МонолитПроект» ему не известны, никакого дохода от этих организаций он не получал. Данные его паспорта могли попасть в проходную ОАО «СТЗ» только в одном случае: в середине 2014 года он и его знакомый попытались трудоустроиться в организацию, которой, по описанию ее месторасположения, является ООО «Спика». Сотрудница этой организации, сделала ксерокопии их паспортов, для оформления пропуска для работы на территории ОАО «СТЗ». Им сказали, что позвонят через несколько дней, но не позвонили. Когда они позвонили в эту организацию сами, им ответили, что в их услугах не нуждаются. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ФИО17 являлся работником ОАО «КЭТЗ», ООО «Производственно-строительная компания».

Аналогичные ответы получены при проведении допроса свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 26.05.2015).

ФИО19 пояснил (протокол допроса от 03.11.2017), что организацию ОАО «СТЗ» он не знает, никогда не работал на данном объекте, про организацию ООО «Техно-Парк» ему также ничего неизвестно.

ФИО20 (протокол допроса от 28.09.2017), ФИО21 (протокол допроса от 29.09.2017) пояснили, что в организации ОАО «СТЗ» никогда не были и никогда не работали, ни с кем из этой организации не знакомы. На вопрос: «Кто предложил Вам работу по осуществлению строительно-монтажных работ на строительных объектах ОАО «СТЗ?», пояснили: «… что кто то из ООО «Спика» сказал, что на ОАО «СТЗ» набирают рабочих для отделочных работ. Документы (трудовая книжка, ИНН, паспорт, СНИЛС) были принесены в отдел кадров ООО «Спика», с документов сняли ксерокопии и сказали ждать звонка, впоследствии сообщили, что в наших услугах не нуждаются. Летом 2014 года документы повторно представлялись в ООО «Спика», однако работу так и не предложили».

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы: ФИО18 являлся работником ОАО «КЭТЗ» и ООО «Производственно-строительная компания»; ФИО22 являлся работником ООО «Саранскмоторс», ИП ФИО23, ООО «СКС» и ООО «Саранскмоторс +»; на ФИО20 сведения по форме № 2-НДФЛ отсутствуют; ФИО21 являлся работником ООО «Сарансктехприбор»; ФИО19 являлся работником ООО «Строй-Центр», ООО «НИК», ОАО «Куйбышевазот».

Со слов других свидетелей: ФИО24 (протокол от 13.10.2017), ФИО25 (протокол от 03.10.2017) организации ООО «Техно-Парк» и ООО «МонолитПроект» им не знакомы. На строительных объектах ОАО «СТЗ» они не работали. Кроме того, ФИО25 пояснил, что организации с названиями ООО «Спика» и ООО «Ганимед», ему также неизвестны. В ОАО «СТЗ» он работал от ООО «Дельта», которое, как он считает, возможно, было субподрядчиком ООО «Спика».

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы: ФИО26 являлся работником ОАО «Агрофирма «Октябрьская», лишь с июля по декабрь 2015 года был работником ООО «Техно-Парк» (не спорный период).

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы: ФИО24 являлся работником ОАО «Пик-Индустрия», ЗАО «Премиум», ЗАО «Транссимпл», ООО МПК «Атяшевский». На ФИО25 сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 годы отсутствуют, со слов свидетеля в 2013-2015 году он работал в ООО «Стройэксклюзив» и ООО «Дельта»; согласно справке о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015 год он являлся работником ООО «Стройдекор».

Согласно допросу свидетеля ФИО27 (протокол допроса от 05.10.2017), организации ООО «Спика», ООО «Ганимед» и ООО «МонолитПроект» ему неизвестны, об организации с названием ООО «Техно-Парк он узнал позже, про организацию ООО «Спика» он знает, поскольку рядом с ним в ОАО «СТЗ» работали рабочие из этой организации. В ОАО «СТЗ» он работал от другой организации, которая, возможно, была субподрядчиком ООО «Спика». Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы на ФИО27 отсутствуют.

Свидетель ФИО28 (протокол допроса от 03.10.2017) пояснил, что работал в ООО «Спика» два месяца, без трудоустройства - был на испытательном сроке. Работу в ООО «Спика» предложил прораб ООО «Спика» по фамилии Мамонов, имя не помнит. Организации и руководителей ООО «Техно-Парк», ООО «Ганимед» и ООО «МонолитПроект» он не знает. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ФИО28 являлся работником ЗАО «Стройпрогресс», ООО «Предприятие Алиди», ООО «Трейд-Сервис».

Свидетель ФИО29 (протокол допроса от 04.10.2017) пояснил, что работал электриком в ООО «Спика» до сентября 2010 года. Организации с названиями ООО «Техно-Парк», ООО «Ганимед», ООО «МонолитПроект» ему не известны. Каким образом его фамилия и данные его паспорта могли попасть в проходную ОАО «СТЗ» для оформления пропуска, он не знает. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015гг. ФИО29 являлся работником ООО «Мордовэнергострой», ООО «Анелия», ОАО «Мордовпромстрой», ООО «Сарансктехприбор», АО Трест «Мордовпромстрой».

Свидетель ФИО30 (протокол допроса от 04.10.2017) пояснил следующее: в ОАО «СТЗ» он работал в 2014 году один день у какого-то подрядчика. Для оформления пропуска отдавал свой паспорт, от какой организации ему оформили пропуск, он не знает. Организации с названиями ООО «Техно-Парк», ООО «Ганимед», ООО «Спика», ООО «МонолитПроект» ему не известны. Согласно справке о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013 год ФИО30 являлся работником ООО «СДС-Управление Строительства», за 2014-2015 годы сведения по форме № 2-НДФЛ на него отсутствуют.

Свидетель ФИО31 (протокол допроса от 04.10.2017) пояснила, что в период с мая по июль 2014 года работала уборщицей в ООО «Спика» без оформления, от этой же организации работала в ОАО «СТЗ». Организации с названиями ООО «Техно-Парк», ООО «Ганимед», ООО «МонолитПроект» она не знает. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ФИО31 являлась работницей ООО «Оримэкс», ОАО «Саранский завод Резинотехника», ООО «Палитра», ГУП РМ «Лисма».

Со слов свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 13.10.2017) организации ООО «Техно-Парк» и ООО «МонолитПроект» ему не знакомы. На строительных объектах ОАО «СТЗ» он работал от организации ООО «Топ-Сити». Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы на ФИО32 отсутствуют.

Свидетель ФИО33 (протокол допроса от 02.10.2017) пояснил, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года он работал электриком в ОАО «СТЗ». Организация ООО «Спика» ему известна по объявлению из интернета. Организации ООО «Техно-Парк», ООО «Ганимед» и ООО «МонолитПроект» он не знает. Согласно справкам о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы он являлся работником ОАО «СТЗ», Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей, сведения о доходах на которых представлены ООО «Техно-Парк», которые относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснили следующее:

ФИО34 (протокол допроса от 03.10.2017) пояснил, что в октябре 2015 года через знакомого устраивался в ООО «Техно-Парк», и сразу уехал в командировку в г. Москва в ОАО «НПК НИИДАР». В ОАО «СТЗ» работал максимум четыре недели. Работники ООО «Техно-Парк», ООО «Спика», ООО «Ганимед» работали на строительно-монтажных работах в ОАО «СТЗ» все вместе, в одной бригаде, выполняли одну и ту же работу.

ФИО35 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснил, что через знакомых устраивался в ООО «Спика», расположенное по адресу: <...>. Собеседование проходил у ФИО14, на работу его принимала она же. На работу его зачислили в ООО «Техно-Парк», которое находилось по тому же адресу. Фамилия «Петякшев» ему знакома, он тоже работал в офисе на ул. Павлова. На строительных объектах они работали все вместе, одной бригадой, разделены были только на бумаге. Организация ООО «МонолитПроект» ему не известна.

ФИО36 (протокол допроса от 05.10.2017) пояснил, что устроился по объявлению в ООО «Спика», а трудовой договор заключался с ФИО11. Когда он уже работал, узнал, что по адресу: <...> находятся 3 организации: ООО «Техно-Парк», ООО «Спика», ООО «Ганимед». Все работники этих организаций работали на строительно-монтажных работах в ОАО «СТЗ», выполняли одну и ту же работу. Организация ООО «МонолитПроект» ему не известна.

ФИО37 (протокол допроса от 05.10.2017) пояснил, что он работал в ООО «Спика», в какой период не помнит; на территорию завода проходил по паспорту. Организацию ООО «Техно-Парк» и ее руководителя он не знает.

ФИО38 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснил, что он работал в ООО «Техно-Парк» с октября по декабрь 2015 года. Руководителя ФИО11 не знает, знает только ФИО12, так как писал на его имя заявление и работал с ним, поэтому он считает, что устраивался в ООО «Спика». Организации с названиями ООО «Ганимед» и ООО «Спика» ему известны, так как на ОАО «СТЗ» работали вместе, в одной бригаде. Заработную плату получал частично на карту, часть – наличными по ведомости.

ФИО39 (протокол допроса от 05.10.2017) пояснил, что в конце 2014 года устроился на работу в одну из организаций: в ООО «Спика», ООО «Техно-Парк» или ООО «Ганимед», так как он не знает, какую запись ему сделали в трудовой книжке, при увольнении ее ему не отдали. На ОАО «СТЗ» работали вместе в одной бригаде с работниками из ООО «Ганимед», ООО «Техно-Парк» и ООО «Спика». При работе на ОАО «СТЗ» использовалась техника, принадлежащая ООО «Спика». Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна. Заработную плату получал в кассе, которая была одна на все организации: ООО «Спика», ООО «Техно-Парк» и ООО «Ганимед».

Свидетель ФИО40 (протокол допроса от 05.10.2017) считал что он устроился и работал в ООО «Спика», но числился в ООО «Техно-Парк». На ОАО «СТЗ» работали в одной бригаде вместе с работниками из ООО «Ганимед» и ООО «Спика», кто от какой организации - не разбирались. Заработную плату получал в кассе, которая была одна на все организации: ООО «Спика», ООО «Техно-Парк» и ООО «Ганимед». Из всех руководителей знал только ФИО12, он фактически руководил всеми организациями. Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна.

ФИО41 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснил, что в конце 2015 года устроился на работу в ООО «Техно-Парк» по адресу: <...>, сметчиком. По специальности не работал, на ОАО «СТЗ» выполнял штукатурные и земляные работы. При работе на ОАО «СТЗ» использовалась техника «шабашников». Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна.

Свидетель ФИО42 (протокол допроса от 06.10.2017) считает, что он устроился и работал в ООО «Спика», хотя согласно сведениям формы 2-НДФЛ являлся работником ООО «Техно-Парк». Работая на ОАО «СТЗ», он не знал точно, работником какой организации он являлся: ООО «Техно-Парк» или ООО «Спика». В бригаде работало 6 человек, из них трое от ООО «Спика», которых потом перевели в ООО «Техно-Парк». Техника при работе была наемная. Заработную плату получал в кассе, которая была одна на все организации: ООО «Спика», ООО «Техно-Парк» и ООО «Ганимед». Организацию с названием ООО «МонолитПроект» не знает.

Аналогичные показания дали ФИО43 (протокол допроса от 06.10.2017) и ФИО44 (протокол допроса от 06.10.2017).

Свидетель ФИО45 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснила, что она устроилась на работу в ООО «Спика», но в связи с реорганизацией была переведена с июля 2015 года в ООО «Техно-Парк». В ОАО «СТЗ» работники всех организаций ООО «Спика», ООО «Ганимед» и ООО «Техно-Парк» работали одним коллективом, хотя числились в разных. Заработную плату тоже получали в одной кассе.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО46 (протокол допроса от 06.10.2017).

ФИО13 (протокол допроса от 18.10.2017) пояснил, что он работал в ООО «Техно-Парк». Учет рабочего времени вели прорабы ФИО47 и ФИО48, которые являлись работниками ООО «Спика» и ООО «Ганимед». Руководитель ООО «Техно-Парк» ему известен. Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна.

ФИО49 (протокол допроса от 18.10.2017) который считает, что был устроен в ООО «Спика», хотя фактически работал в ООО «Ганимед». Во время работы в ОАО «СТЗ» работали в одной бригаде с работниками ООО «Техно-Парк». Все вышеперечисленные организации ему известны, в связи с тем, что когда он проходил через проходную ОАО «СТЗ», он был в списках ООО «Техно-Парк», а затем - в списках ООО «Ганимед», хотя, как он считает, фактически была одна организация - ООО «Спика».

В ходе проверки проведены допросы свидетелей, числящихся как работники ООО «Спика», ООО «Ганимед», которые в 3 квартале 2015 года переведены в ООО «Техно-Парк», которые пояснили следующее:

ФИО50 (протокол допроса от 05.10.2017) пояснил, что он работал главным инженером в ООО «Спика» (основное место работы) и с конца 2015 года 0,25 ставки главного инженера в ООО «Техно-Парк». Организация ОАО «СТЗ» ему знакома, там ООО «Спика» выполняло строительно-монтажные работы, техника была наемная. Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна.

ФИО51 (протокол допроса от 05.10.2017) пояснил, что он работал в ООО «Спика», а с августа 2015 года в ООО «Техно-Парк». Работу выполнял такую же, как и в ООО «Спика». Численность работников ООО «Техно-Парк» он не знает. Учет рабочего времени вели мастера ФИО52 и ФИО48, которые являлись работниками ООО «Спика». Организацию с названием ООО «МонолитПроект» не знает.

ФИО53 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснил, что при устройстве на работу собеседование проходил в ООО «Спика», где потом работал электриком. Когда его перевели на работу в ООО «Техно-Парк» и ООО «Ганимед», он не знает. В ОАО «СТЗ» он работал от ООО «Спика», что там же он работал от ООО «Ганимед» и ООО «Техно-Парк» он не помнит. Учет рабочего времени вел прораб ООО «Спика» ФИО47 Привлекали ли организацию с названием ООО «МонолитПроект» он не знает.

ФИО54 (протокол допроса от 20.10.2017) пояснил, что он с марта 2014 года работал в ООО «Ганимед». Организация ООО «Техно-Парк» ему известна, там он работал по договору подряда. Сколько человек работало в ОАО «СТЗ» от ООО «Спика» и ООО «Ганимед» он точно не знает, человек 35. В одной бригаде с ним было 4 человека, которые являлись работниками ООО «Спика» и ООО «Ганимед». Кроме того, вместе с ним работали люди, которые были нигде не оформлены, так как были на испытательном сроке, а потом их переводили в ООО «Ганимед» или ООО «Спика». Также, вместе с ними работали граждане Узбекистана, которые находились в подчинении прорабов организаций ФИО12 Заработную плату получал в кассе, которая была одна на все организации. Организацию с названием ООО «МонолитПроект» не знает.

ФИО55 (протокол допроса от 20.10.2017) пояснил, что он работал в ООО «Ганимед», а с июля по август 2015 года в ООО «Техно-Парк». Как работник ООО «Техно-Парк» и ООО «Ганимед» работал в ОАО «СТЗ» разнорабочим, размер заработной платы не знает. Организацию ООО «МонолитПроект» не знает.

Аналогичный ответ получен при проведении допроса свидетеля ФИО56 (протокол допроса от 18.10.2017).

ФИО57 (протокол допроса от 06.10.2017) пояснил, что в 2015 году он работал в ООО «Ганимед», которое как он считает, «является дочерней» организацией ООО «Спика». В ОАО «СТЗ» работал от ООО «Ганимед». Про организацию ООО «Техно-Парк» он узнал в конце 2015 года, когда начались работы в г. Москва на заводе ОАО «НПК НИИДАР». В период работы в ОАО «СТЗ» работали сборной бригадой, где были работники ООО «Ганимед», ООО «Техно-Парк» и ООО «Спика». Технику для работы нанимали «с биржи», которая находится рядом с ОАО «СТЗ». «Официальную» заработную плату получал на карточку, а «черный нал» по ведомости в офисе. Организация с названием ООО «МонолитПроект» ему не известна.

При анализе представленного ООО «Техно-Парк» списка работников, имеющих право прохода на территорию ОАО «СТЗ» для выполнения строительно-монтажных работ, установлено, что согласно данным АИС ФЦОД указанные в списках лица (ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67) никогда не являлись работниками ООО «Техно-Парк», а были работниками других организаций, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2013-2015 годы.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, указанных в списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право прохода на территорию ОАО «СТЗ» для выполнения строительно-монтажных работ. Из их показаний установлены физические лица, которые не являются работниками ООО «Техно-Парк». В ходе допроса свидетели пояснили:

Свидетель ФИО68 (допрос от 23.03.2018) показал, что устраивался в ООО «Спика», от этой организации работал в ОАО «СТЗ» на испытательном сроке, без оформления один месяц, в марте 2014 года. Через проходную ОАО «СТЗ» проходил, показав в первый день паспорт. Организацию ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. На вопрос: «В списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ», указаны Ваши персональные данные. При каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных ООО «Техно-Парк»?», ответил, что эти данные были в базе данных ООО «Спика». В 2013-2015 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО68 работал в других организациях.

ФИО69 (допрос 22.03.2018) показал, что ООО «Техно-Парк» ему не известно. В 2013-2015 годах он работал в других организациях. Ему известна организация ООО «Спика», руководителю которой, как частному лицу, делал монтаж водопровода. В ОАО «СТЗ» он работал в 2013-2014 году от организации ООО «Аквасар», вдвоем с напарником занимались прокладкой труб для бассейна в здании столовой. В ОАО «СТЗ» проходили без пропусков, их встречал кто-то из работников завода. В списки работников ООО «Техно-Парк» его данные могли попасть через руководителя ООО «Аквасар», который передавал в ОАО «СТЗ» их данные.

ФИО70 (допрос 22.03.2018) показал, что ООО «Техно-Парк» ему не известно. В 2013-2015 годах он работал в других организациях. В ОАО «СТЗ» он проходил 1 раз, смотрел предлагаемую работу по проведению пожарной сигнализации в здании столовой, которое было в непригодном для использования состоянии: производилась кладка стен и сварочные работы, ломались перегородки, велись земляные работы. В ОАО «СТЗ» прошел без пропусков, по предъявлению паспорта. В списки работников ООО «Техно-Парк» его данные могли попасть через руководителя ООО «Центр безопасности», который передавал в ОАО «СТЗ» их данные для оформления пропусков. Кроме того, его паспортные данные были записаны на проходной ОАО «СТЗ».

Аналогичные показания дал ФИО71 (протокол от 21.03.2018).

ФИО72 (опрос от 23.03.2018) показал, что в 2015 году не работал, ухаживал за мамой. Устраивался на работу в ООО «Спика», прошел собеседование, но передумал там работать. Организация ООО «Техно-Парк» ему не известна. В ОАО «СТЗ» никогда не был. На вопрос: «В списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ», указаны Ваши персональные данные. При каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных ООО «Техно-Парк»?», он ответил, что эти данные были в анкете при трудоустройстве в ООО «Спика». В 2013-2014 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работал в других организациях.

ФИО73 (допрос от 21.03.2018), показал, что в 2015 году официально нигде не работал. Устраивался на работу в ООО «Спика», прошел собеседование, но передумал там работать, поскольку кроме работы электромонтажника, необходимо было выполнять и другие работы. Организация ООО «Техно-Парк» ему не известна. В ОАО «СТЗ» он проходил 1 раз, в частном порядке, смотрел предлагаемую работу. В ОАО «СТЗ» прошел без пропусков, по предъявлению паспорта. Его персональные данные были в анкете при трудоустройстве в ООО «Спика». В 2013-2014 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работал в других организациях.

ФИО74 (допрос от 21.03.2018) показал, что в 2015 году официально нигде не работал. Устраивался на работу в ООО «Спика», прошел собеседование, но передумал там работать - не устроили условия. Организация ООО «Техно-Парк» ему не известна. В ОАО «СТЗ» никогда не был. Его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк» тогда, когда списки работников ООО «Связьэлектромонтажстрой», где он работал, были переданы в ОАО «СТЗ» для оформления пропусков для работы. Но по какой-то причине они там не работали. В 2013-2014 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работал в других организациях.

ФИО75 (допрос от 28.03.2018), ФИО76 (допрос от 27.03.2018), ФИО77 (допрос от 27.03.2018), показали, что организацию ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знают. В ОАО «СТЗ» работали от организации ООО «РНИИЦ», работниками которой они являлись, и с которой у ОАО «СТЗ» был заключен договор на выполнение работ по топосъемке и разбивке осей. На вопрос: «В списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ», указаны Ваши персональные данные. При каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных ООО «Техно-Парк»?», ответили, что эти данные могли остаться в проходной завода, так как при прохождении они показывали свои паспорта. В 2013-2015 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ они работали в других организациях.

ФИО78 (допрос от 16.03.2018) показал, что 2013 году официально нигде не работал, неофициально - в «СМУ-55». Организация ООО «Техно-Парк» ему не известна. В ОАО «СТЗ» работал как «шабашник» в здании столовой, укладывал плитку на первом и втором этажах. Заработную плату получал в здании по ул. Павлова, 25А, у кассира наличными. От какой организации – не знает. Его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк» тогда, когда он пытался устроиться в ООО «Спика», расположенную по адресу <...> А. Возможно там делали ксерокопии его документов для их проверки в ОАО «СТЗ» для оформления пропусков для работы. В 2014-2015 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работал в других организациях.

ФИО79 (допрос от 21.03.2018) показал, что организацию ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. Известна организация ООО «Спика», он устраивался туда на работу. Собеседование проводил ФИО12 В ОАО «СТЗ» работал от организации ООО «Спика» один месяц. Через проходную проходил, называя фамилию и название организации – ООО «Спика». На вопрос: «В списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ», указаны Ваши персональные данные. При каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных ООО «Техно-Парк»?», ответил, что не знает.

ФИО80 (допрос от 21.03.2018) показал что официально нигде не работал. ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. Известна организация ООО «Спика», он там работал с 2001 по 2006 год. В ОАО «СТЗ» никогда не работал. Его персональные данные могли сохраниться в ООО «Спика».

Свидетель ФИО81 (допрос от 26.03.2018) показал, что в 2013-2015 годах официально нигде не работал. ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. В ОАО «СТЗ» он работал, в частном порядке, выполнял работу по монтажу труб для бассейна на первом этаже здания столовой вместе с ФИО69 В ОАО «СТЗ» прошел без пропусков, по предъявлению паспорта. Его персональные данные записывались в проходной в ОАО «СТЗ».

ФИО82 (допрос от 30.03.2018) показал, что устраивался на работу в какую-то организацию по адресу: <...>, прошел собеседование, «заполнил анкету для проверки для работы в ОАО «СТЗ». Организация ООО «Техно-Парк» ему не известна. В ОАО «СТЗ» никогда не был. Его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк» тогда, когда он устраивался на работу.

ФИО83 (допрос от 03.04.2018) показал, что устраивался на работу по адресу: <...>, в ООО «Спика», где работал на испытательном сроке где-то неделю, потом уволился. Организация ООО «Техно-Парк» и ФИО11 ему не известны. В ОАО «СТЗ» работал от ООО «Спика» неделю.

ФИО84 (допрос от 03.04.2018) показал, что организация ООО «Спика», ООО «Ганимед», ООО «Техно-Парк» и их руководители ему не знакомы. В ОАО «СТЗ» не работал, но оформлял документы для завоза оборудования для работников ООО «РНИИЦ», которые там работали. Тогда же его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк».

ФИО85 (допрос от 03.04.2018) показал, что организация ООО «Спика» ему знакома, в этой организации от ООО «Диза» он устанавливал кондиционеры. Организации ООО «Ганимед», ООО «Техно-Парк» и их руководители ему не знакомы. В ОАО «СТЗ» также работал от ООО «Диза», монтировал кондиционеры. На территорию ОАО «СТЗ» проходил по паспорту, называя организацию. Его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк» из проходной ОАО «СТЗ».

ФИО86 (допрос от 23.03.2018) показал, что ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. Известна организация ООО «Спика», он устраивался туда на работу, неофициально. Собеседование проводила женщина из отдела кадров ООО «Спика». Знает ФИО12 В ОАО «СТЗ» работал от организации ООО «Спика». Через проходную проходил, называя фамилию и название организации – ООО «Спика», но его фамилию почему-то находили в списках ООО «Техно-Парк». От какой организации, ООО «Спика» или ООО «Техно-Парк», он получал заработную плату, не знает. Его персональные данные могли попасть в базу данных ООО «Техно-Парк» тогда, когда он устраивался на работу в ООО «Спика».

ФИО87 (допрос от 19.03.2018) показал, что устраивался в ООО «Спика» или в ООО «Ганимед», точно не помнит. Работал в ОАО «СТЗ» на испытательном сроке, без оформления 3 месяца, летом 2014 года. Работал на объектах: здание ДОК, здание столовой «Гостиничный комплекс» (бассейн, сауна, боулинг). Работал вместе с ФИО53 (работник ООО «Ганимед»). Через проходную ОАО «СТЗ» проходил, называя свою фамилию, организацию ООО «Ганимед» или ООО «Техно-Парк», только не от ООО «Спика». Организацию ООО «Техно-Парк» и ФИО11 не знает. На вопрос: «В списках работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ», указаны Ваши персональные данные, при каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных «Техно-Парк»?», ответил, что эти данные были в базе данных ООО «Спика» или ООО «Ганимед», когда при трудоустройстве с его документов были сделаны ксерокопии.

ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 на допрос не явились. Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ в 2013-2015 годы они работали в других организациях.

ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 на допрос не явились. Сведения за 2013-2015 годы по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

ФИО115, ФИО116 на допрос не явились. В 2013-2014 годах согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работали в других организациях. Сведения за 2015 год по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

ФИО117 на допрос не явился. В 2014 года согласно справкам по форме № 2-НДФЛ работал в других организациях. Сведения за 2013 год. и 2015 год по форме № 2-НДФЛ отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, на которых имеются сведения по форме № 2-НДФЛ, как на работников ООО «Техно-Парк», которые показали следующее:

ФИО118 (протокол допроса от 30.03.2018) показал, что с 2013 года по июль 2015 года был работником ООО «Спика», с августа 2015 года переведен в ООО «Техно-Парк». В ОАО «СТЗ» работал от ООО «Спика», от ООО «Техно-Парк» в ОАО «СТЗ» он не работал. От ООО «Техно-Парк» работал в г. Зеленограде на заводе НИИДАР. Общался, как он считает, с работниками ООО «Техно-Парк»: с прорабом ФИО48 и прорабом ФИО47, которые являлись работниками ООО «Спика» и ООО «Ганимед», соответственно. ФИО118 считает, что организации ООО «Спика», «Ганимед», ООО «Техно-Парк» являются одной организацией, так как работали все вместе.

ФИО119 (протокол допроса от 30.03.2018) показал, что работал в ООО «Техно-Парк» с августа 2015 года. Устраивался в ООО «Спика», но был проведен в ООО «Техно-Парк». На работу принимала ФИО14 Работал от ООО «Техно-Парк» вместе с работниками ООО «Спика», ООО «Ганимед». Контролировали работу прорабы ФИО48 (прораб ООО «Спика»), ФИО47, ФИО120 (прорабы «Ганимед»).

ФИО121- работник ООО «Техно-Парк» с августа по октябрь 2015 года, ФИО122, ФИО123 работали в ООО «Техно-Парк» по договорам гражданско-правового характера, ФИО124- работник ООО «Техно-Парк» с июля по декабрь 2015 года, ФИО125 - работник ООО «Техно-Парк» с августа по декабрь 2015 года, на допрос не явились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей, на которых имеются сведения по форме №2-НДФЛ, как работников ООО «Ганимед» и ООО «Спика», которые пояснили следующее:

ФИО120 (допрос от 27.03.2018) пояснил, что работал в ООО «Ганимед» с августа по декабрь 2015 года прорабом. Знает, что по этому же адресу находится ООО «Спика». Организация ООО «Техно-Парк» и ФИО11 ему не известны. Субподрядные организации с названиями ООО «Монолитпроект», ООО «Омега-строй», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стройснабторг» и фамилии их руководителей он не знает. Через проходную на территорию ОАО «СТЗ» проходили по спискам и паспорту. Свидетель считает, что его персональные данные попали в списки ООО «Техно-Парк» по ошибке.

ФИО9 (допрос от 11.04.2018) работала с июля 2014 года инспектором по кадрам в ООО «Ганимед» и ООО «Спика», в ее обязанности входило ведение делопроизводства и кадровая работа. Свидетель пояснила, что при выполнении своих обязанностей от руководителя ООО «Ганимед» она никаких указаний не получала, все распоряжения отдавал ФИО12, который фактически руководил всеми организациями. Руководитель ООО «Ганимед» ФИО13 только числилась руководителем, а фактически занималась бухгалтерией. Организация ООО «Техно-Парк» и ФИО11 ей известны: он занимался снабжением по всем организациям. По ООО «Техно-Парк» ей приходилось выполнять такие же обязанности, как и в двух других (ООО «Спика» и ООО «Ганимед»). У ООО «Техно-Парк» штатное расписание составлялось формально, так как работников, кроме ФИО11 и ФИО10, не было. Распоряжения о наборе сотрудников давал ФИО12 или ФИО14 Объявления давало ООО «Спика» в центр занятости населения и через интернет. ООО «Техно-Парк» набором рабочей силы не занималось, все проводилось через ООО «Спика». Работникам устанавливался испытательный срок 3 месяца, а при отправке работника в г. Зеленоград (Московская область) их оформляли как работников ООО «Техно-Парк». Все трудовые книжки хранились у ФИО14 Она вела собеседование, работник заполнял анкету, с документов делались ксерокопии. Табеля учета рабочего времени сдавались ФИО13, которая занималась начислением заработной платы по всем организациям. Бухгалтер ООО «Техно-Парк» (ФИО10) заработную плату не начисляла. Во всех организациях бухгалтерским учетом занималась ФИО13 Помещение кассы было одно на все организации, деньги выдавала ФИО126, которая числилась бухгалтером в ООО «Спика». Заработная плата выдавалась один раз в месяц 15 числа. ФИО13 говорила ФИО126 (ООО «Спика») к какому времени, какая из бригад должна подъехать. На вопрос, в связи с чем во втором полугодии 2015 года часть работников были уволены из ООО «Спика» и ООО «Ганимед» и приняты на работу в ООО «Техно-Парк», свидетель ответила, что это делалось по распоряжению ФИО12: ФИО9 оформляла приказы на отпуск без сохранения заработной платы на работников ООО «Спика» и ООО «Ганимед» и, одновременно, издавался приказ о принятии этих работников в ООО «Техно-Парк» на период отпуска без сохранения заработной платы. Списки работников ООО «Техно-Парк», которые могли пройти на территорию ОАО «СТЗ» составляла ФИО9, а ФИО11, по указанию ФИО12, их подписывал. По распоряжению ФИО13 персональные данные работников свидетель передавала в бухгалтерию, также передавались данные по уволенным работникам и соискателям, прошедшим собеседование, для чего, она не знает. При этом, с соискателей брали согласие на обработку и передачу персональных данных.

По вопросу численного состава ООО «Техно-Парк» главный бухгалтер ООО «Техно-Парк» при проведении допроса пояснила, что набором сотрудников ООО «Техно-Парк» не занималось, этим вопросом занималась кадровая служба ООО «Спика», там же хранились трудовые книжки. Заработная плата также начислялась по данным кадровой службы. В штате ООО «Техно-Парк» кассира и контрольно-кассовой техники не было. Касса была одна на все организации, в одном помещении, кассиром был бухгалтер ООО «Спика». На обозрение ФИО10 представлены списки работников ООО «Техно-Парк», имеющих право пройти на территорию ОАО «СТЗ». При каких обстоятельствах эти сведения могли оказаться в базе данных ООО «Техно-Парк» она не знает, таких работников в ООО «Техно-Парк» не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей - работников ОАО «СТЗ»:

ФИО127 (допрос от 03.04.2018) - заместитель генерального директора по безопасности и режиму ОАО «СТЗ» в обязанности которого входило обеспечение безопасности и режима в ОАО «СТЗ», показал, что организация ООО «Техно-Парк» и ее руководитель ФИО11 известны ему по документам. Пропускной режим для работников сторонних организации в ОАО «СТЗ» осуществлялся согласно служебным запискам со списками работников подрядных организации. За то, что через проходную ОАО «СТЗ» проходили работники ООО «Техно-Парк», которые таковыми не являются, ответственность несет руководитель ООО «Техно-Парк».

ФИО128 (допрос от 26.03.2018) - начальник отдела промбезопасности , охраны труда и экологии ОАО «СТЗ» показала, что ее служба, кроме всех обязанностей, проводит вводный инструктаж сотрудников при приеме на работу, а также вводный инструктаж работников сторонних организаций, в том числе подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на территории ОАО «СТЗ». Данные о прохождении инструктажа заносятся в журнал. Организация ООО «Техно-Парк» ей не известна. Известна организация «Спика» и её руководитель ФИО12

ФИО129 (допрос от 16.04.2018) - заместитель главного бухгалтера ОАО «СТЗ» пояснила, что организация ООО «Техно-Парк» ей известна по документам, эта организация выполняла строительно-монтажные работы в ОАО «СТЗ», её представителем был ФИО12, фамилия «Петякшев» ей не известна».

До июля 2015 года, как допрошенными свидетелями так и ОАО «СТЗ» и его контрагентом ООО «Техно-Парк» не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что действительно в проверяемые периоды у ООО «Техно-Парк» были официально трудоустроенные сотрудники ООО «Техно-Парк», и в силу своих должностных обязанностей выполняли работы на объектах ОАО «СТЗ».

Во втором полугодии 2015 года в ООО «Техно-Парк» производится набор работников, который осуществляется переводом части работников из ООО «Спика» и ООО «Ганимед» в ООО «Техно-Парк», что подтверждается свидетельскими показаниями инспектора по кадрам ООО «Ганимед» и ООО «Спика» ФИО9 (протокол допроса от 11.04.2018), пояснившей, что по распоряжению ФИО12 на часть работников ООО «Ганимед» и ООО «Спика» оформлялись приказы на отпуск без сохранения заработной платы и, одновременно, на период отпуска издавался приказ о принятии этих работников в ООО «Техно-Парк». Списки работников ООО «Техно-Парк», которые могли пройти на территорию ОАО «СТЗ» составляла тоже она, а ФИО11, по указанию ФИО12, их подписывал. Тем самым создавалась видимость производственной деятельности ООО «Техно-Парк».

Таким образом, вышеперечисленными фактическими обстоятельствами подтверждается, что у ООО «Техно-Парк» отсутствовала в спорный период численность работников, необходимых для производства работ по заключенным договорам подряда.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном предоставлении в ОАО «СТЗ» списков работников от ООО «Техно-Парк», с целью создания видимости участия в выполнении спорных строительно-монтажных работ работников ООО «Техно-Парк».

Заявитель указывает на однозначное подтверждение в качестве работодателя ООО «Техно-Парк» свидетелями ФИО118 и ФИО119 Между тем, из их показаний следует, что они устраивались на работу в ООО «Спика» и лишь во втором полугодии 2015 года переведены в ООО «Техно-Парк» (показания от 30.03.2018). За 3 и 4 квартал 2015 года спор между сторонами отсутствует, вычеты за указанный период налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Обществу предоставлены.

Согласно приказу ОАО «СТЗ» № 385 от 21.05.2012 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «СТЗ» допуск в структурные подразделения предприятия командированных лиц и других посетителей производится через КПП (центральная проходная) по служебной записке руководителя структурного подразделения с визой заместителя генерального директора по безопасности и режиму или начальника бюро охраны ОАО «СТЗ» при наличии документа, удостоверяющего личность (пункт 3.3 Инструкции). Лицам, работающим по договорам, выдаются временные пропуска на срок до 1 месяца, разрешение на выдачу которых дает заместитель генерального директора по безопасности и режиму или начальник бюро охраны ОАО «СТЗ» согласно служебным запискам, представленным руководителями структурных подразделений предприятия. Лица, работающие по договорам, имеющие временные пропуска, при прохождении через КПП предъявляют документы, удостоверяющие личность (пункт 4.5 Инструкции).

Факт того, что работники, на которых подают списки подрядные организации, проверялись службой безопасности ОАО «СТЗ» подтверждается записями в служебных записках подрядчиков: так в служебной записке ООО «Техно-Парк» № 25 от 14.03.2014 года напротив фамилии ФИО130 стоит пометка о запрете прохождения работника на территорию ОАО «СТЗ» с указанием причины: «Побои в 2006 году», или - ФИО80: «Кража статья 144 в 1995 году» (служебная записка №24 от 14.03.2014 года).

Следовательно, служба безопасности ОАО «СТЗ» обязана была проверить полную информацию о всех физических лицах, указанных в списках ООО «Техно-Парк».

ОАО «СТЗ» в качестве доказательства проведения работ работниками ООО «Техно-Парк» на своих объектах представило журналы: «Письма, служебные записки для оформления пропуска (прохождения) на территорию ОАО «СТЗ». Анализом записей в журнала подтверждается вывод о том, что все работники ООО «Ганимед», ООО «Спика», а также работники, которые по представленным в ОАО «СТЗ» спискам числились в ООО «Техно-Парк», работали на одних и тех же объектах, выполняли аналогичную работу, считая, что все они работают или в ООО «Спика» или ООО «Ганимед», что подтверждается следующим.

Так, в служебную записку ООО «Ганимед» № 57 от 30.07.2014, подписанную ФИО13, вносит исправления и подписывает руководитель ООО «Техно-Парк» ФИО11

Служебная записка без номера от 19.11.2014 от ООО «Техно-Парк» написана ФИО47 - прорабом ООО «Спика» и ООО «Ганимед». Служебную записку №127 от 31.10.2014 (о проходе на территорию завода работников ООО «Техно-Парк» по списку) также подписывает ФИО47

Служебную записку без номера от 14.01.2014 пописывает прораб ФИО48, который являлся работником ООО «Ганимед».

Служебные записки без номера от 19.11.2014, без номера от 02.10.2014 подписывает ФИО47 - прораб ООО «Ганимед» и ООО «Спика». В этой же служебной записке указано, что для вывоза материала 19.11.2014 будет использована грузовая автомашина Фольксваген Крафтер гос.номер К038ВР. Согласно сведениям АИС ФЦОД, указанное транспортное средство принадлежало ООО «Спика». Исходя из сведений представленного налогоплательщиком журнала въезда и выезда а/машин, в указанную дату строительные материалы на автомашине с указанным номером вывозило ООО «Спика».

Служебные записки без номера от 13.05.2014, без номера от 02.10.2014, № 2 от 14.05.2014, № 1 от 22.05.2014, № 31 от 01.04.2014, без номера от 20.03.2014, без номера от 24.03.2014 подписывает прораб ФИО131, который не был работником ООО «Техно-Парк», являлся работником ООО «Ганимед» и ООО «Спика»

Исправления в служебные записки №123 от 30.07.2014, №121 от 30.07.2014, №123 от 30.07.2014, без номера от 13.02.2014, без номера от 24.07.2014 ООО «Спика» (список работников) вносит руководитель ООО «Техно-парк» ФИО11, который не являлся работником ООО «Спика».

В служебной записке без номера от 07.02.2014 ООО «Спика» дает заявку о выдаче пропусков работникам, которые не были работниками ООО «Спика»; на пропуск этих же работников подает служебную записку ООО «Техно-Парк» (служебная записка № 26 от 22.05.2015).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговым органом доказано отсутствие у ООО «Техно-Парк» штатной численности работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных Обществом актах формы КС-2, КС-3; а также необходимой для производства строительно-монтажных работ техники. Доказательства заключения ООО «Техно-Парк» договоров субподряда с третьими лицами с целью привлечения персонала и техники, необходимой для выполнения работ, предусмотренных заключенными договорами подряда, отсутствуют.

Материалами проверки, подтверждается одновременное выполнение ООО «Спика» и ООО «Ганимед» аналогичных работ на одних и тех же объектах ОАО «СТЗ», что и по документам, оформленным от ООО «Техно-Парк». При этом, как установлено в штате ООО «Техно-Парк» числились только один - два работника, что свидетельствует о несоразмерности объема спорных работ количеству работников для его выполнения, фактически имеющимся в штате ООО «Техно-Парк». При этом согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Спика» и ООО «Ганимед» располагали необходимыми трудовыми ресурсами и производственными мощностями, численность работающих в проверяемом периоде у ООО «Спика» составляла 40-50 человек, у ООО «Ганимед» 19-27 человек. В журнале ОАО «СТЗ» въезда и выезда машин имеются записи о ввозе и вывозе строительных материалов ООО «Спика».

Таким образом, установленными обстоятельствами и свидетельскими показаниями подтверждаются фактическое осуществление спорных работ от имени ООО «Техно-Парк» силами организаций ООО «Спика» и «Ганимед» (взаимозависимыми по отношению ООО «Техно-Парк»), находящимися на упрощенной системе налогообложения (УСН), без привлечения ООО «Техно-Парк» субподрядных организаций (ООО «МонолитПроект»); участие в выполнении работ ООО «Техно-Парк» носило формальный характер.

Кроме того, как следует из условий заключенным между ОАО «СТЗ» и ООО «Техно-Парк» договоров подряда № ТП-13 от 14.08.2013, № ТП-17 от 07.10.2013, № ТП-16 от 29.11.2013, № ТП-18 от 10.10.2013, № ТП-01/14 от 12.02.2014, № ТП-02/14 от 01.07.2014, № ТП-03/14 от 14.07.2014,№ ТП-04/14 от 17.09.2014, № ТП-05/14 от 22.10.2014, № ТП-06/14 от 22.10.2014, подрядчик обязан выполнить строительные работы из своих материалов.

Инспекцией проведенным анализом товарных накладных на приобретение ООО «Техно-Парк» строительных материалов (в том числе представленных заявителем в суд), в частности от ООО «Минпол», ООО «Эверест», ООО «Стройград», ООО «Атлантис», ООО «Аванта-торг», ИП ФИО132, ООО «Комплексные системы», ООО «Капитал», ООО «Стабильность», ООО «ИнтерКарго ПВ» и других контрагентов, установлены нарушения требований, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписание документов неуполномоченными лицами.

При анализе представленных Обществом накладных к конкретным договорам, заключенным между ОАО «СТЗ» и ООО «Техно-Парк» установлено, что не ко всем актам выполненных работ по форме № КС-2 представлены накладные на приобретенные ТМЦ, которые включены в акты, и наоборот - представлены накладные, строительные материалы в которых отсутствуют в актах.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техно-Парк» показал, что спорный контрагент в спорные периоды не имел реальных поставщиков строительных материалов, указанных в актах по форме КС-2, представленным к спорным договорам, а также не являлся производителем данных стройматериалов.

Кроме того, довод заявителя о перечислении денежных средств ООО «Техно-парк» за строительные материалы более чем 70 контрагентам несостоятелен, поскольку основное количество контрагентов указывается Обществом за 3-4 кварталы 2015 года, то есть неоспариваемый в суде период.

Документы подтверждающие доставку строительных материалов указанных в товарных накладных заявителем не представлены.

В отношении контрагентов ООО «Изолон-Трейд», ООО «Мастер-Строй и Ко», ООО «Данарт», ООО «Азалия Декор», ООО «Техно Групп», ООО «Фаспан Групп», ООО «Ац На Ленинском», ООО «Спецтранс-Маз», ООО «Спецкомплект», ООО «Артель», ООО «Эверест», ООО «Центр безопасности», установлено, что указанные в товарных накладных товарно-материальные ценности в актах о приемке выполненных работ, предъявленных от имени ООО «Техно-Парк» в адрес ОАО «СТЗ» отсутствуют. ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 5», ЧОУ ДПО «Саранский Дом науки и техники РСНИИОО» договоры с ООО «Техно-Парк» заключались в конце 2015 года (не спорный период), в период 2013-2014 годы взаимоотношения осуществлялись с ООО «Спика» и ООО «Ганимед». Товарные накладные от ООО «Стабильность» датированы с 02.12.2013 по 18.09.2014, тогда как ООО «Стабильность» ликвидировано 21.10.2013; в накладных от ООО «Капитал» на общую сумму 7756463 руб. указан ИНН <***>, который принадлежит ООО Максипром» (недостоверные сведения); товарные накладные от ООО «Комплексные системы» датированы с 23.10.2013 по 18.09.2014, тогда как организация прекратила деятельность при присоединении к ООО «Сенчури» 26.11.2012; в товарных накладных от ООО «ИнтерКарго ПВ» на сумму 5851235 руб. не соответствует ИНН и юридический адрес (недостоверные данные).

Перечисления за стройматериалы от ООО «Техно-Парк» на расчетные счета вышеуказанных контрагентов отсутствуют. При этом, по расчетному счету имеются перечисления от ООО «Спика».

Кроме того, товарные накладные, представленные Обществом не подтверждают факт получения товара у поставщиков, а именно: в них отсутствуют Ф.И.О., подписи лиц принявших товар, отсутствует оттиск печати организации дата получения товара; графы о получении груза не заполнены.

Кроме того, ОАО «СТЗ», доказывая факт выполнения строительных работ контрагентом - ООО «Техно-Парк» документально не подтвердило каким образом ООО «Техно-Парк» доставляло на территорию ОАО «СТЗ» приобретенные материальные ценности (строительные материалы).

Таким образом, результаты анализа представленных от имени ООО «Техно-Парк» документов, не подтверждают факты реального осуществления данным контрагентом спорных работ, свидетельствуют о формальном составлении и оформлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Техно-Парк».

Из анализа выписок по операциям по счетам ООО «Техно-Парк» следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества от ОАО «СТЗ», с назначение платежа «за субподрядные работы» перечислялись на счета ООО «Строй-Прогресс», ООО «Стройснабторг», ООО «МонолитПроект».

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-прогресс» (ИНН <***>) прекратило деятельность, как недействующее юридическое лицо. Руководитель ООО «Строй-прогресс» ФИО16 является номинальным руководителем в 30 организациях. При проведении допроса ФИО16 (протокол допроса от 17.12.2015) свое участие в качестве руководителя и учредителя отрицал.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Строй-прогресс», следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Техно-Парк» в общей сумме 41771936 руб. в этот же или на другой день, за минусом комиссии банку, перечислялись в организации, имеющих следующие критерии рисков: массовые руководители и учредители, организации отсутствуют по адресу регистрации, численность работников - 1 человек (руководитель), основные средства отсутствуют, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов при значительных движениях денежных средств по расчетному счету. По инициативе регистрирующего органа организации исключены из ЕГРЮЛ.

ООО «Стройснабторг» (ИНН <***>) также прекратило деятельность, как недействующее юридическое лицо. В период действия у в собственности движимое и недвижимое имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали; по адресу регистрации организация не находилась; бухгалтерская и налоговая отчетность «нулевая».

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Стройснабторг» следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Техно-Парк» в общей сумме 47361450 руб. в этот же или на другой день, за минусом комиссии банку, перечислялись в организации, имеющие следующие критерии рисков: массовые руководители и учредители, организации по адресу регистрации отсутствуют, численность работников - 1 человек (руководитель), основные средства отсутствуют, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов при значительных движениях денежных средств по расчетному счету, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации организаций. По инициативе регистрирующего органа организации исключены из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «МонолитПроект» (ИНН <***>) установлено, что в собственности организации отсутствует движимое и недвижимое имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с минимальными показателями; численность сотрудников по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Монолитпроект» следует, что денежные средства, перечисленные от ООО «Техно-Парк» в общей сумме 82131527 руб. в этот же или на другой день, за минусом комиссии банку, перечислялись в организации, имеющих следующие критерии рисков: имеются массовые руководители и учредители, отсутствуют по адресу регистрации, численность работников - 1 человек (руководитель), основные средства отсутствуют, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие уплаты налогов при значительных движениях денежных средств по расчетному счету, отсутствие расчетных счетов по месту регистрации организаций и др. По инициативе регистрирующего органа организации исключены из ЕГРЮЛ.

Из сообщения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (вх.№ 00814 от 03.05.2018) следует, что установлены сведения о финансовых операциях (сделках) с участием ООО «Техно-Парк»», ООО «МонолитПроект», ООО «Строй-прогресс», ООО «Стройснабторг» на сумму 31,7 млрд. руб. по сообщениям кредитных организаций, в том числе, связанных с операциями: «не имеющими явного экономического смысла, направленными на «транзит» денежных средств»; «транзитный характер платежей: средства, поступающие на счет по различным основаниям в минимальном объеме перечисляются контрагентам, остальные суммы регулярно перечисляются на счет персональных карточек и снимаются в наличной форме»; «регулярные поступления денежных средств от различных юридических лиц с их последующим перечислением на счета юрлиц, физлиц и ИП (транзитное использование счета)»;«запутанный или необычный характер сделки, не имеющий явного экономического смысла или явной законной цели, иные признаки, свидетельствующие о возможной легализации доходов»;«операции клиента носят запутанный и необычный характер - систематическое снятие клиентом со своего банковского счета крупных сумм наличных денежных средств»; «отказ клиента в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства»; «операции клиента имеют признаками фиктивных сделок, регулярные поступления денежных средств на р/счет клиента от контрагентов - юридических лиц сторонних банков с последующим их переводом в полном объеме в течение одного или нескольких операционных дней в пользу контрагентов - юридических и физических лиц»; «операция не имеет явного экономического смысла и направлена на отмывание(легализацию) денежных средств, полученных преступным путем».

Кроме того, на расчетный счет ООО «Техно-Парк» с назначением платежа «по договорам субподряда» поступали денежные средства от ООО «Ганимед», которые также на другой день перечислялись в ООО «Строй-прогресс» и ООО «Стройснабторг».

Таким образом, из анализа документов установлено, что ООО «Техно-Парк» участвовало в схеме вывода денежных средств через расчетные счета своих контрагентов ООО «Строй-прогресс», ООО «МонолитПроект», ООО «Стройснабторг», финансовые операции с участием которых не имеют очевидного экономического смысла и направлены на транзит денежных средств.

Кроме того, согласно протоколам допросов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, никто из свидетелей не подтвердил проведение работ для ОАО «СТЗ» силами ООО «МонолитПроект», ООО «Строй-прогресс», ООО «Стройснабторг».

Выше установленным подтверждается, что в процессе выполнения работ у ООО «Техно-Парк» отсутствовали оборотные средства, в связи с чем, оно не могло выполнить работы в указанном объеме по причине невозможности приобрести без наличия денежных средств товарно-материальные ценности, арендовать строительную технику и автомашины, выплачивать заработную плату.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства о невозможности выполнения спорных работ контрагентом заявителя. Однако при этом Общество приняло документы от контрагента и учло их при определении налоговых обязательств - данные действия однозначно свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности и осторожности в действиях Общества.

Заявитель в подтверждение проявления им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента указывает на то, что в ОАО «СТЗ» предусмотрена процедура, предшествующая заключению договоров на поставку товаров (работ, услуг), а именно объявление конкурса. Конкурсы проводятся на основании Кодекса «Закупочные процедуры в ОАО «Саранский телевизионный завод».

Информация о проводимом тендере размещается на официальном сайте Общества, с указанием участникам тендера списка документов, необходимых для предоставления конкурсной комиссии.

Для участия в тендере участниками конкурса представляются: коммерческой предложение; ценовое предложение, анкета участника, устав участника конкурса, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики, приказ о назначении руководителя, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.

Согласно пункта 3.2.1 закупочной документации для участия в тендере участник должен включить в состав Предложения документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям Кодекса, в том числе: копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (формы № 1, 2) за один предыдущий год и завершившийся отчетный период текущего года.

Налоговым органом установлено, что из предоставленных ООО «Техно-Парк» для участия в конкурсе в 2013 году документов следует, что в нарушении закупочной документации Обществом не представлена копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (формы № 1, 2).

В качестве наличия строительных машин и механизмов в коммерческом предложении ООО «Техно-Парк» указало следующие виды инструментов: бензопила, компрессор, леса строительные, пистолет монтажный, сварочный аппарат и т.п., которые являются малоценными и быстроизнашивающимися предметами и, согласно Приказу Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов и к основным средствам не относятся.

Согласно выписки из протокола № 103 заседания тендерного комитета ОАО «СТЗ» от 09.08.2013, на основании которого был заключен первый договор между ОАО «СТЗ» и ООО «Техно-парк» соискателю ООО «Техно-Парк» по критерию оценки «1.1.Ресурсы (квалифицированный персонал, необходимая техника)» присвоен высший балл - 10, без расшифровки показателей. Двум другим участникам тендера - ООО «СПМК №980», ООО «Алирстрой» присвоено по 5 баллов, с расшифровкой показателей из которых видно, что у них имеются в собственности и в аренде машины и механизмы.

Срок нахождения на рынке строительных услуг у ООО «Техно-Парк» минимальный, в то время как у других соискателей - от 2 до 18 лет, которые, кроме того, в отличие от ООО «Техно-Парк» зарегистрированы в г. Саранске.

У всех организаций основным видом деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий», тогда как у ООО «Техно-Парк» в отличие от других организаций-претендентов основным видом деятельности заявлено «Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием и принадлежностями», что не соответствует виду деятельности, который указан в конкурсных требованиях.

Начальник бюро экономической безопасности ОАО «СТЗ» ФИО133, в обязанности которого входила проверка контрагентов, с которыми заключались договора и которые участвовали в конкурсах, пояснил в ходе допроса (протокол допроса от 28.04.2018), что ООО «Техно-Парк» могло выиграть тендер у других организаций по цене, им предлагаемой. При этом возможность заключения договоров с другими контрагентами имелась, об этом тоже указывалось в заключении. Пунктом 3.11 «Запрос скидок (переторжка)» Кодекса «Закупочные процедуры в ОАО «СТЗ» предусмотрено, что по решению конкурсной комиссии при проведении закупочной процедуры у участников, прошедших предварительный отбор, могут запрашиваться скидки на предлагаемую цену, для чего участникам направляют письмо в произвольной форме, в котором предлагается повысить привлекательность своих предложений путем снижения цены. Как пояснил свидетель ФИО133 ООО «Техно-Парк» выигрывало тендер только по одному критерию - самая низкая цена выполняемых работ. Возможность выбора другого контрагента у конкурсной комиссии имелась и даже была прямо предусмотрена Кодексом.

Вышеуказанное явилось основанием налоговому органу для вывода заинтересованности ОАО «СТЗ» в том, чтобы именно ООО «Техно-Парк» стало победителем конкурса.

Согласно Кодексу «Закупочные процедуры в ОАО «СТЗ» участниками процесса закупочной деятельности ОАО «СТЗ» являются большое количество должностных лиц: генеральный директор ОАО «СТЗ», тендерный комитет, закупочные комиссии, лица, имеющие право подписи соответствующего договора, подразделения-инициаторы закупок, организаторы закупок, служба первого заместителя ген. директора по финансам и экономике, заместитель директора по производству по коммерческим вопросам, бюро внутреннего контроля, служба заместителя директора по безопасности и режиму (пункт 3.2. Кодекса).

Причем, в пунктах 3.2.9 и 3.2.10 Кодекса расписаны обязанности бюро внутреннего контроля и службы заместителя директора по безопасности и режиму при производстве закупок, в соответствии с которым указанные службы обязаны проводить контрольные мероприятия, направленные на устранение и предотвращение нарушений в сфере ведения закупочной деятельности, проверку сведений, представленных участником закупочной процедуры. То есть указанные службы в силу своих должностных обязанностей должны были удостовериться в наличии положительной деловой репутации, платежеспособности ООО «Техно-Парк» и наличии у него производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Исходя из показателей, которые характеризуют деятельность каждого из участников конкурса, у всех остальных организаций лучшие, по сравнению с ООО «Техно-Парк» характеристики по наличию производственных мощностей, численности работающих, сроку нахождения на рынке услуг, виду деятельности, юридическому адресу, информация по которым является общедоступной.

Заявителем в качестве обоснования своих доводов о соблюдении положений Кодекса при выборе ООО «Техно-Парк» в качестве контрагента приводятся показания ФИО133, который показал, что основным критерием при выборе контрагента была низкая стоимость предложения. То есть, остальные критерии отбора в нарушение Кодекса закупок не учитывались. Кроме того на вопрос каким образом проверялась информация, указанная в документах, представленных для ООО «Техно –Парк» для участия в конкурсе (выписка из штатного расписания, перечень строительных машин и механизмов, ФИО133 пояснил, что эта информация не проверялась, так как контрагентов было много. Запросы никуда не делались.

Согласно Журнала регистрации входящих коммерческих предложений документы от имени ООО «Техно-Парк», ООО «СПМК № 980» представляла работница ООО «Ганимед» ФИО134 (ранее работница ООО «Спика»).

ФИО135 - начальник производственно-технического отдела ООО «Спика» в ходе допроса (протокол от 18.04.2018) показала, что по условиям конкурса в нем должны участвовать не менее трех организаций, но по факту такого не было, и просили, чтобы поучаствовали в конкурсе организации ООО «СПМК №980», ООО «Алирстрой», ООО «Готика», но цену они должны были предложить чуть больше, в связи с этим ей самой приходилось передавать в конкурсный комитет ОАО «СТЗ» конкурсную документацию ООО «СПМК № 980», ООО «Алирстрой», которые давали цену чуть ниже.

Свидетель ФИО9 (протокол от 11.04.2018) показала, что организациями, которые подавали свои заявки для участия в тендере, выступают заранее определенные подставные компании. На ОАО «СТЗ» при проведении тендера были созданы условия, при которых победителем конкурса становится заранее определенная коммерческая структура. В результате таких действий не принимались во внимание и отклонялись по формальным обстоятельствам заявки, содержавшие наиболее выгодные для предприятия условия выполнения обязательств.

Довод заявителя о наличии у ООО «Техно-Парк» в спорный период свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, не подтверждает наличие штата квалифицированных сотрудников и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов без обоснования мотивов выбора контрагента с учетом реальной возможности исполнения им обязательств.

Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, Общество не устанавливало фактическое место нахождения контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовалось при заключении и исполнении сделок о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, проверкой также установлена недобросовестность ООО «Техно-Парк» при представлении документов в Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации «Строительный ресурс» с целью получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Техно-Парк» с целью вступления с эту организацию представило недостоверные сведения о наличии у него штата квалифицированных сотрудников, специализированной техники, открытого расчетного счета и др.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом подтвержден факт представления ООО «Техно-Парк» для участия в тендере недостоверных документов. У ОАО «СТЗ» имелась возможность выбора подрядчика по выполнению спорных работ из числа наиболее соответствующих критериям оценок заявок, установленным в тендерной документации. У ОАО «СТЗ» имелась возможность воспользоваться «переторжкой» и снизить стоимость строительно-монтажных работ до уровня цены, предлагаемой ООО «Техно-Парк».

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В данном случае налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность оказания строительно-монтажных работ спорным контрагентом ООО «Техно-Парк».

Поскольку доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд согласен с выводом обжалуемого решения о том, что представленный Обществом в подтверждение взаимоотношений со ООО «Техно-Парк» пакет документов в подтверждение правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению), содержит неполную, противоречивую, недостоверную информацию и не подтверждает совершение хозяйственных операций именно с контрагентом ООО «Техно-Парк».

Налоговым органом собрано достаточно доказательств невозможности выполнения ООО «Техно-Парк» строительно-монтажных работ для ОАО «СТЗ».

С учетом совокупности установленных проверкой обстоятельств, ОАО «СТЗ» не доказало право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Техно-Парк». В связи с чем, следует признать, что доначисление НДС в сумме 31816665 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено Инспекцией обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают выводы налогового органа о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Оспаривая решение Инспекции заявитель указывает на необоснованное доначисление Обществу к уплате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2398549 руб., в том числе подлежащий уплате в бюджет РФ в сумме 239855 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2158694 руб., налога имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 266204 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов.

Как следует из материалов дела налоговый орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ необоснованно в состав расходов по капитальному ремонту включена часть стоимости произведенных работ в отношении инженерно-технических сетей (сети теплоснабжения, сети горячего водоснабжения, трубопровода сжатого воздуха), в связи с чем доначислена оспариваемая сумма налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что по вышеуказанному основанию Инспекцией Обществу скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2014, 2015 годы, в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 266204 руб.

Как следует из материалов дела инженерные сети были переданы Обществу Правительством Республики Мордовия в момент его создания, что подтверждается следующим.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 17 сентября 2002 года №433 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РМ «О приватизации государственного имущества Республики Мордовия» Государственному комитету Республики Мордовия по управлению государственным имуществом поручено выступить учредителем ОАО «Саранский телевизионный завод» с долей Республики Мордовия в уставном капитале не менее 25% плюс одна акция.

18 сентября 2002 года между Участниками - Государственным комитетом Республики Мордовия по управлению имуществом и ОАО «Концерн Радиотехнические и Информационные Системы» был подписан договор о создании ОАО «Саранский телевизионный завод».

4 октября 2002 года Комиссией, созданной Приказом Госкомимущества Республики Мордовия, Обществу было передано в аренду имущество общей стоимостью 30000000 руб., согласно Перечня, указанного в Приложении №1 к договору о создании.

Постановлением Правительства Республики Мордовия №517а от 5 ноября 2002 года переданное имущество было приватизировано и передано Обществу в качестве вклада в уставный капитал по Акту приема-передачи от 26 марта 2003 года. Из Акта следует, что отдельными инвентарными объектами в 2002 году сети ливневой и дренажной канализации; хозяйственно-бытовой канализации; теплоснабжения; горячего водоснабжения; трубопровод сжатого воздуха не передавались.

В 2010 году ОАО «Мордовским институтом инженерных изысканий и проектирования» были осуществлены инженерно-геодезические изыскания на объекте ОАО «СТЗ», в ходе которых была осуществлена топосъемка. По результатам топосъемки, исполнителем составлена схема коммуникаций, находящихся на территории Общества, в том числе и спорных сетей.

Их наличие и использование в производственной деятельности подтверждается имеющимся в материалах дела Актом осмотра наружных сетей теплоснабжения от 12 апреля 2013 года.

Приказом генерального директора Общества №0058 от 6 марта 2014 года в связи с обследованием территории предприятия на предмет наличия и состояния инженерных сетей было дано распоряжение поставить на баланс с 1 марта 2014 года в качестве отдельных объектов основных средств сооружения (сети), находящиеся на территории Общества, в том числе: 1) сеть теплоснабжения за инвентарным номером 00010141; 2) сеть горячего водоснабжения за инвентарным номером 00010142; 3) трубопровод сжатого воздуха за инвентарным номером 00010144.

Согласно, положений статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в период подвергнутый проверке) под основными средствами, в целях исчисления налога на прибыль, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Обществом в целях определения первоначальной стоимости выявленного имущества, была заказана независимая оценка, о чем 13 февраля 2014 года заключен договор №34/14 с ООО «Коммерческий центр «Айон», предметом которого было оказание услуг по оценке стоимости имущества Общества, в том числе и спорных объектов основных средств. Во исполнение договора оценщиком составлен Отчет №61/14 об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Саранский телевизионный завод» от 24 февраля 2014 года.

Из Отчета следует, что спорные объекты основных средств были построены в 1985 году, а введены в эксплуатацию в 2002 году.

Оценщиком был определен размер физического износа объектов оценки. По данным Отчета, износ Сети теплоснабжения составил 82%; сети горячего водоснабжения 80,33%; трубопровода сжатого воздуха 81,33%.

Стоимость объектов была определена оценщиком в размере: сети теплоснабжения - 3878000 руб.; сети горячего водоснабжения - 733000 руб.; трубопровода сжатого воздуха - 128000 руб.

С целью проведения ремонтных работ инженерных сетей, Обществом заключен договор подряда №17-4/14 от 17.04.2014 с ООО «Генерация ЭО», предметом которого было проведение подрядчиком работ по «Капитальному ремонту сети теплоснабжения (инв. №00010141), сети горячего водоснабжения (инв. № 00010142), трубопровод сжатого воздуха (инв.№00010144) с прокладкой кабельных лотков по эстакаде».

Факт наличия данных объектов на территории Общества с момента его создания и по настоящее время налоговым органом не оспаривался ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговый орган для квалификации работ произведенных по актам: №4 от 24.12.2014, №5 от 24.12.2014 как работ по реконструкции (модернизации) ссылается на положения пункта 3.16 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 и пунктов 14.1., 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По мнению налогового органа, инженерно-технические сети Общества относятся к категории линейных объектов, в соответствии с п.п. «в» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №878, утвердившим Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их сооружению. Из подпункта «в» пункта 2 следует, что трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередач относятся к линейным объектам. В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов признается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Налоговый орган указывает, что при квалификации спорных работ Обществу необходимо применить пункт 13.6 Положения №279, который гласит, что не допускается при капитальном ремонте изменять трассу трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии.

Между тем, выводы налогового органа противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 стать 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001 (с учетом дополнений и изменений), предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на модернизацию или реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта инженерно-технических сетей произошло восстановление первоначально принятых нормативных показателей инженерно-технических сетей.

Налоговым органом не установлено и материалами дела не подтверждается, что в ходе произведенных Обществом работ: введено в эксплуатацию какое либо новое более производительное оборудование; изменилась пропускная способность инженерно-технических сетей; произошло изменение каких-либо иных технико-экономических показателей; увеличились сроки полезного использования объектов.

Представленная в материалы дела техническая и договорная документация, характеризующая произведенные работы в своей совокупности подтверждает осуществление ремонтных работ на объектах основных средств, в частности: сети теплоснабжения (инв. №00010141), сети горячего водоснабжения (инв. № 00010142), трубопровода сжатого воздуха (инв.№00010144).

Налоговый орган ссылается на необходимость применения в данном случае пункта 3.16 Положения №279 и норм Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговым кодексом РФ разграничены понятия реконструкции и ремонта.

Статьей 257 НК РФ установлен закрытый перечень условий, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. Данная норма налогового права не содержит указаний, что работы произведенные Обществом, являются в целях налогообложения работами по реконструкции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 132 ГК РФ предприятие как объект прав является имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Линейные объекты являются недвижимым имуществом. Для строительства таких объектов, необходимо получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ), а в последствии разрешение на ввод в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

В целях признания объекта линейным необходимо выяснять является ли он частью другого объекта, имеет ли данный объект самостоятельное хозяйственное назначение, или он несет обслуживающую функцию по отношению к соответствующим объектам недвижимости, что влечет за собой невозможность признания его отдельным объектом недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инженерно-технические сети Общества имеют самостоятельное хозяйственное назначение.

Инженерно - технические сети являются внутренними сетями, функция которых направлена на обеспечение жизнедеятельности имущественного комплекса, расположенного на едином земельном участке собственником которых является Общество. Выработка тепловой энергии и горячей воды осуществляется собственной котельной, выработка сжатого воздуха собственной компрессорной. Тепловая энергия, горячая вода, сжатый воздух используются для обеспечения производственной деятельности Общества и не являются предметом продажи сторонним лицам. Инженерно-технические сети Общества не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую (вспомогательную) функцию по отношению к имущественному комплексу, с использованием которого Обществом осуществляется хозяйственная деятельность.

Следовательно, к данной ситуации нормы ГрК РФ, относящиеся к линейным объектам, не применимы, так как спорные сети линейными объектами не являются, в связи с отсутствием у них признаков самостоятельных объектов недвижимости.

В силу стать 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Исходя из норм статьи 13 АПК РФ и учитывая, что налоговым законодательством однозначно в целях налогообложения определены понятия: реконструкции; достройки, дооборудования, модернизации; технического перевооружения, в рассматриваемой ситуации необходимым применять критерии, установленные Налоговым Кодексом РФ, а именно статью 257 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, произведенные по частичному изменению трассы инженерно-технических сетей, повлекли за собой увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Судом установлено, что по вышеуказанным основаниям Инспекцией Обществу скорректирована в сторону увеличения налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций за 2014, 2015 годы, в результате по данному нарушению доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 266204 руб.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2398549 руб. (в том числе подлежащего уплате в бюджет РФ в сумме 239855 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2158694 руб.), налога на имущество организаций в общей сумме 266204 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, произведены налоговым органом не обоснованно. Оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным, а заявление Общества - удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом заявленные Обществом требования признаны обоснованными частично, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в суд, подлежат отнесению на налоговый орган в полном объеме.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу ОАО «СТЗ».

Определением от 08.10.2018 по делу №А39-8691/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части, до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия, принятого по результатам рассмотрения по существу дела № А39-8691/2018.

Поскольку основания, послужившие поводом к обеспечению заявления об оспаривании выше обозначенного решения налогового органа отпали, в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №08-37/4 от 05.07.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Саранский телевизионный завод" в редакции решения №12-22/09324 от 17.09.2018 Управления ФНС России по Республике Мордовия в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2398549 руб., в том числе подлежащий уплате в бюджет РФ в сумме 239855 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2158694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 556484 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 119927 руб.; налог на имущество организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 266204 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 93742 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 13311 руб.

Отказать открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2018 по делу №А39-8691/2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Саранский телевизионный завод" расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Ивченкова