Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-228403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228403/21
30 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Сервислайн» - ФИО1 – дов. от 01.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сервислайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

о включении требований ИП ФИО2 в размере 130 440 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервислайн»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ЗАО «Сервислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 440 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 требование ИП ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Сервислайн» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к заявлению не приложены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты обеспечительного взноса в указанном размере. Кроме того, стороны в письменной форме не закрепили волеизъявление об изменении условий договора о безналичном расчете по обязательству.

По утверждению кассатора, суд принял соглашение об уступке прав требований от 10.03.2020 в качестве доказательства оплаты арендной платы наличными денежными средствами, при этом не учел, что договором не предусмотрено внесение платежей наличными денежными средствами и стороны в установленном порядке не меняли его условия в части проведения расчетов.

По мнению подателя жалобы, судами безосновательно сделан вывод, что обеспечительный платеж подлежит возврату при досрочном расторжении договора со стороны субарендатора.

Заявитель утверждал, что суды ошибочно посчитали, что акт приема-передачи (возврата) подписанный субарендатором и переданный нарочно представителю арендатора в торговом центре -ФИО5 является доказательством надлежащего исполнения обязанности по передаче помещения Арендатору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере обеспечительного взноса в сумме 130 440 рублей в соответствии с актом сверки от 06.09.2022 № К-260.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 0439-СЛН/21А от 01.10.2021г. краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: 127411, <...>, этаж 02, помещение 01, 02, заключенного между ЗАО «СервисЛайн» (Арендатор) и ИП ФИО6 (Субарендатор).

Как следует из пояснений кредитора, в связи с личными обстоятельствами упомянутый договор досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, а арендованные помещения возвращены 09.05.2022г. по акту приема-передачи (возврата). В соответствии с п. 4.6 и п. 8.3. договора, арендатор обязан вернуть субарендатору обеспечительный взнос в сумме 130 440 руб. в случае выполнения всех требований договора.

На основании вышеизложенного, кредитор просит суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по невозврату обеспечительного взноса в размере 130 440 руб.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суды установили, что возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указывал, что заявителем не подтвержден факт внесения обеспечительного платежа; обеспечительный платеж списывается в пользу должника в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору субарендатором; заявителем не возвращено арендуемое помещение надлежащим образом в связи с чем требование является необоснованным.

Возражая против доводов управляющего, кредитор указывал что обеспечительный взнос оплачен, путем передачи наличных денежных средств в размере 106 000 руб. генеральному директору ФИО7., подтверждением чего является соглашение об уступке прав требований от 10.03.2020г.

Данное соглашение составлено должником по требованию кредитора, так как кредитор просил закрепить на бумаге факт передачи обеспечительного взноса должнику.

Также, подтверждением оплаты обеспечительного взноса является доплата обеспечительного взноса в размере 15 900 руб. по платежному поручению № 280 от 16.11.2020г., а также доплата обеспечительного взноса в размере 8 540 руб. по выставленному арендатором счету № 128344 от 01.10.2021г. Заявительница в обоснование заявленного требования представила в материалы дела платежные поручения, утверждая, что по итогам арендных отношений сторонами проведена сверка расчетов, о чем составлен акт сверки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего в данной части.

Суды отметили, что относительно штрафа за одностороннее расторжение, кредитор пояснил, что пункт 4.6. договора аренды должен применяться в сочетании с пунктом 8.3. договора, так как наличие права на одностороннее расторжение не может предусматривать наказание в виде штрафа за реализацию этого права, согласованного сторонами, закрепленного в договоре аренды, разработанном самим арендатором.

Рассматривая доводы кредитора, суды приняли во внимание, что пункт 4.6. договора аренды предусматривает штраф за досрочное расторжение договора аренды по инициативе субарендатора, но применяться он должен в совокупности с пунктом 8.3. и пунктом 3.2.1.15. договора аренды, в соответствии с которыми штрафные санкции применяются, если нарушены условия по обязательному предварительному уведомлению за 60 дней до расторжения, и на момент подачи заявления о расторжении не оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления и до даты расторжения, то есть за все 60 дней.

При этом судами учтено, что субарендатор выполнил все указанные выше условия одностороннего расторжения.

Относительно ненадлежащего возврата помещения суды отметили, что акт приема-передачи (возврата) подписан субарендатором и передан нарочно представителю арендатора в торговом центре - ФИО5

Вопреки доводам кассатора, возможность передачи документов через своего представителя закреплена договором аренды.

В соответствии с п.3.2.4.3. договора аренды, субарендатор обязан подтверждать заключение договора страхования путем предоставления документов и передачи их копий арендатору и уполномоченным арендатором лицам.

Таким образом, арендатор предусматривал возможность обмена документами посредством передачи своему представителю в торговом центре.

В связи с чем, субарендатор через своего представителя передавал подписанные со своей стороны оригиналы актов сверок, договор и в том числе акт приема-передачи (возврата) представителю арендатора - ФИО5

Дата передачи помещения согласована с генеральным директором ФИО7

Судами учтено, что помещение полностью освобождено в указанную в акте дату. Обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-228403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат