Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А41-10936/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10936/19
21 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "МАТРЁШКА" об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее – ООО «Матрешка», общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу Московская область го Люберцы <...>;

- взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время фактического пользования нежилым помещением 1Н без договора аренды с 15.10.2018 по 31.01.2019 в размере 1029032,26 руб.;

- взыскать с ответчика плату за фактически использованные жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2018 по 31.12.2018 в размере 81423,13 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 35000 руб.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/10/2017 от 15.10.2017 на срок до 14.10.2018. Согласно условиям договора, он не может быть продлен без письменного соглашения сторон о его продлении. При желании продлить действие договора арендатор обязан направить об этом письменное уведомление арендодателю за два месяца до истечения срока договора аренды.

Такое уведомление было направлено ответчиком истцу только 26.09.2018, т.е. за 15 дней до окончания срока действия договора.

03.10.2018 истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение ответчиком условий договора (сдача помещения в субаренду, использование помещения не по назначению, проведение перепланировки помещения без согласия истца), на отказ от продления срока действия договора, и на подписание сторонами акта возврата помещения.

Ответчик отказался подписывать акт возврата помещения.

В претензии к ответчику от 26.10.2018 истец потребовал внести арендную плату за период с 15.10.2018 по 31.10.2018, и освободить помещение до 01.11.2018.

Между тем, 01.11.2018 помещение не освобождено, а арендная плата истцу не поступила.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:

1) обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу Московская область го Люберцы <...>;

2) взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время фактического использования нежилым помещением 1Н без договора аренды с 15.10.2018 по апрель 2019 года в размере 1899032,26 руб.;

3) взыскать с ответчика плату за фактически использованные жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2018 по 31.03.2019 в размере 136641,62 руб.;

4) взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 35000 руб.;

5) взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку технического описания помещения вразмере 15000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения за исключением пятого требования, поскольку оно ранее не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Ответчик ссылается на то, что к данному исковому заявлению приложено тоже претензионное письмо, что и к исковому заявлению Ип ФИО2 к ООО "МАТРЁШКА" об обязании освободить помещение и взыскании арендной платы, которое оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-92225/18 в виду несоблюдения истцом претензионного порядка.

По существу ответчик ссылается на то, что на направленные им истцу возражения (протокол разногласий) на акт приема-передачи помещения от 25.10.2018, которые истцом проигнорированы, направление им ранее истцу письмо о намерении заключить договор аренды на новый срок от 26.09.2018 при отсутствии возражений по данному письму.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, не во всех случаях несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-92225/18 исковое заявление Ип ФИО2 к ООО "МАТРЁШКА" об обязании освободить помещение и взыскании арендной платы за фактическое пользование с 15.10.2018 по 31.10.2018, по ходатайству ответчика было оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, ответчик был осведомлен о предмете и основаниях предъявляемых к нему истцом требований.

При этом, из характера фактически сложившихся правоотношений сторон и представленной в материалы дела переписки, не усматривается, что разрешение данного спора возможно во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, повторное оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае повлечет нарушение прав и интересов истца и приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора.

В связи с этим, суд считает ходатайство ответчика подлежащим отклонению и рассматривает спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 3 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1/10/2017 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользвоание нежилые помещения с КН 50:22:0010105%10662 площадью 183 кв.м. этаж 1, расположенные в здании по адресу <...> (л.д.22).

Согласно п. 2.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и до 14.10.2018. Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору, имеет преимущественное право аренды. По взаимному соглашению договор может быть пролонгирован на новый срок (л.д.23).

Таким образом, стороны в порядке ст. 421 ГК РФ включили в договор условие, в соответствии с которым договор может быть продлен только при наличии взаимного соглашения сторон. В связи с чем норма о возобновлении отношений по аренде при отсутствии возражений сторон после истечения срока действия договора не действует, т.к. отсутствует согласие на это арендодателя, зафиксированное в п. 2.1 договора.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что о намерении заключить договор на новый срок арендатор вправе уведомить арендодателя в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Срок действия договора окончился 14.10.2018.

Уведомление о намерении продлить его действие направлено арендатором только 26.09.2018, т.е. не за два месяца как предусмотрено условиями договора, а за 15 дней до окончания срока его действия.

В связи с этим, истец (арендодатель) вправе не принимать данное уведомление в качестве основания для продолжения действия договора, в том числе при наличии возражений со стороны ответчика (арендатора), оформленных в виде протокола разногласий.

Письмом от 02.10.2018 истец потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора до 15.10.2018 (л.д.53).

26.10.2018 истец направил ответчику акт приема-передачи объекта аренды от 25.10.2018, подписанный истцом (л.д.55).

Впоследствии, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями подписать акт приема-передачи нежилого помещения, произвести оплату за фактическое пользование помещением (л.д.57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 14.10.2018 и арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение с подписанием акта приема-передачи.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного помещения по состоянию на дату судебного разбирательства (05.06.2019) в материалы дела не представлено.

С учетом положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ, абз. 2 п. 2.6 договора аренды, в случае если арендатор не освобождает помещение после окончания срока аренды и продолжает пользоваться после прекращения договора и стороны не договорились о заключении нового договора, арендатор обязан уплатить арендную плату в размере равном ставке арендной платы установленной разделом 4 договора за весь период фактического пользования имуществом.

Разделом 4 договора предусмотрены порядок расчета и внесения арендных платежей. Размер арендной платы определен п. 4.3 и составляет 290000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.5). Согласно п. 4.5.3 оплата коммунальных платежей производится на основании счета, производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Выставленные истцом ответчику счета об оплате арендных платежей ответчиком не исполнены.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет за период с 15.10.2018 по апрель 2019 года – 1899032,26 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 15.10.2018 по 31.03.2019 – 136641,62 руб.

Доказательств оплаты в спорный период за фактическое пользование помещением, за фактическое пользование коммунальными услугами, доказательств погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение и о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018, заключенный между истцом и ФИО3 (л.д.64).

Между тем, истцом не представлено документа об оплате представителю по договору ни заявленных 35000 руб., ни иной суммы. В возражениях на отзыв истец ссылается на выписку из мобильного банка ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в размере и по реквизитам указанным в договоре, однако такой документ истцом не представлен и в материалах дела отсутствует.

При данных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "МАТРЁШКА" освободить занимаемое нежилое помещение 1Н общей площадью 183 кв.м, расположенное по адресу: Московская область г.о. Люберцы, <...>.

Взыскать с ООО "МАТРЁШКА" в пользу Ип ФИО2 руб. 1 899 032,26 руб. задолженности по арендной плате и 136 641,62 руб. задолженности за коммунальные услуги за фактическое пользование помещением, 24 455 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "МАТРЁШКА" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 14 723 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова