Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-123530/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123530/24-181-529
25 сентября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный тест решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-ФАРМ" (ИНН: <***>)

о взыскании  неустойки по  договору поставки № ММТ-1  от 21.07.2020 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 22.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, то есть по 17.10.2023г. в размере 1 580 311 руб.,  процентов на сумму основного долга за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 03.12.2020г. по 06.07.2023г.  -  3 830 406,10 руб.,  процентов на сумму денежного обязательства в размере 8 021 707,44 руб.  за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 18.10.2023г. по 05.12.2023г. в сумме - 156 258,47 руб.,  процентов на сумму денежного обязательства в размере 200 000 руб. за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 18.10.2023г. по 06.12.2023г. составляет: 3 835,62 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности б/н от 31.05.2024г., ФИО2 паспорт.

от Ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММТ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-ФАРМ"   о взыскании  неустойки по  договору поставки № ММТ-1  от 21.07.2020 г. за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 22.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, то есть по 17.10.2023г. в размере 1 580 311 руб.,  процентов на сумму основного долга за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 03.12.2020г. по 06.07.2023г.  -  3 830 406,10 руб.,  процентов на сумму денежного обязательства в размере 8 021 707,44 руб.  за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 18.10.2023г. по 05.12.2023г. в сумме - 156 258,47 руб.,  процентов на сумму денежного обязательства в размере 200 000 руб. за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ) с 18.10.2023г. по 06.12.2023г. составляет: 3 835,62 руб.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму основного долга за период пользования денежными средствами (законные проценты п. 1 ст. 317.1 ГК РФ);  требование о взыскании договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 22.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, то есть по 17.10.2023г. в размере 1 580 311 руб. поддерживает в полном объеме.

Истцом право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, ответчик возражает против удовлетворения требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-131279/23-145-1065 от 19 июля 2023 г. исковые требования истца ООО «ММТ» к ответчику ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» были удовлетворены: за период с 30.04.2021г. по 21.03.2023г. взыскана договорная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере в размере 8 021 707,44 руб. (Восемь миллионов двадцать одна тысяча семьсот семь рублей 44 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-62491/2023 от 17 октября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-131279/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЭКОНИВА-ФАРМ» - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует, из указанных решений 21.07.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ММТ-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии со Спецификациями к Договору.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика, что подтверждается УПД, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно Спецификациям к Договору, оплата за поставляемый товар производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Истец в уточнениях указал, что Ответчиком сумма основного долга по договору полностью погашена в сумме 22 609 450 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-131279/23-145-1065 от 19 июля 2023 г. установлено, что Ответчик нарушил принятые обязательства по своевременной оплате, указанную сумму оплатил после обращения Истца в суд.

Ответчик погашал сумму задолженности частями, а поскольку договорная неустойка по вышеуказанному решению взыскивалась по 21.03.2023г.,   истцом заявлено о взыскании договорной неустойки с 22.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Согласно представленному расчету, договорная неустойка в период с 22.03.2023г. по день фактической оплаты основного долга, то есть по 17.10.2023г. за каждый день просрочки, составляет  1 580 311 руб.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.6.2 Договора, за ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара в размере 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой  оплаты задолженности  размер пени по  состоянию на 17.10.2023г. составляет 1 580 311 руб. в соответствии с представленным расчётом.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара, подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара, подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-131279/23-145-1065 от 19 июля 2023 г.

Довод ответчика о непредставлении истцом платежных поручений о оплате ответчиком задолженности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 580 311 руб.  является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в общей сумме 1 580 311 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В указанной части производство по делу прекратить

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНИВА-ФАРМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММТ" (ИНН: <***>) 1 580 311 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот восемьдесят тысяч триста одиннадцать рублей 00 копеек) – неустойки, а также 28 803руб.00коп. (Восемь тысяч восемьсот три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ММТ" (ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 051руб.00коп. (Двадцать две тысячи пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку



Судья                                                                                                                К. М. Хабарова