Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А12-1849/2023

221/2023-27656(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1849/2023
г. Саратов
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А12-1849/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 106 097 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании основного долга в сумме 105 033 руб. 73 коп. за декабрь 2022г. по государственному контракту поставки газа № 09-5-65638/22Б от 01.01.2022г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту поставки газа № 09-5-65638/22Б от 01.01.2022г. в октябре 2022г. за период начисления с 11.10.2022г. по


13.10.2022г., за декабрь 2022г. за период начисления с 11.01.2023г. по 10.04.2023г. в сумме 5 669 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А12-1849/2023 с ответчика федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) взыскан основной долг в размере 105 033 руб. 73 коп., пени в размере 5 669 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 руб.

Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2022г. между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (покупатель) заключен

государственный контракт поставки газа № 09-5-65638/22Б, согласно условиям

которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Согласно условиям контракта приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты за поставляемый газ производятся покупателем ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общий объем поставленного природного газа по контракту № 09-5-65638/22Б за период сентябрь – декабрь 2022 года составляет 607,641 тыс.м3, общая стоимость поставленного природного газа по контракту с учетом НДС составила 5 176 097,18 руб.

Факт поставки газа за период декабрь 2022г. подтверждается не оспоренным ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальный передаточный документ) (л.д. 40-45).

Ответчик оплату поставленного газа в полном объем не произвел, задолженность за декабрь 2022 года составляет 105 033 руб. 73 коп.


На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту поставки газа № 09-5-65638/22Б от 01.01.2022г. в октябре 2022г. за период начисления с 11.10.2022г. по 13.10.2022г., за декабрь 2022г. за период начисления с 11.01.2023г. по 10.04.2023г. в сумме 5 669 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности (л.д. 47).

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 5 669 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканной по решению суда суммы.

Истцом не представлены доказательства отрицательных последствий в имущественной сфере истца.

Ответчик полагает, что вина учреждения в просрочке оплаты отсутствует, поскольку учреждение чужими денежными средствами не пользовалось, так как не получило их от главного распорядителя средств федерального бюджета.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2022 года осуществил подачу газа на объекты абонента, который ответчиком в полном объеме оплачен не был.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 105 033 руб. 73 коп. по оплате за поставленный газ в декабре 2022г. по государственному контракту поставки газа № 09-5-65638/22Б от 01.01.2022г.

Факт поставки газа за период декабрь 2022г. подтверждается не оспоренным ответчиком актом приемки-передачи газа, счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) (л.д. 40-45).

Сумма долга ответчика за спорный период согласно сводному расчету суммы задолженности составляет 105 033 руб. 73 коп.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опровергает факт поставки истцом в спорном периоде природного газа надлежащего качества, объем газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного газа не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требования в части взыскания основного долга за сентябрь-декабрь 2022 года в размере 105 033 руб. 73 коп. являются обоснованными.

Ответчик оплату за потребленный газ в октябре 2022г., декабре 2022г. произвел с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 5 669 руб. 26 коп. за октябрь 2022г. за период начисления с 11.10.2022г. по 13.10.2022г., за декабрь 2022г. за период начисления с 11.01.2023г. по 10.04.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты газа, за расчетный период октябрь 2022г., декабрь 2022г. подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются


обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг. О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины в просрочке оплаты являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вопросы финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.


Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств отрицательных последствий в имущественной сфере истца, также не являются обоснованными, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Наличие (отсутствие) у истца убытков само по себе не имеет правового значения для снижения размера неустойки. Законодатель не связывает обоснованность требования о взыскании неустойки с периодом ее просрочки, не указывает на данное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А12-1849/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года по делу № А12-1849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 16.0 2.2023 4:4 7:00 М.Г. Цуцкова

Кому выдана Цуцкова Марина Геннадиевна

Электронная подпись действительна.

Судьи: Данн ые ЭП: ФИО2 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и Т.С. Борисова

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна

Электронная подпись действительна. А.Ф. Котлярова

Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна