Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А34-884/2019

43/2019-40976(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-884/2019
г. Курган
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. В полном объеме текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца (по первоначальному иску): явки нет, извещен надлежащим образом, от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2- представитель по доверенности от 04.03.2019 № 3, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – истец, ответчик (по встречному иску), Общество, ООО «БАКО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), Учреждение) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0343300005215000002-0126426-01 от 01.09.2015 в размере 242 692 руб. 74 коп.; неустойки по муниципальному контракту № 1 от 24.11.2015 в размере 17 813 руб. 07 коп.

Определением суда от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2019 поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКО» о взыскании убытков в размере 309 351 руб.

Определением суда от 18.03.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

От истца через канцелярию арбитражного суда поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения. В судебном заседании ответчик представил письменные пояснения на ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил.

01.09.2015 между МКОУ «Альменевская СОШ» (ответчик) и ООО «БАКО» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ» (далее – муниципальный контракт) (т.д. 1, л.д. 20 – 34).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта ООО «БАКО», действуя в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составила 3 402 023,20 руб.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4 муниципального контракта заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены муниципальным контрактом, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям Контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ.

Оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик сдает, а Заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2).

Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 7 муниципального контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения .обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 11.3 муниципального контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1 на сумму 3 256 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 37 – 42).

10.12.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0343300005215000002-0126426-01 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ» (т.д. 1, л.д. 35). Согласно

пункту 4 данного соглашения заказчик обязался компенсировать затраты подрядчика за частично выполненные работы в размере 3 256 046 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком выполненных работ была произведена платежными поручениями:

от 13.05.2016 № 376367 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 04.07.2016 № 697586 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

от 12.07.2016 № 748626 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; от 05.08.2016 № 13732 на сумму 756 046 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 – 46).

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. № 316 от 30.11.2018 с предложением оплатить неустойку в размере 242 692 руб. 74 коп. (т.д. 1, л.д. 68 – 69).

24.11.2015 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАКО» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1 на ремонт прилегающей территории МКОУ «Альменевская СОШ» (далее – Контракт № 1) (т.д. 1, л.д. 47 – 59).

Согласно пункту 1.1 Контракта № 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технической документации выполнить работы по ремонту прилегающей территории МКОУ «Альменевская СОШ», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 1 цена контракта 233 461 руб.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств областного бюджета.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ (форма КС- 2).

Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (раздел 6 Контракта № 1).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 10.3 Контракта № 1).

Сторонами подписан акт о приемке выполнены работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 233 461 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 61 – 64).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 02.08.2016 (т.д. 1, л.д. 65).

Учитывая, что ответчиком срок оплаты выполненных работ был нарушен, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес 04.12.2016 ответчика направлена претензия исх. № 318 от 30.11.2018 с предложением оплатить неустойку в размере 17 813 руб. 07 коп. (т.д. 1, л.д. 66 – 67).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил пени за просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте, Контракте № 1 стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки выполнения работ, стоимость работ, что позволяет сделать вывод о заключенности указанных контрактов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в

подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракты заключены в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с требованием о взыскании суммы пеней по муниципальному контракту за период с 15.12.2015 по 13.07.2016 в сумме 242 692 руб. 74 коп., по Контракту № 1 за период с 29.12.2015 по 02.08.2016 в сумме 17 813 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в части.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик выполненные истцом работы принял.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных правовых норм и исходя из условий договора следует, что доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки по муниципальному контракту, указал, что 10 декабря 2015 года сторонами было подписано двустороннее соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.09.2015г. № 0343300005215000002- 012642601 согласно которого - обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента его расторжения (пункт 5). Согласно статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Соответственно, после подписания соглашения о расторжении контракта 10.12.2015г. действие муниципального контракта обязательства сторон по контракту прекратились, в том числе и обязательства по срокам оплаты за выполненные работы. Следовательно, Подрядчик не может ссылаться на п. 11.3. муниципального контракта, требуя уплаты пени за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

По требованию о взыскании пени по Контракту № 1 ответчик пояснил следующее.

«По муниципальному контракту № 0343300005215000002-0126426-01 or 01.09.2015г. работы: были выполнены Подрядчиком не в полном объеме, сроки выполнения работ затянуты (работы должны были быть произведены до 20.10.2015г), что подтверждается Актом приемки незавершенных (фактически выполненных работ) по ремонту мягкой кровли МКОУ «Альменевская СОШ» от 10.12.2015 года, т.е. со стороны Подрядчика имело место нарушение существенных условий муниципального контракта № 0343300005215000002-0126426-01 от 01.09.2015г. Согласно раздела 12 пункта 12.3. муниципального контракта № 0343300005215000002-026426-01 от 01.09.2015г. «Заказник освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту если работы Подрядчиком не выполнены или выполненные работы не соответствуют требованиям п. 6.2.1., 6.2.2.».

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об

изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательств по муниципальному контракту, Контракту № 1 истцом подтвержден, в материалы представлены двухсторонние акты выполненных работ.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акт содержит информацию наименовании работ, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения обязательств по спорным договорам.

Возражения ответчика, не основаны на нормах права, в связи с чем, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по муниципальному контракту не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно акту в приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 1 работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком на сумму 3 256 046 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено извещение о направлении представителя (исх. № 716 от 20.07.2018) (т.д. 1, л.д. 174). В соответствии с указанным извещением недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчиком представлен акт обследования мягкой кровли здания МКОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...> (т.д. 1, л.д. 131 – 133). Согласно указанному акту значительная часть рулонной кровли, выполненной над переходом (двухэтажная часть здания), оторвана вследствие порывов сильного ветра и завернута.

Таким образом, не представляется достоверным образом установить связаны выявленные недостатки выполненных работ с некачественным выполнением работ, либо возникли в процессе эксплуатации в связи с наличием неблагоприятных погодных условий.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика также сводятся к тому, что вина ответчика в просрочке выполнения своих обязательств по оплате, отсутствует, по причине зависимости от получения в установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации порядке

лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойкой.

В рассматриваемом случае, Учреждение является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках муниципального контракта, Контракта № 1 обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления бюджетных ассигнований, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не свидетельствуют о том, что Учреждение вправе не исполнять обязательства по муниципальному контракту, Контракту № 1 со своей стороны. Работы, предусмотренные условиями муниципального контракта, Контракта № 1 подрядчиком выполнены и приняты. Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты, а также оплаты начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту, Контракту № 1.

Истец возражал против применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, указав, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности был прерван оплатой основного долга, а также должен быть продлен после его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 месяцев.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора

(например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

В пункте 26 постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6 муниципального контракта окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 12.11.2015, следовательно, 14.12.2015 является последним днем оплаты выполненных работ, срок исковой давности по требованию об уплате пени по муниципальному контракту истекает 17.12.2018 (15.12.2018 - суббота).

Претензия истцом направлена 04.12.2018.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует

правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что ответ на претензию поступил за пределами 30 дней, установленных для досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту истек 16.01.2019.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением 31.01.2019 (т.д. 1, л.д. 75), то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по муниципальному контракту.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании пени по Контракту № 1 в сумме 17 813 руб. 07 коп.

Согласно разделу 6 Контракта № 1 окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполнены работ от 27.11.2015 № 1 на сумму 233 461 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 61 – 64), следовательно, последним днем для оплаты является 28.12.2015, срок исковой давности по оплате неустойки истекает 29.12.2018.

04.12.2018 истцом была направлена претензия.

Учитывая, что ответ на претензию поступил за пределами 30 дней, установленных для досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту истекает 04.02.2019, с исковым заявлением истец обратился 31.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки по Контракту № 1 за период с 29.12.2015 по 02.08.2016 в размере 17 813 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

07.03.2019 поступило встречное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАКО» о взыскании убытков в размере 309 351 руб. по муниципальному контракту.

Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу

№ А76-28606/2017 от 03.04.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456602,

область Челябинская, город Копейск, улица Линейная, дом 12-А, помещение 4). Конкурсным управляющим ООО «БАКО» утвержден Ахатов Артур Ахатович (ИНН 026306105452, СНИЛС 110-126-16981), член «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947, адрес: 620014, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Заявление о признании ООО «БАКО» несостоятельным (банкротом) было подано 12.09.2017 и принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 19.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 Постановления от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области 28.02.2019 и определением суда от 18.03.2019 принято к производству, то есть после введения наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-28606/2017 ООО «БАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, в связи с чем оставляет исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

С учетом цены иска 260 505 руб. 81 размер государственной пошлины составляет 8 210 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ООО «БАКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 649 руб. 00 коп., с Учреждения – 561 руб. 00 коп.

По встречному исковому заявлению государственная пошлина Учреждением не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 813 руб. 07 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 649 руб. 00 коп.

Взыскать Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 561 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 11:13:21

Кому выдана Желейко Татьяна Юрьевна