Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А35-6059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-6059/2017
г. Калуга
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2

от СПК «Русь»




от ООО «ТрейдАгроСервис»


представителя ФИО3 на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания от 25.06.2016;

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А35-6059/2017,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 338 045 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 (судья Н.С. Масютина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а так же в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 136, 218, 432, 606, 607, 610, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума №25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2007 между кооперативом (арендатор) и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:0069, общей площадью 2381,025 га, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Гремяченский сельсовет, сроком на 15 лет (до 2022 года).

После заключения договора аренды часть земельного участка была выделена собственниками в счет принадлежащих им долей. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:0069 были образованы 29 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 46:07:080401:23.

Право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе на выделенные из земельного участка с кадастровым номером 46:07:080401:23 земельные участки с кадастровыми номерами 46:07:080401:42 и 46:07:080401:43, зарегистрировано за ООО «ТрейдАгроСервис».

На основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2012 №Ар-01, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №Ар-03 от 10.01.2013, договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2014 №Ар-01 указанные земельные участки передавались от общества к кооперативу в краткосрочную (менее года) аренду.

Таким образом, истец в период с июня 2007 года по ноябрь 2014 года осуществлял использование земель в рамках договора аренды земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, а также в рамках договоров краткосрочной аренды.

Как указывал истец, в ноябре 2014 года кооперативом от общества получено письмо от 19.11.2014 №31 с требованием освободить земельные участки ввиду отсутствия у истца прав на их использование.

Истец также указывал, что осенью 2014 года (до момента их освобождения по требованию ответчика) указанные земельные участки были обработаны и засеяны озимой пшеницей. Весной 2015 года истец к уборке урожая допущен не был. Общество самостоятельно собрало и вывезло урожай пшеницы с указанных земельных участков.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных кооперативом на обработку и посев озимой пшеницы на указанных земельных участках осенью 2014 года, а также в размере стоимости урожая пшеницы, засеянной истцом на указанных выше земельных участках, и собранного с данных участков ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не доказал законность использования принадлежащих ответчику земельных участков после прекращения срока действия договора аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 01.03.2014 №Ар-01 срок аренды участка устанавливается с 01.03.2014 по 31.10.2014.

Судами установлено, что истец не выразил намерения продлить указанный договор на новый срок, вследствие чего ответчик письмом от 17.09.2014 уведомил истца о том, что договор на новый срок продлеваться не будет.

Вместе с тем, истец, зная об отсутствии со стороны ответчика намерения продлевать договор аренды, осуществил действия по засеву арендованных земельных участков пшеницей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2007 прекратил свое действие на основании статей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и в силу статьи 461 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, в том числе на неисполнение истцом определения суда о конкретизации заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, необходимых для проведения заявленной экспертизы.

Истцом для уточнения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем, в судебное заседание после отложения представитель истца не явился, ходатайство не уточнил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы истцом заявлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А35-6059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ципляков



Судьи Л.В. Леонова



ФИО1