Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-48931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48931/2019
14 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации города Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019 № 4.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 424 482,06 руб., пени в размере 4 002 207,42 руб.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на прекращение обязательства, в связи с чем пени взысканию не подлежат

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ-3» заключен договор аренды от 11.12.2001 № 7-432 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011 № 6) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 21 219 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0703008:030, под существующие здания и сооружения производственно-складской базы.

Данные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу № А60-51772/2015, от 13.02.2017 по делу № А60-53507/2016, от 20.02.2019 по делу № А60-60077/2018.

В связи с предоставлением данного земельного участка в собственность, договор аренды от 11.12.2001 № 7-432 считается расторгнутым с октября 2018 года (рег.запись от 16.10.2018 № 66:41:0703008:30-66/001/2018-4).

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с августа 2018г. по октябрь 2018г. составила 1 424 482,06 рубля.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 424 482,06 рубля. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2018 по 28.06.2019 в размере 415 004,26 рубля.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствия обязанности уплаты пени в связи с расторжением договора аренды с октября 2018 года, судом отклоняется.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязанность по уплате пеней возникла за период действия договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не находить.

Также решением Арбитражного города Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-60077/2018 с ЗАО «СМУ-3» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате, в том числе: недоимка в сумме 10 458 318,25 рублей, пеня в сумме 4 456 353,52 рубля за период 10.05.2016г. – 20.07.2018г.

Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности указанную в решении № А60-60077/2018, за период с 21.07.2018 по 28.06.2019 истцом начислены договорные пени в сумме 3 587 203,16 рубля., которые он просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии обязанности уплачивать пени в связи с неисполнением решения арбитражного суда, поскольку решение не содержит указание на начисление пеней до исполнения решения суда, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку долг в размере 10 458 318 руб. 25 коп. не уплачен истцом начислены пени за иной период с 21.07.2018 по 28.06.2019 в сумме 3 587 203,16 рубля.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019г. по делу №А60-60077/2018 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года на 18 месяцев равными платежами со следующей ежемесячной оплатой:

- до 31 августа 2019 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 30 сентября 2019 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 31 октября 2019 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 30 ноября 2019 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 31 декабря 2019 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 31 января 2020 года сумму в размере 228000 рублей 00 копеек;

- до 29 февраля 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 31 марта 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 30 апреля 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 31 мая 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 30 июня 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 31 июля 2020 года сумму в размере 828000 рублей 00 копеек;

- до 31 августа 2020 года сумму в размере 1428000 рублей 00 копеек;

- до 30 сентября 2020 года сумму в размере 1428000 рублей 00 копеек;

- до 31 октября 2020 года сумму в размере 1428000 рублей 00 копеек;

- до 30 ноября 2020 года сумму в размере 1428000 рублей 00 копеек;

- до 31 декабря 2020 года сумму в размере 1428000 рублей 00 копеек;

- до 31 января 2021 года сумму в размере 1438000 рублей 00 копеек;

Предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения является законным основанием для должника перенести срок уплаты взысканного долга на период, установленный судом.

Таким образом, на время отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, а, следовательно, с момента предоставления отсрочки и до истечения периода, на который она предоставлена, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 N 7565/02.

Однако предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения не влияют на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период.

Суд принимает расчет ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг 10 458 318 руб. 25 коп., произведенный с учетом графика рассрочки уплаты долга. Размер процентов составляет 745 978,94 за период с 21.07.2018г по 28.06.2019г.

Всего сумма пени и процентов составляет 1 160 983,20 руб. (415 004,26 +745 978,94).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23 885 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" в пользу Администрации города Екатеринбурга долг 1 424 482 рубля 06 копеек, неустойку 1 160 983 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 3" в федеральный бюджет государственную пошлину 23 885 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова