Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А82-10654/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10654/2017
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-10654/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «Р-Фарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 466 874,88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХайТек Фасад» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 1 540 287,02 руб. долга, 466 874,88 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 223 643 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 640 616 рублей штрафа за нарушение конечного срока производства работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 принят отказ истца от иска в части 1 540 287,02 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскано 466 874 рубля 88 копеек пени, 33 035 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, снизив размер расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество раз участия представителя в судебном процессе несоразмерны заявленной сумме. Стоимость услуг в договоре завышена. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не участвовал, что сокращает объем его работы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор № 1406/2017 на оказание юридических услуг от 14.06.2017, договор № 12122017 на оказание юридических услуг от 12.12.2017.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора № 1406/2017 на оказание юридических услуг от 14.06.2017 в рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Бюро судебных представителей») обязан лично проконсультировать заказчика (ООО «ХАЙТЕК ФАСАД») по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 руб., а также сумму в размере 3% (трех процентов) от взысканной судом суммы по иску ООО «ХАЙТЕК ФАСАД» к ООО «ТРАНС.Н.СТРОЙ».

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора № 12122017 на оказание юридических услуг от 12.12.2017 в рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Бюро судебных представителей») обязан лично проконсультировать заказчика (ООО «ХАЙТЕК ФАСАД») по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, при необходимости представлять интересы Заказчика в суде второй инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу от 30.11.2017, подготовить отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2017. За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 20 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены: расходный кассовый ордер № 52 от 19.06.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 91 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 25.01.2018 на сумму 20 000 руб.

Сдача результата работ заказчику подтверждена актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2018, актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против суммы расходов, удовлетворенной судом первой инстанции, по критерию разумности, ответчик соответствующих доказательств, опровергающих установленные договорами расценки, не представил, доказательства явной несоразмерности заявленной суммы фактически оказанным представителем истца услугам в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом при вынесении определения учтен фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2018 по делу № А82-10654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н. СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1