Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А32-31075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31075/2023
г. Краснодар
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), в отсутствие ответчиков: администрации Абинского городского поселения Абинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования Абинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-31075/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – администрация) о взыскании 1 583 284 рублей 70 копеек убытков.

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО3 отказано; исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что фактически явка в предварительное судебное заседание 18.09.2023 сторонами обеспечена не была, в связи

с чем суд необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, а также привлек к участию в деле соответчика; судебное заседание 18.09.2023 фактически не состоялось. У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения муниципального образования Абинский район к участию в деле в качестве соответчика. Суды ошибочно не приняли во внимание, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и возникает в силу прямого указания закона. Кроме того, предприниматель считает, что выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды, при наличии договора аренды и размещенных в ЕИС в сфере закупок позиций плана-графика закупок, планируемых к исполнению в 2021 – 2022 годах, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу администрация указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования Абинский район указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником трехэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:01:0503033:1006, площадью 538 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание), о чем в ЕГРН имеется запись регистрации от 28.04.2008 № 23-23-18/012/2008-664.

В рамках мониторинга территории Абинского городского поселения, направленного на выявление нарушений, допускаемых застройщиками при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе увеличения этажности объектов при отсутствии разрешительной документации и о принятии мер реагирования, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером

23:01:0505017:1, расположенном по адресу: <...>, фактически расположено трехэтажное здание (здание торгово-офисного центра), однако согласно сведениям ЕГРН, а также данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, в связи с чем 04.02.2020 администрацией предпринимателю направлено требование о добровольном устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Поскольку меры к урегулированию и устранению нарушений предприняты не были, в рамках дела № 2-1/2022 (2-2/2021; 2-909/2020) администрация обратилась к предпринимателю с заявлением о признании надстроенного третьего этажа спорного здания самовольной постройкой и его демонтаже.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 по гражданскому делу № 2-1/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации третьего этажа спорного здания, выдан исполнительный лист ФС № 032346380 от 18.12.2020.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 123331/20/23021-ИП, на предпринимателя возложена обязанность в течение суток прекратить эксплуатацию третьего этажа спорного здания. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18.12.2020 оставлено без изменения.

На момент принятия указанных обеспечительных мер помещения третьего этажа являлись объектами двух договоров аренды:

1. Государственный контракт от 06.08.2020 № 25-12-19 на предоставление во временное пользование нежилого недвижимого имущества, заключенный предпринимателем и ГКУ КК «Краевой методический центр», предметом которого являлась аренда нежилого помещения. Объектом аренды по условиям контракта являлся кабинет № 8 общей площадью 46,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> этаж (по техническому паспорту от 29.02.2012), вместе с тем, из Акта возврата нежилого помещения от 31.12.2020 следует, что фактически по контракту в аренду передано другое помещение – кабинет № 24 на 3 этаже здания, общей площадью 46,4 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы составляет 26 334 рубля, срок аренды – с 01.07.2020 по 31.12.2020;

2. Договор аренды от 15.12.2020 № 15-12-20, заключенный предпринимателем и ООО «ОВИК ИНЖИНИРИНГ», предметом которого являлась аренда нежилого помещения общей площадью 138,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> (согласно технического паспорта от 29.02.2012 помещения № 22, № 23, № 25, № 26, № 27, № 28 и № 29). Размер ежемесячной арендной платы составляет 97 090 рублей, срок аренды – с 11.01.2021 по 11.12.2021, с возможностью пролонгации.

Поскольку запрет эксплуатации подразумевал, в том числе, принудительное освобождение помещений третьего этажа арендаторами, а входные двери в помещения были опечатаны, предприниматель досрочно прекратила действие договоров аренды.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, ввиду отсутствия связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и предметом спора, а также отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер.

Несмотря на то, что определение суда кассационной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, исполнительное производство от 22.12.2020 № 123331/20/23021-ИП прекращено и оттиски печати пристава удалены 03.02.2022.

Кроме того, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № 2-1/2022 исковые требования администрации к предпринимателю о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже оставлены без удовлетворения. Судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже, поскольку площадь здания, предусмотренная проектной и разрешительной документацией, не изменялась.

Полагая, что принятие обеспечительных мер по заявлению администрации привело к невозможности использования помещений третьего этажа спорного здания для извлечения прибыли на протяжении длительного времени, в связи с чем предприниматель понес убытки в виде недополученной арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15,16, 125, 215, 393, 1064 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса, при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда

обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

В данном случае судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод, что реализация администрацией по делу № 2-1/2022 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов, а также последующий отказ в иске, не может квалифицироваться как противоправное поведение ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия (например, если суд допрашивал свидетелей, проводил опрос специалиста или эксперта, чьи пояснения в последующем были положены в основу принятого судом судебного акта).

Кроме того, предприниматель сам указывает в кассационной жалобе на фактический отказ представителей сторон на участие в судебном заседании после сообщения о том, что данное заседание состоится позже назначенного времени.

Суд округа подчеркивает, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку представители сторон отказались от участия в судебном заседании в суде первой инстанции позже назначенного времени, отсутствие аудиопротокола и неверные сведения в протоколе судебного заседания, проведенном фактически в отсутствие сторон, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к лишению предпринимателя в реализации своих процессуальных прав.

Ссылка истца на необоснованное привлечение муниципального образования Абинский район в качестве соответчика правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Казну соответствующего городского муниципального образования согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А32-31075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева М.Н. Малыхина