Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-23516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36826/2019

Дело № А40-23516/19
г. Москва
16 октября  2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТУРМОД Ч» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу № А40-23516/19,

по иску ООО «ТУРМОД Ч» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИНАНСОВОМУ УНИВЕРСИТЕТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУРМОД Ч»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИНАНСОВОМУ УНИВЕРСИТЕТУ  о взыскании задолженности в сумме 400103 рубля 33 копейки по договору от 15.11.2018г. № 428/3к-18-215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-23516/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование требований по иску,  истец ссылается на заключенный  15.11.2018г. между ООО «ТУРМОД Ч» (исполнителем) и ФИНАНСОВЫМ УНИВЕРСИТЕТОМ  (заказчиком) договор возмездного оказания услуг № 428/ЗК-18-215, в соответствии с которым,  определено оказание услуг по размещению контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ, Google AdWords, а также,  разработке, настройке и размещению таргетированной рекламы в социальных сетях FACEBOOK + Instagram (Интересы), VK (Ретаргетинг), My Target (Интересы), ведущей на страницу MBA.FA.RU, аналитика телефонных звонков в сервисе CallTracking.  

Истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием, а также,  заявляет о не исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Направленная истцом 10.01.2019г. в адрес ответчика претензия  с требованием об оплате задолженности,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу  п.2.2.2 договора,  исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, своевременно и с надлежащим качеством; в  соответствии с этапами, указанными в техническом задании (приложение №1 к договору).

 В  п.3.2 договора, определена  цена  договора, которая составляет: 400000 рублей; в общую цену договора включены все налоги в т.ч. НДС 18% 61016. руб. 95 коп., сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные пошлины и сборы.

Судом установлено,  и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018г. исполнитель представил заказчику на утверждение комплект документов, а именно:  акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, счета-фактуры, счета на оплату оказанных услуг.

В процессе проведения приемки оказанных услуг по договору приемочной комиссией ответчика установлено не качественное оказание услуг по договору и не соответствие оказанных услуг требованиям технического задания к договору, выразившееся в следующем:

В техническом задании указано, что назначением и целью рекламы,  является продажа образовательных услуг МШБ (Международной Школы Бизнеса Заказчика) и привлечение новых клиентов на сайт www.mba.fa.ru., а также, указано, что настройка рекламной компании осуществляется с учетом подбора персонализированной аудитории для таргетирования.

Однако, за время проведения  исполнителем рекламной кампании,  процент отказов посещения посетителями сайта MBA.FA.RU составлял 65,9%;  процент отказов показывает количество визитов на сайт MBA.FA.RU. длительностью менее 10 секунд, что, как правило, означает что посетитель, перейдя на сайт,  понял, что это не тот контент, который он ищет.

Правомерно определено судом, что столь высокий процент отказа,  свидетельствует о не правильной настройке рекламы исполнителем; рекламу показывали пользователям, которые не интересуются бизнес образованием, то есть,  образовательному продукту реализуемому заказчиком, а именно,  оказание образовательных услуг менеджменту по программам МВА и DBA (согласно Перечню учебных программ МШБ Финансового университета). Также,  процент отказов 65,9% показывает, что реклама показывалась аудитории не заинтересованной к покупке образовательных продуктов МШБ, что не соответствует условиям технического задания к договору. Указанный процент отказов, подтверждается отчетом к заключению приемочной комиссии;  в техническом задании к договору отражено, что целевая аудитория рекламной компании,  должна соответствовать целевой аудитории образовательных продуктов МШБ - мужчины и женщины, возраста от 25 до 55 лет, проживающие в России и странах СНГ, с уровнем дохода,  выше среднего, являющиеся руководителями компании среднего бизнеса,  либо занимающие руководящие должности и в крупных компаниях; в сервисе РСЯ (Рекламная Сеть Яндекса), требуется тщательно настраивать рекламные площадки для показа объявлений, по факту этого сдано не было; более половины кликов за весь период проведения рекламной кампании,  получены с развлекательных площадок и мобильных приложений;  процент отказов по ним,  более 70%; в представленном отчете по площадкам, указан перечень сайтов на которых размещалась реклама, из перечня видно, что сайты не соответствуют вышеуказанным критериям: в основном реклама размещалась на не специализированных, развлекательных сайтах; сайты, указанные истцом в отчете: reshak.ru - сайт решения задач для школьников с 7 по 11 классы, не имеющий отношений к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании. com.gdz_ru - сайт ответов на задачи для школьников с 7 по 11 классы, не имеющий отношений к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании; ru.gmsoft. magazines. skanword_zaika_moya - запросы, связанные с компьютерной (мобильной) игрой «СКАНВОРД ЗАЙКА МОЯ», не имеющий отношения к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании; com.secg.earthcraft - запросы, связанные с компьютерной (мобильной) игрой earthcraft, не имеющий отношение к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также, нe соответствующий целевой аудитории рекламной компании; me.incrdbl.android.wordbyword - запросы, связанные с компьютерной (мобильной) игрой wordbyword, не имеющий отношение к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании; com.easybrain.sudoku.android - запросы, связанные с компьютерной (мобильной) игрой sudoku, не имеющие отношение к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также, не соответствующий целевой аудитории рекламной компании; com.fugo.wow - запросы, связанные с компьютерной (мобильной) игрой WoW, не имеющие отношения к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании; brotest.ru - сайт тест для проверки дружбы между людьми, не имеющий отношений к бизнес образованию и продуктам МШБ, а также,  не соответствующий целевой аудитории рекламной компании;  kinopoisk.ru - сайт поиска фильмов, не имеющий отношений к бизнес образованию и продуктам МШБ;  beeboo.ru - сайт знакомств для парней и девушек, не имеющий отношение к бизнес образованию и продуктам МШБ;  ucoz.ru - сайт конструктор для программистов, не имеющий отношений к бизнес образованию и продуктам МШБ. Также,  в отчете указаны иные сайты, на которых показывалась реклама, не имеющие отношение к целевой аудитории,  требования к которой были указаны в техническом задании. Аудитория представленных в отчете сайтов не персонализированная, что не соответствует условиям Технического задания.

В техническом задании к договору,  определены ориентировочные критерии эффективности размещения рекламно-информационных материалов сети Интернет, а именно,  получение ориентировочно 4150 целевых обращений (заявок) за период размещения рекламной кампании.

Судом установлено: отчетом по конверсии подтверждается, что предусмотренная техническим заданием к договору цель размещения рекламы в виде привлечения новых клиентов,  не достигнута; ориентировочный результат 4150 целевых обращений (лидов) на страницу MBA.FA.RU,  не получен (всего получено 115 лид- форм и 35 звонков), что свидетельствует о не эффективности настройки и размещения рекламы, а значит,  не качественном оказании исполнителем услуг.

Вышеуказанные  доводы подтверждены  заключением экспертной комиссии от 11.12.2018г. об оценке качества услуг (работ) по договору от 15.11.2018г.№ 428/Зк 18-215 (с отчетами по конверсии, отчет по отказам, отчет по площадкам);  приемочная комиссия установила, что недостатки свидетельствуют о не соответствии услуг требованиям технического задания к договору, не качественной и не эффективной настройке исполнителем рекламы и показа рекламы не целевой аудитории, не заинтересованной в покупке образовательных продуктов заказчика по программам MB А и DBA.

На основании отрицательного заключения в соответствии с условиями договора,  ответчиком составлен мотивированный отказ от 13.12.2018г. № 9069 от сдачи-приемки работ.

В силу п.6.1 договора,  моментом получения услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик указал в мотивированном отказе, что отказ от подписания актов сдачи-приемки по договору обусловлен тем, что предусмотренная техническим заданием цель размещения рекламы в виде привлечения новых клиентов не достигнута, ориентировочный результат 4150 целевых обращений (лидов) на страницу MBA.FA.RU не получен (всего получено 115 лид-форм и 35 звонков), что свидетельствует о не эффективности настройки и размещения рекламы; указанные недостатки свидетельствуют о не соответствии услуг требованиям технического задания к договору,  и не оказании услуг в той мере,  на которую была  направлена воля заказчика при заключении договора (получение целевых обращений), что является основанием для отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по договору исполнителем в соответствии с условиями договора и технического задания, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны ответчиком и отказ  в подписании актов признан обоснованным судом первой инстанции.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, что мотивированный отказпоступил в нарушении срока и на основании указанных обстоятельств им  сделан  вывод, что услуги приняты ответчиком и должны быть оплачены, отклоняются апелляционным  судом, в силу следующего:

Согласно  п. 6.1 договор, моментом получения услуг, является подписанный исполнителем и заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 4.1 договора,  срок его действия установлен по 30 декабря 2018 года.

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки  совершен  ответчиком в период срока действия договора.

Кроме того, в договоре не определено, что услуги являются принятыми при наличии фактов не качественного оказания услуг.

Заказчик не лишен право предъявлять претензии по факту не качественного оказания услуг в пределах срока действия договора.

 Так как,  в процессе принятия услуг ответчиком,  выявлено не качественное оказание услуг,  в связи с чем, сделал мотивированный отказ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  что не качественностьдоказывается самостоятельно путем подачи иска, отклоняются апелляционным судом,  так как, исходя из условий договора, оплате подлежат исключительно оказанные исполнителем в полном объеме и в надлежащем качестве услуги (ст. ст.309, 781 ГК РФ). В этой связи, при наличии обоснованных возражений, сделанных в пределах срока действия договора,  ккачеству оказанных услуг и их объему (150 обращений на Интернет страницу,вместо 4150 обращений, согласованных в ТЗ), услуги могут считаться принятыми,  только в случае предоставления доказательств оказания услуг в надлежащем качестве и в полном объеме, однако,  материалы дела,  таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части оказания услуг по размещению рекламы на Интернет площадках, выборе формата показа на конкретном рекламном месте, а также,  утверждения, что показы рекламы не привязываются к конкретным сайтам,  отклоняются апелляционным судом ввиду  их необоснованности и отсутствием  документального подтверждения, учитывая, что  напротив, низкий процент обращений, полученных по договору, свидетельствует о том, что реклама показывалась людям, не заинтересованным в получении услуг Международной Школы Бизнеса ответчика.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-23516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТУРМОД Ч» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова