Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А29-5781/2019

194/2019-58129(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5781/2019
26 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: <***> ,ОГРН: <***>) акционерного общества «Интауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд

Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта») о взыскании задолженности в сумме 2 256 388 руб. 41 коп. за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года на водоотливы шахт «Западная бис», «Интинская», «Глубокая», пеней, начисленных с 19.03.2019 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.05.2019 № 06/5966, в котором указал, что спорные объекты эксплуатируются АО «Интауголь», на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2017 (З- 59811/2017) в собственность МО ГО «Инта» не передавалось энергопотребляющее оборудование (насосы, лебёдки, вентиляторы), Администрация МО ГО «Инта» не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, вследствие чего не может считаться абонентом, отключение электроэнергии не привело бы к возникновению чрезвычайных ситуаций, поскольку соответствующие устройства относятся к третьей категории надёжности электроснабжения (л.д. 70-72).

ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало позицию истца (л.д. 60-61).

Минпром Республики Коми в отзыве от 15.05.2019 № 03-07/2077 сообщил, что оставляет результат разрешения спора на усмотрение суда (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

АО «Интауголь» представило отзыв от 25.06.2019, в котором указало, что собственником водоотливных комплексов является ответчик, с их помощью производится откачка воды из выработок ликвидированных шахт для обеспечения безопасного уровня воды.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) на Администрацию МО ГО «Инта» возложена обязанность принять от АО «Шахта «Интауголь» в муниципальную собственность объекты недвижимого

имущества и трубопроводы, расположенные в том числе на водоотливах шахт «Западная», «Капитальная», «Глубокая».

Предложенный истцом проект договора энергоснабжения № 814205 (л.д. 12-30)

Вместе с тем, по данным ПАО «МРСК Северо-Запада», в феврале 2019 года на водоотливах шахт осуществлялось энергопотребление (л.д. 34).

На оплату электрической энергии за февраль 2019 года истец выставил ответчику счёт-фактуру от 28.02.2019 № 000854/0218 на сумму 2 256 388 руб. 41 коп. (л.д. 32).

В претензии от 18.03.2019 № 602-102/942 истец потребовал от ответчика возместить стоимость электроэнергии за февраль 2019 года в сумме 2 256 388 руб. 41 коп. (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и

энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы Администрации МО ГО «Инта» о том, что энергопринимающие устройства (движимое имущество) в муниципальную собственность не передавалось, а обязательства по оплате электроэнергии должны быть возложены на фактического потребителя – АО «Интауголь», не могут быть приняты судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам ( №№ А29-16257/2017, А29- 18230/2017 и другим) именно МО ГО «Инта» признано надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с определением обязанного лица, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме 2 256 388 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный расчёт за электрическую энергию производится потребителями, не приравненными к населению, до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, если иной срок не установлен соглашением с гарантирующим поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что отсутствие договора в документарной форме не освобождает потребителя от обязанности вносить платежи в установленные обязательными правилами сроки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 19.03.2019 по день погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 282 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 170 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны муниципального образованию городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 256 388 руб. 41 коп. задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности с 19.03.2019 по день погашения указанной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также 34 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина