Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А19-2430/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2430/2020
г. Чита
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-2430/2020

по заявлению ФИО2 (Иркутская область, г.Черемхово) к ФИО3 (г.Москва) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БайкалМАЗцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664037, г.Иркутск, территория Батарейная) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО4 – ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 26.08.2021,

от ФИО3 - ФИО7, представителя по доверенности от 21.03.2023,



установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) ООО «БайкалМАЗцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО8

ФИО2 (далее – ФИО2) 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «БайкалМАЗцентр» денежных средств на расчётный счет ФИО3, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 на общую сумму 5 910 000 руб., в сумме 5 910 000 руб. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «БайкалМАЗцентр» денежных средств в сумме 5 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации - оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и товарный чек от 29.01.18г. изготовлены непосредственно ФИО3 По мнению заявителя, факт заключения спорных сделок по передаче денежных средств в подотчет на условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение денежных средств на безвозмездной основе и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение суда, удовлетворить требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным кредитором ФИО2 при анализе расчетного счета должника было установлено, что ООО «БайкалМазЦентр» на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», за период с 02.03.2017 по 14.08.2019 перечислены денежные средства в сумме 5 910 000 руб. на хозяйственные нужды, командировочные расходы.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 на общую сумму 5 910 000 руб., при этом перечисления за периоды с 21.07.2017 по 14.08.2019 совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании ООО «БайкалМазЦентр» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности.

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано 10.02.2020 и не принималось к производству суда ввиду недобросовестного поведения со стороны ООО «БайкалМазЦентр», то, по мнению кредитора, перечисления в пользу ФИО3, совершенные 02.03.2017, 19.04.2017 и 16.05.2017, также подлежат оспариванию, трехлетний период подозрительности надлежит исчислять с 01.03.2017.

В данном случае, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «БакалМазЦентр» в пользу ФИО3 на сумму 5 910 000 руб., совершенных за период с 02.03.2017 по 14.08.2019, кредитором указано на наличие признаков неплатежеспособности у ООО «БайкалМазЦентр» в момент совершения оспариваемых сделок, а также то, что оспариваемые перечисления были совершены с заинтересованным лицом – одним из учредителей и участников ООО «БайкалМазЦентр».

Полагая, что совершенные перечисления на сумму 5 910 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор ООО «БайкалМазЦентр» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

ФИО2 полагает, что денежные средства перечислены без встречного предоставления и направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Также совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое заявление может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом установленного названной нормой периода подозрительности.

ФИО3 с 25.12.2015 являлся учредителем и участником ООО «БакалМазЦентр», а с 25.01.2019 являлся директором ООО «БайкалМазЦентр», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношении к ООО «БайкалМазЦентр».

Учитывая, фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 по делу №А19-2430/2020, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора: «совершение сделок с лицом, входящим в одну группу лиц с кредитором, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации когда он или должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от заключения сделки участников группы лиц, в конечном счете, получат выгоду», суд к пришёл к верному выводу, что совершение спорных сделок в адрес лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику, прямо не свидетельствует о том, что указанные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, и совершаются с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не доказан факт того, что спорные перечисления, совершенные в период с 02.03.2017 по 14.08.2019 на сумму 5 910 000 руб. в адрес ФИО3 совершены без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3

При этом судом исследованы представленные ФИО3 оборотносальдовые ведомости по счету 71 ООО «БайкалМазЦентр» за периоды 2016-2018, карточка счета 71.01 за периоды январь 2016 – декабрь 2018, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 ООО «БайкалМазЦентр» за 2016-2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету №62 ООО «БайкалМазЦентр», товарный чек на сумму 1 240 000 руб., карточками счета 66.03 по договорам займа №31-32., №34-38.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод кредитора о наличии на момент совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности отклонен судом обоснованно.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2022 по делу №А19-2430/2020 не доказано наличие имущественного кризиса у должника в период 2017-2018, отсутствие у должника оборотных денежных средств для проведения расчетов с иными кредиторами, предоставление займов с целью сохранения видимости платежеспособности общества.

Определением от 09.12.2020 (резолютивная часть) о введении наблюдения установлено: Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «БайкалМАЗцентр» по состоянию на 2018 год, активы общества составляли 79985 тыс. руб., в том числе: основные средства 7172 тыс. руб., запасы – 37927 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 419 тыс. руб., дебиторская задолженность -32627 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 189 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1650 тыс. руб., Капитал и резервы составили 9484 тыс. руб., из них: 20 тыс. руб. –уставной капитал, 9464 тыс. руб. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), краткосрочные заемные средства 24 – 91 790 тыс. руб., из них: заемные средства – 25 445 тыс. руб., кредиторская задолженность 36 345 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности ООО «БайкалМАЗцентр», которая должником не оспаривается, составляет 12 166 688,76 руб., из которых: -перед ФИО9 в размере 1 558 000 руб. по договору цессии от 05.11.2019; - перед ФИО10 в размере 4 672 400 руб. по договору цессии; - перед ФИО2 в размере 6 646 175 руб. по договору займа от 22.05.2018; - перед ФНС России в размере 5 936 288,76 руб. В подтверждение наличия и размера кредиторской задолженности должником в материалы дела представлены: договора уступки денежного требования (цессии) от 05.11.2019, акт приема-передачи от 05.11.2019, договор уступки денежного требования (цессии) от 31.10.2019, акт приема-передачи от 31.10.2019, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 13.01.2020, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 14.01.2020 №381000252. Из заявления должника следует, что задолженности по оплате труда, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумме вознаграждения по авторским договорам не имеется. В соответствии с предоставленной ФНС России информацией задолженность ООО «БайкалМАЗцентр» по налогам и страховым взносам составляет 6 389 781,14 руб., в том числе: налог – 5 868 065,20 руб.., пени – 472 850,31 руб., 48 865,63 руб. –штрафы. Согласно сведениям ФНС России об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «БайкалМАЗцентр» открыто: один расчетный счет: № 40702810300030000508 в ББР Банке, один счет №40702810100040000205 в Братском Акционерном Народном коммерческом банке (АО). По информации уполномоченного органа за ООО «БайкалМАЗцентр» зарегистрированы автотранспортные средства: - автомобиль Мерседес- Бенц, 2018 года выпуска, гос. номер <***>; - автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2018 года выпуска, гос. номер <***>; 25 - автомобиль BMW 740 LI ХDRIVE, 2012 года выпуска, гос.номер М910АВ138. Согласно заявлению должника зарегистрированное за должником отсутствует. Доказательств того, что на момент заключения договоров займа между ООО «БайкалМазЦентр» и ФИО4 имелись признаки неплатёжеспособности в материалы дела не представлены. Не доказано наличие имущественного кризиса у должника в период 2017-2018 гг., отсутствие у должника оборотных денежных средств для проведения расчетов с иными кредиторами, предоставление займов с целью сохранения видимости платежеспособности общества.

Судом учтено, что задолженность перед кредитными организациями и поставщиками Общества отсутствовала, должником своевременно осуществлялись все необходимые платежи, судебных разбирательств с участием ООО «БайкалМазЦентр» о взыскании просрочено задолженности в 2016-2018 годах не имелось. Обязательства перед банками исполнялись должником своевременно и без допущения просрочек.

Из выписки по расчетному счету должника также не было установлено, что исполнение обязательств ООО «БайкалМазЦентр» перед внешними кредиторами осуществлялось исключительно за счет заемных денежных средств от учредителей общества и третьих лиц, а не за счет выручки от реализации товаров и услуг, одновременно с этим общество вело активную деятельность в сфере торговли грузовыми и коммерческими автотранспортными средствами.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «БайкалМазЦентр» судом установлено, что снижение финансовых показателей Общества произошло 2019 году и окончательно ухудшилось к 2020 году – к тому периоду когда общество уже прекратило свою деятельность.

Также из данного финансового анализа, анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника не следует, что совершение спорных сделок по перечислению денежных средств ФИО3 послужило причиной увеличения неплатежеспособности и развитию кризисной ситуации в Обществе, повлекли за собой превышение размера денежных обязательств Общества над размером его активов и повлияли на возможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника (определение №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015). Факт отображения в бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы кредиторской задолженности, на которую в обоснование наличия у ООО «БайкалМазЦентр» неплатежеспособности ссылается ФИО2, не является бесспорным доказательством наличия признаков банкротства у должника.

Таким образом, доводы ФИО2 о цели ответчика по причинению вреда кредиторам опровергаются самим фактом отсутствия в реестре требований кредиторов должника каких-либо требований, просрочка по которым возникла в 2017-2019 годах.

Поскольку, на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед ФИО2 отсутствовала, совершение оспариваемых платежей не привело к нарушению его прав как кредитора ООО «БайкалМазЦентр».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Как указано в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 названного Кодекса (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ООО «БайкалМазЦентр» и ФИО3 при совершении оспариваемых перечислений за периоды с 02.03.2017 по 14.08.2019 на сумму 5 910 000 руб. действовали с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным кредитором ООО «БайкалМазЦентр» не доказано наличие обстоятельств, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-2430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова