Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А56-112523/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112523/2017
20 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Михайлиди М.В.: не явился, извещен,

от Стубайло Т.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17184/2019) Стубайло Таисии Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-112523/2017(судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Михайлиди Максима Владимировича о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оргпромстрой»,

установил:

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее – ООО «Оргпромстрой») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Михайлиди Максима Владимировича.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Решением от 22.11.2018 суд признал ООО «Оргпромстрой» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Определением от 10.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Михайлиди М.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением от 15.05.2019 суд продлил процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 20.11.2019. Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 19.11.2019 в 09 час. 20 мин.

На определение суда Стубайло Таисией Александровной подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 15.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Михайлиди М.В. просит определение от 15.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократное продление срока конкурсного производства является исключительной мерой, являющейся необходимой для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Михайлиди М.В. указано на то, что конкурсному управляющему не переданы бухгалтерская и иная документация должника; собрание кредиторов приняло решение обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не завершил всех мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, не сформировал конкурсную массу и не произвел расчеты с кредиторами, срок данной процедуры необходимо продлить.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника, возможность его завершения из материалов дела не следует.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, и учитывая, что цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами - не достигнута, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании определения от 11.04.2019 об истребовании документации должника, печатей, штампов у Стубайло Т.А., а также об обжаловании решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства указанные решения не были отменены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-112523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева