Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А63-335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-335/2019
г. Ставрополь
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Очаг», ст. Курская, ОГРН <***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 ЮЛ № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.122018 № 02-26/00060, ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 № 02-26/00067,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее-заявитель, общество, ООО «Очаг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее-инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 ЮЛ № 64 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения от 06.12.2018 № 61, проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Очаг» Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее-Закон № 54-ФЗ), в ходе которой выявлено совершение ООО «Очаг» административного правонарушения, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее-ККТ). Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.12.2018 № 009747.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 06.11.2018 ФЛ № 002365 .

По итогам рассмотрения материалов проверки 18.12.2018 начальником инспекции вынесено постановление ЮЛ № 64, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения ККТ, но не менее тридцати тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 1.2 Закона 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом в соответствии с принятыми в последнее время изменениями (Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации") пользователь ККТ обязан передавать данные о расчетах в режиме реального времени в ФНС России.

Как следует из материалов дела 06 декабря 2018 года по адресу: Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 94 «Б» в кафе ООО «Очаг», за наличный расчёт реализована одна бутылка напитка «Груша» по цене 30 рублей и шоколадная плитка «Аленка» по цене 20 рублей, на общую сумму 50 (пятьдесят) рублей. Покупателем товар оплачен одной 50-ти рублёвой купюрой. Получен товар, чек контрольно-кассовой техники вместе с товаром не выдан, так как контрольно-кассовая техника официантом ФИО4 не применена. Согласно письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 ККТ находится в неисправном состоянии. В Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю зарегистрирована 26.06.2018 контрольно-кассовая техника «Меркурий-115Ф», заводской номер 00132927, года выпуска 2016.

В представленном объяснении по содержанию акта от 06.12.2018 № 009747, директор ООО «Очаг» ФИО5 пояснил, что является директором ООО «Очаг» расположенного по адресу: Курский район, ст. Курская, ул. Моздокская, 94 «Б». Общество оказывает услуги общественного питания, факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже одной бутылки «Груша» 30 рублей и шоколадки «Аленка» цена 20 рублей, на общую сумму 50 рублей, объясняет временной неисправностью кассового аппарата. В ближайшее время обязуется устранить и сделать заявку ЦТО для ремонта

По факту выявленных нарушений инспектором получено объяснение от ФИО4, которая пояснила, что работает официанткой в шашлычной ООО «Очаг» ул. Моздокская. 94 «б». 06.12.2018 года примерно в 11:30 продала за наличный расчёт одну бутылку лимонада-груша по цене 30 рублей и шоколадку «Аленка» по 20 рублей, на общую сумму 50 рублей. Оплачено покупателем одной купюрой 50 рублей, чек контрольно-кассовой техники не пробила, так как ККТ находится в неисправном состоянии.

Таким образом, инспекцией установлено нарушение пункта 1 статьи 1.2, пункта 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Факт совершенного правонарушения подтверждается актом проверки от 06.12.2018 № 009747, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 г. ФЛ № .002365, объяснением директора ООО «Очаг» ФИО5 от 06.12.2018 , объяснением официанта ООО «Очаг» ФИО4, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2018, фотокопиями.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства подтверждают, что ООО «Очаг» совершило административное правонарушение, т.е. не применило в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовую технику. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что при проведении контрольной закупки в кафе «Очаг» 06.12.2018 инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по СК не было предъявлено поручение, во исполнение которого, инспектором проводилась проверка противоречит материалам дела, поскольку на поручении о произведении проверки № 61 от 06.12.2018 имеется подпись директора ООО «Очаг» ФИО5 и официантки ООО «Очаг» ФИО4 об ознакомлении.

Доводы общества относительно того, что график работы кафе ООО «Очаг» установлен с 12:00 часов до 24:00 часов, также не находит подтверждения в материалах дела.

Заявитель указывает на то, что гражданка ФИО6 не является сотрудником кафе.

Вместе с тем, в ходе проверки гражданкой ФИО6 даны письменные объяснения, согласно которым она является официанткой в шашлычной ООО «Очаг».

Оценив представленные материалы дела, суд признает событие вменяемого административного правонарушения, доказанным собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка