Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А43-31472/2021

Дело № А43-31472/2021
26 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-31472/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; не освободил ФИО2 от исполнения обязательства в отношении Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в отношении иных требований; перечислил в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств в отношении ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, в связи с неправильным применением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области. Пояснил, что судом первой инстанции нарушений в поведении должника в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не установлено, в ходе анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. В отношении доводов Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о неоднократном привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений в рамках проведения камеральных проверок, заявитель указал, что для подтверждения уклонения от уплаты налогов необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта или акта налоговой инспекции, не обжалованного в вышестоящие инстанции, содержащие сведения о занижении налогоплательщиком налоговой базы, либо недостоверность сведений, содержащихся в налоговой и иной документации, либо иных сведений, подтверждающих намерение должника уклониться от уплаты налогов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках вывода о недобросовестности должника фактически исходил лишь из того, что неуплата налогов направлена на умышленное уклонение от обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Полагает, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, а отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. При этом отметил, что доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств, обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставление заведомо ложных сведений не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Указал, что должник в период с 13.10.2017 по 30.11.2021 осуществлял предпринимательскую деятельность, вид деятельности – производство прочей верхней одежды (14.13 ОКВЭД), при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени с 2018 по 2021 годы не исполнял обязанность, закрепленную Налоговым кодексом Российской Федерации по оплате обязательных платежей, наращивая долги перед бюджетом. Указал, что должник неоднократно привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом либо за совершение налогового правонарушения, выразившееся в не перечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок НДФЛ в бюджет, подлежащего перечислению налоговым агентом, в рамках проведения камеральных налоговых проверок. По мнению уполномоченного органа, доводы должника относительно того, что отсутствие имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие задолженности в связи с непосильными принятыми на себя долговыми обязательствам не свидетельствуют о недобросовестности должника, не являются основанием для освобождения от долгов, поскольку требования налогового органа об уплате налога следуют не из заключенных договорных отношений, а из установленных норм действующего законодательства. Кроме того, уполномоченный орган отметил, что должник не исполнил обязанность по подаче в суд самостоятельно заявления о несостоятельности, установленную ст. 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 45258 должнику начислен штраф в размере 5000 руб. Полагает, что указанное поведение не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным поведением со стороны должника. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.12.2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области гражданин Доможиров В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золин И.Ю.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 596 392,89 руб. (796 246,04 руб. – требования второй очереди, 800 146,85 руб. – требования третьей очереди); имущества не выявлено; конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия достаточности активов должника; требования кредиторов не погашены; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи наличием задолженности по уплате налогов и сборов, обязанность по уплате которых установлена НК РФ, в размере 897 189,05 руб., в том числе: основной долг – 840 952,46 руб. (из них задолженность подлежащая включению во вторую очередь 641 326,70 руб.), пени и штрафы – 56 236,59 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество за 2017-2018 гг., УСН за 2018-2019 гг., НДФЛ за 2018 г., 2019 г., 1 квартал 2020 г., полугодие 2020 г., страховых взносов за 2019 г., 1-3 кварталы 2020 г.

В порядке статьи 69 НК РФ направлены требования об уплате налога: № 5635 от 30.01.2019, № 14642 от 22.05.2019, № 23405 от 03.09.2019, № 23864 от 23.09.2019, № 32878 от 16.12.2019, № 32890 от 26.02.2020, № 76321 от 12.07.2020, № 85856 от 14.08.2020, № 87590 от 09.10.2020, № 89883 от 07.12.2020, № 116148 от 25.12.2020, № 11970 от 05.03.2021, № 13537 от 19.03.2021, № 13711 от 29.03.2021, № 16827 от 14.05.2021, № 16890 от 14.05.2021, № 16893 от 14.05.2021, № 42374 от 16.07.2021, № 45868 от 18.08.2021.

В соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании за счет денежных средств должника: № 3462 от 24.07.2019, № 5261 от 07.10.2019, № 616 от 21.01.2020, № 3366 от 28.09.2020, № 3527 от 02.10.2020, № 4905 от 09.10.2020, № 5329 от 20.11.2020, № 525700412 от 12.02.2021, № 525702930 от 09.04.2021, № 525703324 от 23.04.2021, № 525704659 от 18.06.2021.

В соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании за счет иного имущества должника: № 525700432 от 04.02.2020, № 525702164 от 08.10.2020, № 525702379 от 10.15.2020, № 525703160 от 22.10.2020, № 525703474 от 03.12.2020, № 525700611 от 25.02.2021, № 525702008 от 22.04.2021, № 525702271 от 06.05.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области поступило заявление о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уполномоченный орган, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на то обстоятельство, что основанием возникновения задолженности перед ФНС России послужило привлечение должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений в рамках проведения камеральных налоговых проверок, которыми установлен факт уклонения от уплаты налогов. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, должник действовал недобросовестно, наращивал долги перед бюджетом, умышленно уклонялся от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. По мнению налогового органа, неуплата налогов ФИО2 направлена на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 13.10.2017 по 30.11.2021 гг., вид деятельности – производство верхней одежды (14.13 ОКВЭД). Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.11.2021. При этом в период с 2018 по 2021 годы не исполнял обязанность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, по оплате обязательных платежей, наращивал долги перед бюджетом.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что задолженность перед бюджетом возникла в результате неуплаты следующих налогов и взносов:

– налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, за периоды 9 мес. 2018 г., 2018 г., 1 кв. 2019 г., 9 мес. 2019 г., 2019 г., 1 кв. 2020 г., полугодие 2020 г.;

– налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2018 г., 2019 г.;

– страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2019 г., 2019 г., 1 кв. 2020 г., полугодие 2020 г.;

– страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2019 г., 1 кв. 2020 г., полугодие 2020 г.;

– страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за 2019 г., полугодие 2020 г.;

– страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2020 г.;

– страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) за 2021 г.

Как указывает налоговый орган и подтверждается материалами дела, должник неоднократно привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений в рамках проведения камеральных налоговых проверок:

1) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2019 № 80 (налоговый период – квартальный, 9 мес. 2018 г.), нарушение ст.123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 14 399 руб.;

2) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020 № 166 (налоговый период – с 01.01.2020 –31.03.2020), нарушение ст. 123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 6 957,50 руб.;

3) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2021 № 1600 (налоговый период – с 01.01.2020–30.06.2020), нарушение ст. 123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 6 957,60 руб.;

4) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021 № 1669 (налоговый период – с 01.01.2020–30.09.2020), нарушение ст. 123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 5 616, 50 руб.;

5) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2020 № 2566 (налоговый период– за 12 мес., квартальный 2019 г.), нарушение ст. 123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 20 215 ,50 руб.;

6) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2021 № 2872 (налоговый период – за 9 мес. квартальный 2020 г.), нарушение ст. 119 НК РФ, наказание – штраф на сумму 500 руб.;

7) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2021 № 3397 (налоговый период – 12 мес. квартальный 2018 г.), нарушение ст. 123 НК РФ, наказание – штраф на сумму 7 581 руб.;

8) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 721, нарушение п.1,2 ст. 126 НК РФ, наказание – штраф на сумму 500 руб.;

9) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2021 № 424, нарушение п.1,2 ст. 126 НК РФ, наказание – штраф на сумму 1000 руб.;

10) решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 № 756, нарушение п.1 ст. 126.1 НК РФ, наказание – штраф на сумму 250 руб.

Решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, которыми установлен факт уклонения от уплаты налогов, вступили в законную силу, должником не обжаловались.

Также в отношении должника возбуждены исполнительные производства: от 05.08.2019 № 65035/19/52002-ИП, от 09.10.2020 № 38861/20/52009-ИП, от 21.10.2020 № 44076/20/52009-ИП, от 29.10.2020 № 47466/20/52009-ИП, от 07.12.2020 № 62635/20/52009-ИП, от 02.03.2021 № 20935/21/52009-ИП, от 26.04.2021 № 59824/21/52009-ИП, от 07.05.2021 № 66379/21/52009-ИП, от 26.10.2021 № 121489/21/52009-ИП.

Погашение задолженности по налогам и сборам в указанных выше суммах должником в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью у него финансовых средств и имущества, в том числе в рамках исполнительного производства.

Сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, в совокупности составляет более 500 000 руб. и обязанность по уплате по состоянию на 30.12.2020 года им не исполнена в течение более трех месяцев.

Указанная сумма задолженности сложилась с учетом требования № 85856 от 14.08.2020 со сроком добровольной уплаты: 29.09.2020. Задолженность подтверждена мерами принудительного взыскания, предусмотренными ст. 46, 47 НК РФ (ст. 213.5 Закона о банкротстве)

С 30.09.2020 начинает течь трехмесячный срок возникновения признаков несостоятельности, по истечении которого возникает обязанность по направлению заявления о признании гражданина банкротом.

По состоянию на 30.12.2020 должник отвечал признаками банкротства, установленными статьей 213.3 Закон о банкротстве, а также признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (ст. 213.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 045258 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 установлены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 897 189 руб. 05 коп., в том числе 641 326 руб. 70 коп. – требования кредиторов второй очереди; 199 625 руб. 76 коп. – требования кредиторов третей очереди; 56 236 руб. 59 коп. – требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 31.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 347 829 руб. 75 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 125 175 руб. 34 коп. – требования кредиторов второй очереди; 31 748 руб. 77 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 190 905 руб. 64 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 17.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 39 017 руб. 78 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 29 744 руб. 00 коп. – требования кредиторов второй очереди, 7723 руб. 83 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1549 руб. 95 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 5000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 17.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в размере 923 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования налогового органа на общую сумму 1 289 959 руб. 58 коп.

Между тем в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества данные требования уполномоченного органа не погашены даже частично.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что вышеуказанными решениями Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области должник неоднократно привлекался к ответственности за совершения налоговых правонарушений в рамках проведения камеральных проверок, на котором уполномоченный орган основывал свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО2, установив факты уклонения должника от уплаты обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном и неправомерном поведении должника, направленном на уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов и наличие оснований для неприменения в отношении должника правил от освобождения обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области.

Судебная коллегия учитывает, что суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате должником налогов и (или) сборов совершено вследствие добросовестного заблуждения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником наличия у него объективных препятствий для исполнения налоговой обязанности, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при возникновении налоговой обязанности и исключает применение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом.

Поведение должника, направленное на уклонение от уплаты обязательных платежей, следовательно, на причинение ущерба кредиторам, по существу является недобросовестным поведением должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, факт уклонения ФИО2 от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, обязанность по уплате которых закреплена Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должника и умышленном уклонении от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в постановлении № 45.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт уклонения должником от уплаты обязательных платежей на основании решений и постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, а также доказательства противоправности поведения должника и уклонения должника от погашения своих обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. По смыслу данных разъяснений, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот (статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Доводы ФИО2 о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения задолженности отсутствуют, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Позиция заявителя относительно необоснованности выводов суда, несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании норм материального и процессуального права является голословной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода, а доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается обратное.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед бюджетом.

Следует отметить, что процедура освобождения должника от исполнения обязательств применима только к добросовестному гражданину, который в силу сложных жизненных (экономических) обстоятельств оказался в тяжелом финансовом положении и не способен рассчитываться по своим долгам. В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, возникновение претензий по исполнению налоговых обязательств обусловлено умышленными недобросовестными действиями самого должника, что повлекло доначисление налогов и предъявление соответствующих финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Доможирова Н.В. признаков недобросовестного поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед бюджетом РФ.

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-31472/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина