Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-25986/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2021 года Дело № А50-25986/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виамет» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.07.2020 № 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2020, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, предъявлено удостоверение, ФИО5 по доверенности от 27.12.2010, предъявлено удостоверение;

третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.07.2020 № 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает заявитель, создание обществом схемы с целью уклонения от уплаты налогов, равно как и фиктивность взаимоотношений со спорными контрагентами налоговым органом не доказана. Привлечение спорных контрагентов для работ по добыче песка обусловлено разумными деловыми целями. Инспекцией в решении не представлено доказательств того, что отношения между обществом и ООО «Строительные материалы» объективно оказали какое-либо влияние на условия и результаты заключенных между лицами договоров. Выбранный инспекцией метод расчета стоимости реализации продукции, неправомерен. Цены на реализуемую налогоплательщиком продукцию соответствуют рыночным. Налоговым органом необоснованно затянуты сроки рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение инспекции законно и обоснованно. В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ, самим налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а являются частью схемы, основной целью которых являлось уменьшение налоговых обязательств по налогам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в целях определения цены реализации добытого песка в период 2014-2016гг., поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова цена реализации 1 тонны песка (без учета НДС) по состоянию на 28.07.2014, 26.09.2014, 28.10.2014, 30.06.2015 в сопоставимых коммерческих условиях соответствующих договорам поставки песка от 05.06.2014 № 2/06-2014 и от 06.05.2015 № 1/05-2015 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Уралтрансмаш»;

2. Какова цена реализации 1 тонны песка (без учета НДС) по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015 в сопоставимых коммерческих условиях соответствующих договорам поставки песка от 16.07.2015 № 4/07-2015 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Гефест-Групп»;

3. Какова цена реализации 1 тонны песка (без учета НДС) по состоянию на 31.07.2015, 25.08.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 в сопоставимых коммерческих условиях соответствующих договорам поставки песка от 26.06.2015 № 2/06-2015 и от 15.09.2015 № 3/09-2015 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Виамет»;

4. Какова цена реализации 1 тонны песка (без учета НДС) по состоянию на 30.06.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 15.12.2016, 27.12.2016 в сопоставимых коммерческих условиях соответствующих договорам поставки песка от 02.04.2016 № 25 и от 06.06.2016 № 79 между ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Строительные материалы».

Экспертизу просит поручить экспертам ООО «Удмуртская оценочная компания».

Представители налогового органа возражают против назначения экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку несоответствие в сделках заявителя со спорными контрагентами цен рыночным в вину заявителю не вменяется. Налоговым органом не оспаривалась рыночная цена поставленного товара. Фактически налогоплательщику вменяется списание в расходы и применение вычетов по сделкам с сомнительными контрагентами, которые не оказывали услуг, фактический получатель товара ООО «Строительные материалы». В ходе проведения налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Строительные ресурсы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт проверки от 24.10.2018 № 15-30/15/14823 и вынесено решение от 16.07.2020 № 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДПИ в общем размере 43 990 153 руб., пени в сумме 16 714 214,01 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ в сумме 460 448,80 руб. (с учетом снижения в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.10.2020 № 18-18/242 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров на основании лицензий на добычу полезных ископаемых от 24.09.2010 (месторождение «Кирпичное» г. Березники Пермского края, от 01.12.2010 (месторождение «Мошевское» Соликамский район Пермского края).

Поскольку собственными силами налогоплательщик не мог разрабатывать месторождения, то обществом были заключены договоры с ООО «Уралтрансмаш», ООО «Гефест Групп», ООО «Виамет» от 05.06.2014, 14.07.2015, от 15.09.2015 на добычу песка и от 05.06.2014, 06.05.2015, 16.07.2015, 26.06.2015, 15.09.2015 на поставку добытого песка.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что добыча песка осуществлялась реальными контрагентами ООО «Уралстрой», ООО «Порт Березники», ООО «Уралспецстрой», привлеченными ООО «Строительные материалы», с последующим перепредъявлением данных услуг в ООО «Строительные материалы» по заниженным ценам через спорных контрагентов. Реализация добытого песка также проводилась по заниженным ценам через спорных контрагентов с последующим наращиванием цены до уровня реализации в адрес ООО «Строительные материалы.

Инспекцией проведены допросы ФИО6., ФИО7 Проведенные допросы подтверждают позицию Инспекции, в том числе что фактически добыча полезных ископаемых осуществлялась ООО «Уралстрой» (с применением плавкранов, барж, земснаряда С-42, с привлечением до 10 человек). ООО «Строительные материалы» осуществляло намыв песка для ООО «Геотранс», ООО «Уралтрансмаш», ООО «Гефест Групп». ФИО6., ФИО7 не отрицают, что ФИО7 работала весь проверяемый период в должности менеджера ООО «Хипромторг», руководителем которой являлся ФИО6. О организации ООО «Строительные материалы» ФИО6. узнал сразу после регистрации организации и не мог не знать об осуществлении фактическое добычи полезных ископаемых на месторождении «Кирпичное» организацией ООО «Уралстрой».

При этом ООО «Строительные ресурсы» и ООО «Строительные материалы» являются взаимозависимыми, входят в группу компаний по добыче и реализации природных ископаемых.

Должностные липа ООО «Строительные материалы», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Уралинвестстрой», ООО «Химпромгторг», ООО «Промтехологии» напрямую/косвенно являются сотрудниками/участниками рассматриваемых организаций, имели возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты по договорным отношениям. ООО «Промтехнология», ООО «Строительные материалы», ООО «Уралинвестстрой» находятся по одному адресу <...>, в соседствующих офисных помещениях.

Собственниками помещений 6 этажа по адресу <...>, являлись ФИО8. с 24.04.2009 по 04.10.2013 (учредитель ООО «Химпромтог», ООО «Промтехнология»), с 05.10.2013 по настоящее время собственник помещений ФИО9 (учредитель ООО «Строительные ресурсы»).

С 04.05.2018 произошли изменения в составе учредителей ООО «Строительные материалы», так учредителями организации стали ФИО10 (дочь ФИО8.), ФИО11 (учредитель ООО «Промтехнология» с 19.10.2009 по настоящее время), при этом увеличение уставного капитала общества отсутствует.

От организаций ООО «Промтехнология» и ООО «Строительные материалы» оформлены доверенности на имя ФИО12 с правом получения и сдачи документов организаций.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ налоговым органом установлено, что ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО8. как одновременно, так и в разные периоды времени работали в организациях ООО «Химпромторг», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Промтехнология», ООО «Строительные материалы», ООО «Уралинвестстрой»

О взаимозависимости и подконтрольности ООО «Строительные материалы» проверяемому лицу свидетельствуют и следующие факты:

- почтовый адрес ООО «Строительные ресурсы» (<...>) совпадает с адресом нахождения обособленного подразделения ООО «Строительные материалы»;

- ФИО7 (руководитель ООО «Строительные материалы») с 2012 по 2016 годы являлась сотрудницей организации ООО «Химпромторг» и по должностному положению находилась в подчинении у ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «Химпромторг»).

- главный бухгалтер ООО «Строительные материалы» - ФИО14 в проверяемом периоде и по настоящее время является бухгалтером в организации ООО «Уралинвестстрой» (учредитель и руководитель - ФИО6.). ООО «Строительные материалы» являлось субарендатором ООО «Уралинвестстрой» помещения по адресу г. Березники, ул. Деменева, 6 (по месту нахождения обособленного подразделения проверяемой организации).

На взаимозависимость указывает также тот факт, что часть сотрудников ООО «Строительные материалы» были переведены на аналогичные должности в ООО «Строительные ресурсы».

В ходе допроса ФИО15, ФИО16, ФИО17 (работали в ООО «Строительные материалы» в должности кладовщиков-контроллеров), установлено, что они работали в ООО «Строительные материалы», с 2017 года трудоустроены в ООО «Строительные ресурсы» в аналогичных должностях. В период работы в ООО «Строительные материалы» осуществляли контроль за погрузкой продукции при реализации. Погрузка осуществлялась силами ООО «Строительные материалы», с привлечением спецтехники.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что песок реализовывался ООО «Строительные ресурсы» в 2011 году в ООО «АВЭКС», ООО «Гео Транс» в 2011, 2012 годах. С указанными организациями в аналогичный период состояло в договорных отношениях и ООО «Строительные материалы».

Руководителем ООО «Гео Транс» период с 03.03.2010 по настоящее время является ФИО18; учредителем в период с 03.03.2010 по настоящее время является ФИО19.

ООО «АВЭКС» 13.06.014 ликвидировано вследствие банкротства. Руководителем, учредителем в период с 15.09.2010 по 13.06.2014 являлся ФИО20.

В 2014 году происходит замена спорных контрагентов по добыче и реализации полезных ископаемых - ООО «Уралтрансмаш», ООО «Гефест Групп», ООО «Виамет» (руководитель ФИО20)

Данные факты могут свидетельствовать о применении ООО «Строительные ресурсы» аналогичной схемы по уходу от налогообложения изложенной в акте проверки в допроверочный период.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Уралтрансмаш», ООО «Гефест-Групп» не располагаются по адресу регистрации, отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество позволяющее осуществлять предпринимательскую деятельность. Численность сотрудников минимальна.

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях поставщика показывают, что при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов и расходов.

ФИО21 и ФИО22 (руководители ООО «УралТрансМаш» показали, что являлись формально руководителями. ФИО23 (исполнительный директор данной организации) показал, что осуществли оптовую торговлю материалами, комплектующими. Доставка оборудования, материалов происходило от поставщика к заказчику, минуя само общество.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «УралТрансМаш», ООО «Гефест Групп» показал, что операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли обеспечить нормальную деятельность по счету не проходят, что не свойственной нормальной хозяйственной деятельности.

Все проведенные по счету расходные операции связаны в основном с перечислением денежных средств в адрес юридических лиц, имеющих признаки недобросовестности, и дальнейший вывод денежных средств.

Таким образом, оценив совокупность обстоятельств заключения договоров и их исполнение, суд приходит к выводу, что спорные контрагенты были включены в схему по добыче и поставке товара формально с целью искусственного завышения стоимости услуг по намыву и стоимости песка.

Проанализировав в ходе мероприятий налогового контроля структуру договорных отношений, состав их участников, условия сделок и временной интервал их совершения, а также взаимосвязанность (подконтрольность) субъектов сделок, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают право налогоплательщиука на спорные вычеты, расходы.

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости услуги и товаров, оказываемых реальными организациями и реальному покупателю.

Использование данной схемы позволило налогоплательщику минимизировать налоговые обязательства по НДС, налогу на прибыль, увеличив налоговые вычеты, расходы на приобретение товара.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки со спорными контрагентами являются реальными, материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика деловой цели, отклоняется.

В ходе проверки налоговым органом было установлено наличие прямых хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с организациями, оказывающими услуги по добыче песка и покупателем песка, что подтверждается первичными документами и не опровергнуто обществом надлежащими доказательствами.

Налоговым органом доказано, что спорные контрагенты были введены в схему реализации с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части и наращивания вычетов НДС при совершении хозяйственных операций.

Сами по себе факты перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, актов сверок, в отсутствие достоверных доказательств фактического оказания услуг по добыче и намыву песка и реальной поставки товара названными контрагентами, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Фактическое участие спорных контрагентов, обоснованность увеличения цены в незначительный временной интервал, при отсутствии доказательств несения номинальными контрагентами и иными посредниками дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами дела не подтверждено.

Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, расчетами с фактическими организациями. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов являлось формальным, в связи с чем судом отклоняются соответствующие доводы налогоплательщика о том, что реальности взаимоотношений с контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью учета расходов по налогу на прибыль организаций и получению вычетов по НДС в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций.

При этом, ООО «Строительные материалы» были сданы уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды с отражением в них услуг для ООО «Строительные ресурсы».

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций.

В частности, размер необоснованной налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС определен налоговым органом исходя из цен реальных организаций, оказывающих услуги и реального покупателя песка, суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными расходами исключены инспекцией при исчислении налога на прибыль организаций и состава вычетов по НДС за спорные налоговые периоды.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика, увеличен доход налогоплательщика, исходя из реальной стоимости реализации нерудных строительных материалов, с исключением из цепочки финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, увеличены расходы по добыче полезных ископаемых, исходя из их реальной стоимости, с исключением из цепочки спорных контрагентов.

Приведенный налоговым органом расчет признан судом не противоречащим законодательству о налогах и сборах, достаточных доказательств, опровергающих обоснованность расчета сведений, обществом не представлено.

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом установлены реальные организации оказывающие услуги и покупатель продукции, им использовались информация и документы о ценах по сделкам с реальными контрагентами, действующих в проверяемый период, на основании полученных документов.

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на продукцию, установленных по данным покупателя, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, определил объективный размер налоговых обязательств заявителя как налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Такой способ определения налоговых обязательств, не обусловлен применением статьи 40, 105.7 НК РФ, а предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

Расчеты инспекции для целей определения налоговых обязательств основаны на конкретных содержательных аспектах хозяйственных операций в соответствии с их подлинным (действительным) смыслом и размера расходов на продукцию, а не возможных вариативных факторов, влияющих на рыночную цену товара.

Аргументы заявителя о необоснованном, в отсутствие правовых оснований, применении налоговым органом расчетного способа определения налоговых обязательств, судом не принимаются.

В контексте пункта 7 статьи 31 НК РФ расчетный метод налоговых обязательств общества как налогоплательщика инспекцией не применялся, реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС, налогу на прибыль организаций, обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, пункт 4 статьи 89 НК РФ, правовые позиции, отраженные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Ссылки заявителя на наличие оснований для применения положений статьи 40 НК РФ при установленных налоговым органом обстоятельствах взаимозависимости субъектов сделок судом отклоняются.

Положения статьи 40 НК РФ о контроле в целях налогообложения цен сделок применяются при реальности хозяйственной операции и отражении этой операции в соответствии с подлинным экономическим смыслом, в свою очередь, Инспекцией установлена и подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств нереальность сделки заявителя с номинальными контрагентами, отражение хозяйственных операций в документах с введением посредством фиктивного документооборота искусственных посредников. Таким образом, положения статьи 40 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Способ определения налоговых обязательств, не обусловлен применением статьи 40 НК РФ, а предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств налогоплательщиков, и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381).

Кроме того, в части налога на добычу полезных ископаемых судом установлено следующее.

Глава 26 НК РФ регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).

В силу статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2), исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3).

Применительно к рассматриваемому эпизоду оценка стоимости полезных ископаемых осуществляется согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 340 НК РФ исходя из сложившихся за соответствующий налоговый период цен реализации.

Из пункта 3 статьи 340 НК РФ следует, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Основным критерием для возможности отнесения расходов по доставке в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, является цель осуществления расходов, а именно их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что продукция (песок) непосредственно реализовывалась напрямую в ООО «Строительные материалы». Реализация от ООО «Строительные материалы» конечным покупателям происходила с прилегающих территорий на месторождениях (береговая площадка).

Доводы общества о том, что процесс окончания процесса добычи связан с погрузкой смеси на баржу, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно договорам отгрузка добытой продукции осуществляется на склад (земельный участок, берег реки), количество продукции, отгруженной на склад посредством гидронамыва, определяется прямым маркшейдерским замером (геозамером).

Стоимость работ определена, как произведение стоимости выполнения работ по добыче (включая подготовительные, вспомогательные, трансопртные и складские работы) одной тонны продукции, на количество тонн продукции, принятого сторонами по акту приема-передачи в каждом месяце.

В соответствии с договорами с непосредственными добытчиками процесс гидронамыва земснарядом заканчивается прямым выбросом его на карты намыва (берег).

Учитывая проектную документацию, пояснительные записки, экспертные заключения представленные в ходе судебного заседания , суд пришел к выводу, что технологический процесс добычи полезного ископаемого начинается с операции по экскавации (выемочно-погрузочные работы) и заканчивается - на берегу (карте намыва). Именно доставка на карту намыва является завершающим этапом по добыче полезного ископаемого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства расходы общества на доставку (транспортировку) до карты намыва (с которой происходит отгрузка потребителю) к расходам на доставку (транспортировку) не относятся, поскольку данный этап транспортировки полезного ископаемого является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с его добычей, следовательно, расходы на доставку от места добычи до карты намыва относятся к расходам на добычу полезных ископаемых, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от его реализации.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 года № 790-О).

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, а служит поводом для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

С учетом приведенных положений, доводы налогоплательщика о нарушении срока вынесения решения могут приводиться и будет иметь правовое значение только при обжаловании действий инспекции по принудительному взысканию доначисленных по проверке налоговых обязательств, но ни как ни при оспаривании решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Между тем, судом не установлено нарушение сроков.

Действительно, федеральный законодатель детально урегулировал в Кодексе процедуры проведения налоговых проверок и принятия по ним решений, с установлением сроков, которые должностные лица налоговых органов обязаны неукоснительно соблюдать. Установление указанных сроков, прежде всего, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков, на возможность получения последними итогового решения, принимаемого по результатам налоговой проверки, т.е. наличия у них правовой определенности в отношениях с государством по исполнению своих налоговых обязательств.

Длительное не принятие налоговыми органами решения по налоговой проверке препятствует налогоплательщикам оспаривать его в суде, что ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. В этом случае бездействие налоговых органов по принятию итогового решения, безусловно, будет незаконным.

Однако, если отложение принятия решения по налоговой проверке вызваны обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

В связи с необходимостью получения документов (информации), обеспечения ознакомления общества с материалами выездной налоговой проверки (решения от 14.12.2018, 14.01.2019, 28.02.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019, 26.07.2019, 26.09.2019, 09.10.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 10.01.2020, 10.02.2020, 06.03.2020, 08.07.2020) дата рассмотрения материалов проверки неоднократно переносилась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись основания для продления срока рассмотрения материалов проверки, поскольку такое продление было направлено на соблюдение прав заявителя.

Поскольку данное отложение является разумным по продолжительности, а также учитывая отсутствие со стороны налогового органа явных злоупотреблений и чрезмерного вмешательства в деятельность налогоплательщика, соответственно, отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в пункте 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по заявлению общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В связи с тем, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по настоящему делу обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа подлежит отмене с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу № А50-25986/2020 обеспечительную меру в виде приостановления действия вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения от 16.07.2020 № 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы НДС в размере 19 532 084 руб., налога на прибыль в размере 16 421 668 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 8 036 401 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова