Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А19-4361/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4361/2018
г. Чита
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664023, <...> г) о признании общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664017, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» 23.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу №А19-4361/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» отказано.

ООО «ГИФТ», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ГИФТ», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии грубых нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлении процедуры в рамках дела о банкротстве.

Заявителем представлены достаточные доказательства совершения ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном и других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (в т.ч. о его отстранении и привлечении к административной ответственности).

Последнее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 21.09.2019, ФИО2 от предоставления кредиторам информации о ходе конкурсного производства, в том числе, о движении и использовании денежных средств, на протяжении длительного периода времени умышленно уклоняется, скрывает от кредиторов полные сведения о поступлении и расходовании денежных средств, а также подтверждающие эти сведения первичные учетные документы, лишая кредиторов права на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации в отношении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО2 длительное время в арбитражный суд не представляются отчеты о своей деятельности, в то время как арбитражный суд неоднократно затребовал их определениями от 01.06.2020, 05.08.2020, 02.09.2020, 28.09.2020,28.10.2020, 07.12.2020,11.01.2021, 01.02.2021.

Таким образом, начиная с 28.11.2018 (после опубликования сведений об инвентаризации), конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не соблюдал требования Закона о банкротстве, не предоставлял ни кредиторам, ни суду отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника, нарушая тем самым права и законные интересы кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим в рамках настоящего дела нарушения являются существенными, касающимися основных мероприятий процедуры банкротства и также влекущими невозможность своевременного осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, расходованию им денежных средств должника, принятия своевременных решений на собраниях, связанных, в том числе, с пополнением конкурсной массы, что в совокупности способствует необоснованному увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов на его проведение.

Определение не содержит мотивированного обоснования вывода суда о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции проигнорированы решения по иным делам, в рамках которых Чернякову Б..Н. назначено наказание в виде административных, штрафов за нарушение требований Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ГИФТ» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

-в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего, достаточных для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «РусАлко», а также наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.

В частности, нарушения арбитражным управляющим ФИО2, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и указанные заявителем, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко», конкурсный кредитор ООО «ГИФТ» указало на установление судами неоднократных грубых и умышленных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2, допущенных в настоящем деле, а также в иных делах о банкротстве. При этом, по мнению кредитора, данные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Из разъяснений, приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, нарушения, допущенные арбитражным управляющим должны быть существенными, актуальными на период утверждения арбитражного управляющего, а также должны свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенным.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, оно должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «РусАлко», а также наличие обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушения арбитражным управляющим ФИО2, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и указанные заявителем, не приводят к существенным и обоснованным сомнениям в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Данные выводы подтверждаются, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дел №№ А19-29959/2018, А19-13562/2019, А19-15504/2019, А19-15505/2019, А19-15507/2019, из которых усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно освобождался от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

При этом допущенные арбитражным управляющим в рамках дел №№А19-25907/2019, А19-24306/2017, А19-9263/2017 и установленные вступившим в законную силу судебным актом нарушения, в части срока проведения инвентаризации имущества должника, несвоевременного принятия надлежащих мер по проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника, носят формальный характер нарушения, не являются грубыми и умышленными нарушениями и не могут служить препятствием (запретом) на профессию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2, допущенных в настоящем деле.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 по делу №А19-4361/2018, заявление ООО «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО2 признано обоснованным в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО2, выразившиеся:

- в непроведении в установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального законаот26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки собраний кредиторов должника, непредоставлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, недоведении до собрания кредиторов сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной информации в отношении процедуры конкурсного производства;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в нарушение пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В остальной части заявления отказано.

Однако, установленные судом нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные конкурсным управляющим ФИО2, с учетом особенностей настоящего дела, не могут быть признаны существенными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ООО «РусАлко» были выполнены.

Каких-либо заявлений, за исключением жалоб ООО «ГИФТ» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, о которых конкурсному кредитору не было известно, в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, какая-либо новая дополнительная информация о ходе конкурсного производства, которая не была известна ООО «ГИФТ», отсутствовала.

Верными являются суждения суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве не были включены сведения о подаче кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не может быть отнесено к существенным нарушениям, поскольку информация о рассмотрении указанного заявления размещалась в картотеке арбитражных дел и конкурсным кредиторам была доступна информация о наличии на рассмотрении суда заявления ООО «ГИФТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко», влекущих безусловное его отстранение от возложенных обязанностей.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу № А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев