Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А12-6672/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6672/2016
г. Саратов
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг», действующего на основании доверенности от 1 апреля 2016 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-6672/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (400082, <...> Октября, 13, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей» (109383, <...> а, 37, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Волгоград, <...>), ФИО3 (<...>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,     

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЖКХ-Консалтинг») о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТОА», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 110 180 рублей 16 копеек, пени в размере 18 872 рубля 79 копеек. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 196 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик, в нарушении статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация Волгограда явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТОА» (арендатор) был заключён договор от 03.06.2011 №9838 аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:08 01 20:11, площадью 9 650 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

В период с 16 апреля по 20 марта 2015 года собственником частью недвижимого имущества (модульной конструкции общей площадью 1 030,3 кв.м.) являлось общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг».

Кроме того в спорный период разными частями недвижимого имущества владели общество с ограниченной ответственностью «СТОА», ФИО2 и ФИО3.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Разделом 3 и 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и условиями спорного договора аренды, исходя из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, признав расчёт задолженности истца неверным в части применения площади земельного участка равной 5029 кв.м., удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 16.09.2016 №1701/2016, согласно которой, для использования недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЖКХ - Консалтинг» необходим земельный участок площадью 1 030,3 кв.м.

Выводы судебного экспертного заключения администрацией Волгограда не оспорены и не опровергнуты.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на положения статей 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывает на ошибочность применения судом первой инстанции при расчёте задолженности по арендной платы, площади земельного участка равной 1030,3 кв.м.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при переходе прав на недвижимое имущество к ООО «ЖКХ - Консалтинг» перешли права по оплате аренды за земельный участок исходя из площади модульной конструкции, то есть 1030,3 кв.м. Данных об использовании обществом участка в размере 5029 кв.м истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм права, поскольку указанные требования статей 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения.

Иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу № А12-6672/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова


С.В. Никольский