Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-130103/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80600/2019

Дело № А40-130103/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО " Полярная ГРЭ " на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-130103/19 по иску ООО " РН-Шельф-Арктика " (ОГРН <***>) к АО " Полярная ГРЭ " (ОГРН <***>) о взыскании 11 959 480 руб. 83 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Шельф-Арктика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Полярная ГРЭ» о взыскании 11 959 480 руб. 83 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 314, 330, 407, 702, 740 ГК РФ. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением от 21.10.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязательства нарушены ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на неправильное начисление истцом неустойки по этапам 1,5,7,10,11,13,17,18,19, 20.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РН-Шельф-Арктика» (Заказчик, Истец) и ПАО «Полярная ГРЭ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 060-16-ХША от 18.05.2016 на выполнение работ по колонковому бурению и сопутствующих работ на лицензионном участке Хара-Тумус, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить указанные работы, а Заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в объеме, согласованном Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

При этом указанные работы должны выполняться Подрядчиком с соблюдением требований по охране окружающей среды, технике безопасности и пожарной безопасности (раздел 11 Договора).

Однако в нарушение предусмотренных Договором условий Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что выразилось в следующем.

Нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

В разделе 4 Договора Стороны предусмотрели, что начало и окончание работ (этапов работ) определены в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом Подрядчик обязался выполнить этапы работ в следующие сроки: 1 этап - подготовительные работы в срок до 25.05.2016, 7 этап - структурно- картировочное колонковое бурение с полным отбором керна под 2-ю обсадную колонну в срок до 12.11.2016, 8 этап - спуск и цементирование 2-й обсадной колонны в срок до 17.11.2016, 9 этап - проведение комплекса ГИС (кондуктор, 1-я обсадная, 2-я обсадная колонна) в срок до 18.11.2016, 10 этап - структурно-картировочное колонковое бурение с полным отбором керна до забоя в срок до 08.02.2017, 11 этап - проведение комплекса ГИС до забоя в срок до 10.02.2017, -13 этап - сейсмокаротаж ВСП в срок до 21.02.2017, 17 этап - ликвидация скважины, демобилизация оборудования и персонала в срок до 25.06.2017, 18 этап - составление итогового отчета о результатах выполнения работ в срок до 25.06.2017, 19 этап - Сдача итогового отчета о результатах выполнения работ ФГУ НИИ «Росгеолфонд» и Филиал по Красноярскому краю ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» - до 25.08.2017, 20 этап - рекультивация участка работ, утилизация буровых отходов – до 25.12.2017.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по этапам в соответствии с Календарным планом.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик фактически выполнил работы с опозданием по всем вышеперечисленным этапам: по 1-му этапу работы выполнены 08.06.2016 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 1 от 08.06.2016), задержка составила 13 календарных дней; по 7-му этапу работы выполнены 16.12.2016 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 7 от 16.12.2016), задержка составила 34 календарных дня; по 8-му этапу работы выполнены 02.01.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 8 02.01.2017), задержка составила 46 календарных дней; по 9-му этапу работы выполнены 01.03.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 10 01.03.2017), задержка составила 103 календарных дня; по 10-му этапу работы выполнены 12.02.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 9 12.02.2017), задержка составила 4 календарных дня; по 11-му этапу работы выполнены 24.03.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 13 24.03.2017), задержка составила 42 календарных дня; по 13-му этапу работы выполнены 01.03.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 12 01.03.2017), задержка составила 8 календарных дней; по 17-му этапу работ выполнены 20.10.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 18 от 20.10.2017), задержка составила 117 календарных дней; по 18-му этапу работы выполнены 20.07.2017 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 17 от 20.07.2017), задержка составила 25 календарных дней; по 19-му этапу работы выполнены 21.03.2018 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 20 от 21*03.2018), задержка составила 208 календарных дней; по 20-му этапу работы выполнены 13.03.2018 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 19 от 13.03.2018), задержка составила 78 календарных дней.

Как следует из пункта 4.2 Договора имущественные санкции за нарушение сроков выполнения работ предусмотрены в Приложении № 5 к Договору.

В Приложении № 5 к Договору определен конкретный перечень нарушений обязательств со стороны Подрядчика, при наличии которых снижается стоимость работ и предусмотрен порядок расчета снижения их стоимости.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Приложения № 5 к Договору при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (отклонения от Календарного плана) стоимость работ уменьшается на 2% - 15% в зависимости от номера этапа и количества дней просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по указанным этапам составляет 8 795 080,50 руб.

Нарушение Подрядчиком требований (условий) выполнения работ и самовольное возобновление работ без устранения причин их остановки.

Как следует из пункта 11.7 Договора Подрядчик обязан использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала, имеющего аттестацию в области промышленной безопасности, своевременно проводить инструктажи и обучение персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию Подрядчика, Заказчика и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.8.8 Договора супервайзер Заказчика при обнаружении нарушений, в том числе требований по охране окружающей среды, технике безопасности и пожарной безопасности, вправе приостановить выполнение работ Подрядчиком с последующим составлением двустороннего акта о приостановке работ до устранения нарушений, о чем делается запись супервайзером в Буровом журнале.

На совместном совещании 05.07.2016 сторон по выполнению подрядчиком условий Договора и выполнению предписаний, выданных супервайзерами, было зафиксировано отсутствие документов по обученности бурового персонала правилам ПБОТОС и установлены сроки для устранения указанного нарушения в срок до 08.07.2016, что подтверждается Протоколом совместного совещания НТС от 05.07.2016 (далее - Протокол НТС).

В связи с тем, что Подрядчик требуемые документы в срок не предоставил, супервайзерами Заказчика согласно пунктам 6.8.1 - 6.8.8 Договора было выдано предписание о приостановке работ 09.07.2016 с 15-00 местного времени до устранения замечаний (подтверждается предписанием от 09.07.2016, актом о приостановке (запрещении) работ от 09.07.2016, записью в Буровом журнале, стр. 33, 34).

Подрядчик 11.07.2016 в 15-00 в нарушение своих обязательств - не исполнив предписание, самовольно возобновил работы по бурению скважины, о чем был составлен акт о возобновлении работ от 11.07.2016.

Условиями договора предусмотрены неустойки как за сам факт нарушения Подрядчиком условий выполнения работ, требующих оперативной остановки процесса работ, так и за самовольное возобновление работ бригадой Подрядчика после ее остановки супервайзером Заказчика без устранения причин остановки.

Согласно пункту 3 Приложения № 5 к Договору за нарушение Подрядчиком условий выполнения работ, требующих оперативной остановки процесса работ предусмотрена имущественная ответственность в виде уменьшения стоимости этапа работ на 1% за каждый случай. В соответствии с пунктом 12.1 Договора и пунктом 4 Приложения № 5 к Договору за самовольное возобновление работ бригадой после ее остановки супервайзером Заказчика без устранения причин остановки, стоимость этапа работ уменьшается на 10% за каждый случай.

Таким образом, общий размер неустойки за допущенные Подрядчиком нарушения составляет 3 164 400, 33 руб. Учитывая изложенное, общий размер неустойки за нарушения, допущенные Подрядчиком по пунктам 1 и 2 настоящего искового заявления, составляет 11 959 480,83 руб. (8 795 080,50 руб. + 3 164 400, 33 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от 18.04.2018 № РНША-01/03-716 с требованием оплаты неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств по Договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод Ответчика о том, что даты составления актов сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют датам фактического выполнения работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при исчислении неустойки следует учитывать сроки выполнения работ».

Таким образом, акты сдачи-приемки работ не позволяют установить сроки фактического выполнения работ.

Однако данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По итогам выполнения работ по соответствующему этапу договора № 060-16-ХША от 18.05.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком, Сторонами были составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В данных актах Стороны прямо зафиксировали сроки выполнения работ (дату начала и окончания выполнения работ), а также период просрочки выполнения работ.

Так, например, в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.06.2016 прямо указано, что стороны составили настоящий акт в соответствии с Договором о том, что с 18.05.2016 по 08.06.2016 выполнены работы по этапу № 1. Работы выполнены с задержкой в 13 суток. Аналогично указано в иных актах по соответствующим этапам Договора. Акты подписаны Ответчиком без возражений.

Более того, в силу п.9.2 Договора именно Ответчик готовит акты (заполняет их), указывает сроки фактического выполнения работ и период задержки, после чего уже направляет Заказчику (Истцу) на согласование.

Кроме того, необходимо отметить, что в Календарном плане к Договору, содержащем сроки выполнения работ, указаны отчетные документы, которые должны быть предоставлены Подрядчиком (Ответчиком) по итогам выполнения работ.

В свою очередь, из актов сдачи-приемки работ следует, что вместе с актом сдачи-приемки работ Подрядчик направляет Заказчику и необходимые отчетные документы по соответствующему этапу выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку именно Ответчик заполняет акты сдачи-приемки работ, указывает фактические сроки выполнения работ, у Ответчика есть возможность указать фактические сроки выполнения работ, основанные на отчетных документах.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ подписаны Сторонами без возражений Стороны пришли к соглашению как о фактических сроках выполнения работ, так и о периоде просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом именно на основании периода просрочки, указанного в актах выполненных работ и согласованного Сторонами.

Таким образом, довод Ответчика о том, что в актах выполненных работ указаны только даты их составления является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Информационные отчеты, на которые ссылается Ответчик в качестве доказательств своей позиции в вопросе определения периода просрочки, являются односторонними документами, которые составляются Ответчиком и носят информационный характер для Истца.

Документом, который подписывается между Сторонами и в котором Сторонами указываются фактические сроки выполнения работ, являются акты сдачи-приемки выполненных работ. Довод Ответчика о том, что расчет неустойки Истца является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о неправильном определении Истцом периода просрочки выполнении работ по этапу № 1 Календарного плана к Договору не соответствует действительности.

В соответствии с техническим заданием к Договору (Приложение № 1 к Договору) работы по этапу № 1 включают в себя выполнение Подрядчиком следующих работ: составление проектной документации; прохождение экспертизы проектной документации в ФБУ «Росгеолэкспертиза»; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, регистрация в РТН (Ростехнадзор) заключения; рекогносцировочное обследование территории; топографогеодезические работы.

В свою очередь, согласно Календарному плану выполнения работ по Договору по итогам выполнения работ вместе с актом сдачи-приемки работ Подрядчик должен предоставить: согласованную Заказчиком проектную документацию; положительное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза»; положительное заключение ЭПБ; письмо РТН (Ростехнадзор) о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; информационный отчет.

Таким образом, Подрядчик на этапе № 1 выполнения работ по Договору, в частности, должен направить заключение в РТН на регистрацию и получить от РТН письмо о внесении сведений в реестр заключений, после чего предоставить Заказчику соответствующее подтверждение (письмо РТН о внесении сведений).

Согласно Календарному плану работы по этапу № 1 должны быть выполнены Подрядчиком в период с 18.05.2016 по 25.05.2016. Однако письмо Ростехнадзора (РТН) от 07.06.2016 № 13137-Д16/6.1-14 о внесении сведений в реестр заключений промышленной безопасности получено Ответчиком только 08.06.2016 (подтверждается входящим номером и датой письма).

Учитывая данные обстоятельства, Ответчик не мог ранее 08.06.2016 полностью выполнить работы, предусмотренные этапом № 1, поскольку до этого момента Подрядчиком не было получено указанное выше письмо РТН.

Соответственно, данные обстоятельства подтверждены актом сдачи-приемки работ № 1 от 08.06.2016, где зафиксировано, что работы выполнены в период с 18.05.2016 по 08.06.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, довод Ответчика о том, что отсутствует просрочка в выполнении работ по этапу № 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о неправильном начислении Истцом неустойки по этапу № 5 Календарного плана не соответствует действительности. По мнению Ответчика, отсутствуют нарушения в области охраны окружающей среды и промышленной безопасности (далее - ПБОТОС) при выполнении работ по этапу № 5 Договора.

Ответчик полагает, что по состоянию на 09.07.2016 у Ответчика имелись все документы, подтверждающие соблюдение им условий ПБОТОС, предусмотренных Договором.

Однако данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.11.7 Договора Подрядчик обязан использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала, имеющего аттестацию в области промышленной безопасности.

Своевременно проводить инструктажи и обучение персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию Подрядчика, Заказчика и третьих лиц. Пунктом 1.2.5.2 Приложения № 12 к Договору предусмотрено, что Подрядчик обязуется обеспечить постоянное поддержание и совершенствование знаний и навыков работниками Подрядчика в области ПБОТОС.

В связи с этим, Подрядчик будет регулярно проводить совещания и учения с целью проверки знаний и правил охраны труда и их выполнения.

Копии протоколов совещаний, информация о согласованных действиях и проблемных участках должна передаваться Заказчику. Протоколом НТС от 05.07.2016 по вопросу совместного совещания между Истцом и Ответчиком по выполнению Ответчиком условий Договора было зафиксировано, что Подрядчик обязан в срок до 08.07.2016 предоставить Заказчику документы по ПБОТОС на персонал, работающий на буровой.

Пунктом 6.8.1 Договора предусмотрено, что Заказчик (его представитель -супервайзер) имеет право осуществлять контроль процесса выполняемых Подрядчиком работ, в том числе требований ПБОТОС. При этом, как следует из п.6.8.6 Договора все распоряжения супервайзера, выданные в письменном виде, являются обязательными для Подрядчика.

Учитывая данные обстоятельства, 09.07.2016 (на следующий день после срока, установленного Протоколом НТС от 05.07.2016) Заказчиком проведен контроль работы Подрядчика на предмет соблюдения требований ПБОТОС, запрошены документы, подтверждающие проверку знаний персонала Подрядчика по охране труда, приказы о допуске к самостоятельной работе, протоколы о пожарном минимуме, протоколы по медкомиссии, приказы на вахту.

Однако Подрядчик данные документы не предоставил, что подтверждается предписанием по приостановке работ на буровой от 09.07.2016, актом о приостановке (запрещении) работ от 09.07.2016, записью в буровом журнале.

Указанные обстоятельства также подтверждаются суточным рапортом с буровой площадки.

Таким образом, Подрядчиком не исполнены свои обязательства по обучению персонала правилам ПБОТОС и предоставлению Заказчику соответствующих подтверждающих документов.

Кроме того, Подрядчик в нарушение предусмотренных Договором обязательств, до устранения причин остановки работ самовольно возобновил работы, что подтверждается актом о возобновлении работ от 09.07.2016, подписанным, в том числе представителем Ответчика; записью в буровом журнале (комментарии представителя Исполнителя – бурового мастера ФИО3, подтверждает не выполнение требований ПБОТОС).

Таким образом, Подрядчиком не исполнены свои обязательства в части соблюдения обязательных требований супервайзеров Заказчика.

В свою очередь, необходимый комплект документов был предоставлен Подрядчиком Заказчику только 11.07.2016, что подтверждается актом о возобновлении работ от 11.07.2016, подписанным, в том числе представителем Ответчика.

Пунктом 12.1 Договора, пунктами 3 и 4 приложения № 5 к Договору предусмотрены штрафные санкции (неустойки) за нарушения Подрядчиком условий Договора в области ПБОТОС (как за сам факт нарушения требований ПБОТОС, так и за самовольное возобновление работ).

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии нарушений в области ПБОТОС при выполнении работ по этапу № 5 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о неправильном начислении Истцом неустойки по этапу № 7 Календарного плана не соответствует действительности.

Согласно Календарному плану работы по этапу № 7 должны быть выполнены в период с 10.08.2016 по 12.11.2016.

Однако согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.12.2016 работы были выполнены в период с 12.08.2016 по 16.12.2016.

Нарушение сроков выполнения работ составило 34 дня.

При этом данный период просрочки и так не включает 10.08., 11.08, 12.08 (даты, которые Ответчик предлагает не считать в качестве периода просрочки).

Период просрочки исчислен исключительно за превышение конечных сроков выполнения работ, то есть работы были выполнены не 12.11.2016, как указано в Календарном плане, а 16.12.2016, что подтверждается актом № 7.

Соответственно, период просрочки составил 34 дня. Акт подписан Ответчиком без возражений.

Таким образом, Истцом верно определен период просрочки и начислена неустойка.

Доводы Ответчика о неправильном начислении Истцом неустойки по этапам 10,11,13,17,18,19, 20 Календарного плана не соответствует действительности. По мнению Ответчика, Календарным планом к Договору определена продолжительность выполнения работ по этапу. Далее Ответчик высчитывает продолжительность выполнения работ им по этапу и сравнивает ее с продолжительностью из Календарного плана. Однако данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условиями Договора не предусмотрена продолжительность для выполнения работ по этапам.

Как следует из п.4.1 Договора, в Календарном плане определены только начальные и конечные сроки, то есть даты начала выполнения работ и даты их окончания.

Для Заказчика важно, чтобы работы были выполнены не позднее, установленных в Договоре сроков по этапу. Нарушение сроков выполнения работ по этапу приводит к нарушению общего срока выполнения работ по Договору.

Целью выполнения работ по Договору, выполняемых на скважине Косистая, являлось получение информации, необходимой для осуществления бурения основной поисково-оценочной скважины Центрально-Ольгинская №1 по другому договору.

То есть информация, полученная по Договору, была необходима Истцу для выполнения работ по иным договорам.

В свою очередь, нарушение Подрядчиком сроков промежуточных сроков, приводит к нарушению общего срока, что влечет для Заказчика негативные последствия в виде отсутствия полной и всесторонней информации, необходимой для выполнения работ по иным договорам.

Так, по указанным этапам между Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ. Данные акты подписаны со стороны Ответчика без каких-либо возражений.

Таким образом, Стороны пришли к соглашению как в определении срока фактического выполнения работ (зафиксировали дату начала и окончания работ), так и в вопросе определения периода просрочки, специально указав в каждом акте соответствующий период задержки.

Учитывая данные обстоятельства, расчет неустойки произведен Истцом на основании согласованных между Сторонами сроков задержки выполнения работ.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-130103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО " Полярная ГРЭ " в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина