Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А57-7125/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7125/2022
г. Саратов
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-7125/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100036508, ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 955 126, 60 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 411 922, 90 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, в июне 2021 года между ООО «Оптима» и ИП ФИО2 велись переговоры по вопросу заключения договора оказания транспортных услуг, по условиям которого ИП ФИО2. принимала на себя обязательства оказать ООО «Оптима» автотранспортные услуги с помощью собственной и/или иной привлеченной техники на объекте ООО «Оптима». В адрес ИП ФИО2 был направлен простым почтовым отправлением проект соответствующего договора, подписанный со стороны ООО «Оптима», в двух экземплярах для подписания ИП ФИО2

При этом, рассчитывая на соблюдение со стороны ИП ФИО2. принципов добросовестного ведения хозяйственной деятельности (подписание договора, оказание соответствующих услуг в соответствии с принятыми на согласованных сторонами условиями в дальнейшем и т.д.), ООО «Оптима» были перечислены денежные средства в качестве аванса на расчетный счет ИП ФИО2., указанный в проекте договора, в общей сумме 10 955 126,60 рублей,

Однако, подписанный со стороны ИП ФИО2. экземпляр договора в адрес ООО «Оптима» так и не поступил. Подтверждение оказания ИП ФИО2. услуг ООО «Оптима» на указанную сумму у ООО «Оптима» отсутствует, в связи с чем перечисленные в адрес ИП ФИО2. денежные средства, по мнению истца, следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Однако, возражая на заявленные исковые требования, ответчик указал, что 17 июня 2021 года ООО «Оптима» электронным письмом был направлен договор оказания транспортных услуг от 17.06.2021 г. на подписание с просьбой отправить на электронную почту подписанный скан договора оказания транспортных услуг и документы на технику, посредством которой будет осуществляться оказание услуг, предусмотренных настоящим договором.

В этот же день ИП ФИО2. направила ответ на присланное письмо, который содержал ссылку на испрашиваемые документы, в частности, подписанный договор оказания транспортных услуг и документы на технику, посредством которой будет осуществляться оказание услуг, предусмотренных договором. Указанное подтверждается сканом переписки по электронной почте от 17.06.2021 г.

Со стороны ответчика предусмотренные договором услуги за 2021 год были оказаны качественно, в сроки в соответствии с условиями Договора и переданы Заказчику, что подтверждается счет-фактурами № 30 от 30.06.2021, № 35 от 15.07.2021, № 37 от 31.07.2021, № 46 от 30.09.2021, № 51 от 16.11.2021 и сверками книг покупок и продаж за 3-4 кварталы 2021 года.

Однако, ООО «Оптима» длительное время немотивированно уклонялось от подписания УПД, что также подтверждается сканами переписок по электронной почте. Своим бездействием Заказчик нарушил пункт 2.3. Договора.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 411 922 руб. 90 коп.

Ранее, 17 января 2022 года ООО «Оптима» обратилось с претензией к ИП ФИО2 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность перед ООО «Оптима» в сумме 411 922 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

Размер задолженности согласуется с размером задолженности, указанной ИП ФИО2 в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год. Задолженность, которую ООО «Оптима» просила погасить в претензии, никаким образом не соотносится с теми требованиями, которые изложены в исковом заявлении, а именно взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 10 955 126 (десять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 60 копеек. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства согласно условиям договора оказания транспортных услуг от 17.06.2021 г., признаков неосновательного обогащения в действиях ИП ФИО2. не имеется.

В представленном акте сверке за 2021 год, истец и ответчик не оспаривают, что сумма 10 955 126 руб. 60 коп. была зачтена сторонами, что еще раз подтверждает довод о том, что задолженность по оказанию транспортных услуг отсутствует.

На сегодняшний день между ИП ФИО2 и ООО «Оптима» имеется спор о стоимости поставленного ГСМ, о чем опять же свидетельствует акт сверки за 2021 год и оригиналы счета-фактур, подписанных со стороны ООО «Оптима», которые были приобщены к материалам дела 31 августа 2022 года.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении, заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги»

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, переписку сторон, товарные накладные, акт сверки) в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в товарных накладных, а также действия по подписанию акта сверки фактически согласился на изменение цены поставляемого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению цены товара не заявил. Указанную истцом цену ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 411 922 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.


Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 49 АПК РФ, поскольку истец в ходе рассмотрения дела, необоснованно изменил основание и предмет иска (исковые требования о взыскании неосновательного обогащения изменены на требования о взыскании задолженности по оплате за поставку ГСМ).

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае переквалификация и иное нормативное обоснование истцом заявленных им требований (взыскание долга по поставке ГСМ вместо неосновательного обогащения) не является изменением ни предмета, ни основания иска, как ошибочно полагает ответчик.

Указывая на взыскание задолженности вместо неосновательного обогащения (изменяя предмет исковых требований), основание иска (обстоятельства и факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику - неисполнение ответчиком обязательства по оплате) не изменилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная стоимость ГСМ завышена и не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, также подлежит отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно принятых на себя обязательств ИП ФИО2 в рамках оказания услуг обязана осуществлять заправку транспортного средства ГСМ, но ввиду отсутствия денежных средств частично заправку транспортных средств осуществляла ООО «Оптима» в дальнейшем в адрес ответчика в рамках договора выставлялись УПД на дизельное топливо, цена за топливо выставлялась в рамках затрат на его приобретение у поставщиков.

При этом, истец не преследовал цели получение прибыли, соответственно и цена на топливо не согласовывалась, а выставлялась по факту исходя из затрат ООО «Оптима» на приобретение у поставщиков, что так же подтверждается приобщёнными документами в материалы дела.

Цены на дизельное топливо, реализованное ИП ФИО2, соответствуют ценам за аналогичный товар. Спор по цене между сторонами тоже отсутствует. Стоимость приобретенного товара принята к возмещению затрат ИП ФИО2, и отраженно в налоговой отчетности.

Приведенный контррасчет ответчиком не соответствует ценам на аналогичные товары которые содержаться в отчете Росстата о динамике цен на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов, ниже приведены данные Росстата:

- сентябрь 2021 год -48,59 руб., за 1 литр дизельного топлива;

- октябрь 2021 год -48,80 руб., за 1 литр дизельного топлива;

- ноябрь 2021 год - 50,43 руб., за 1 литр дизельного топлива;

Таким образом, никакого неосновательного обогащения в размере разницы между ценой топлива приобретенной ООО «Оптима» у поставщиков, которое в последующем использовала ИП ФИО2, для выполнения своих работ в рамках взятых на себя обязательств и ценой топлива, которая устанавливается при сравнимых обстоятельствах и обычно взимается за аналогичный товар, у истца не возникло.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции на предмет установления иной цены ГСМ, стоимость товара, ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-7125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100036508, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




Л.Ю. Луева