Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А78-5478/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5478/2021
г. Чита
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-5478/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 848344, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169215, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, размер процентов, подлежащих взысканию определять Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по правилам ст. 395 ГК РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 848344, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169215, 68 руб. в период с 24.03.2021 по 18.10.2023, и далее по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Элемент Лизинг», а не ФИО2, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проверке заключения экспертизы выявлены факты завышения стоимости запасных частей, завышение стоимости нормо-часа, необоснованно принят к замене элемент, неверно применена методика расчета, не изучен (не запрошен) акт осмотра.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 г. между ООО СК «Согласие» и ООО «Элемет-лизинг» заключен договор страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» договор № 0002811 0712422/19 ТЮЛ транспортного средства TA3-A65R52 2019 года выпуска.

Данное транспортное средство было передано по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Чит98033/ДЛ от 15 июля 2019 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору.

Согласно условиям страхования страховая сумма составляет 1 579 600 рублей. Страховая премия 56 865 руб. 60 коп.

13 мая 2020 г. наступило событие, имеющие признаки страхового, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие», обращение зарегистрировано за номером 84901/20.

Условиями заключенного между сторонами Договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования, т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет Страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) по выбору страховщика.

По мнению истца, ООО СК «Согласие» систематически уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства по направлению ТС на ремонт, что прямо противоречит ст. 309 ГК РФ.

По направлению страховщика 30.07.2020 истец обращался на СТОа «РусКомАвто», в котором истцу в проведении ремонта отказано.

По направлению страховщика 12.08.2020 истец обращался на СТОа ИП Проскура, в котором отказано в проведении ремонта истцу.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии со сроками рассмотрения заявления.

28.09.2020 ответчик в письме указывает на необходимость предоставления истцом предварительного заказ-наряда на ремонт, на основании которого будет произведена оплата.

После этого истец обратился еще в три организации, в которых в ремонте было отказано (т. 1 л.д.113,115).

1 октября 2020 г. ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которому принадлежит СТО «BUS», с запросом о возможности проведения ремонта ТС, однако в ремонте было отказано, поскольку СТО не располагает материально технической базой для ремонта ТС.

1 октября 2020 г. после обращения в АЦ «Даурский», являющийся официальным представителем ООО «ГазЦентрИркутск» по предоставлению услуг по техническому обслуживания, ФИО2 также получен отказ в проведении ремонта ТС ввиду отсутствия цеха кузовного ремонта в г. Чита, данный цех находится в г. Иркутск.

15 октября 2020 г. получен ответ от ИП ФИО5, который в ответ на обращение ФИО2 от 2 октября 2020 г. пояснил, что после осмотра автобуса им сделан вывод о невозможности ремонта крыши, так как были повреждены ребра жесткости, на которые крепятся панели крыши.

26.07.2021 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы (т. 2, л.д.60). Страховая компания явку представителя на осмотр транспортного средства не обеспечила.

Истец указал, что у него отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства, поскольку данный ремонт невозможен.

ИП ФИО2 обратился в автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (далее - АНО «СУДЭКС-Чита»).

Согласно заключения экспертной организации №1033/20 ущерб, причиненный повреждением автомобилю ГАЗ A65R52 гос. номер. M357TH75RUS, составляет 1 034 600 руб. без учета износа. Согласно п. 1.6.23 правил страхования, страховая стоимость - действительная стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Сторонами определена страховая стоимость в размере 1 579 600 рублей.

Сумма ремонта в размере 1 034 600 составляет 64,49 % от страховой стоимости (1 579 600) транспортного средства. Согласно п. 1.6.30, а также 10.1.5.4. Правил, в случае, если стоимость ремонта транспортного средства превышает 60 % от страховой суммы, признается конструктивная гибель транспортного средства, а размер ущерба определяется за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС.

Согласно экспертного заключения № 1033/1/2020 стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ A65R52 грз. М 357 TH 75 RUS составляет 339 667 рублей. Следовательно, сумма ущерба причиненного ИП ФИО2 составляет 1 239 933 рублей.

Истец указал, что ООО СК «Согласие» не исполняло свои обязательства по договору страхования, не производило ремонта транспортного средства, а также отказало в выплате.

Ответчик представил анализ на представленное истцом экспертное заключение на сумму 272072,40 руб. в данном заключении указано, что замена кузова нецелесообразна (т. 2л.д.61).

Денежные средства в сумме 224684,40 руб. были выплачены истцу в порядке возмещения страхового случая (т. 2 л.д.50).

В связи с отказом в выплате всей суммы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 929, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учел правовую поизицию, изложенную в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 Кодекса).

Исковые требования предпринимателя обоснованы на заключенном лизинговой компанией со страховой компанией договоре страхования № 0002811 0712422/19 ТЮЛ.

Договор страхования был заключен ответчиком и ООО «Элемет-лизинг», в последующем между последним и ИП ФИО2 было заключено соглашение о переходе права собственности на спорное транспортное средство к истцу.

С учетом того, что материалами дела подтверждены факты: наступления страхового случая и уклонения ответчика от исполнения обязанности по организации ответчика от ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.


В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостоверность экспертного заключения, поскольку экспертом не изучен договор и правила страхования, что явилось следствием неверно определенной методики расчета ущерба и даты расчета, эксперту не был представлен акт осмотра ТС от 11.06.2020, в котором определены характер и перечень повреждений после события 13.05.2020, и не представлен ответ официального дилера ООО «Луидор-Гарант НН» от 25.12.2020, согласно которому кабина ремонтопригодна, эксперт не воспользовался правом истребования документов, выбрал методику по внутреннему убеждению.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ А65R52 гос. номер м357тн75 рус без учета износа составляет 1120417 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен, требуется замена кузова, суд полагает, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло, как и оснований для проведения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу по причине неисполнения ответчиком своей процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Доводы о том, что эксперту не был представлен акт осмотра ТС от 11.06.2020, в котором определены характер и перечень повреждений после события 13.05.2020, что является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не указал каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта, с учетом того, что экспертом было исследовано транспортное средство, доказательств того, что поврежденное транспортное средство использовалось ответчиком в материалы дела не представлено, более того, в акте осмотра фиксируются только внешние повреждения, которые могут быть определены визуально, тогда как, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом могут быть выявлены, в том числе, и скрытые недостатки.

Судом не принимаются также и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление ответа официального дилера ООО «Луидор-Гарант НН» от 25.12.2020, согласно которому кабина ремонтопригодна, повлияло на выводы эксперта, поскольку именно эксперт при проведении исследования в силу поставленной перед ним цели и задачи по определению видов необходимых работ для восстановления транспортного средства, учитывая, что обладает специальными техническими и иными познаниями, делает выводы относительно замены либо восстановления отдельных частей транспортного средства, поэтому само по себе наличие такого письма не свидетельствует об ошибочными выводов эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда по доводу ответчика о неправильном выборе экспертом методики определения стоимости восстановительных работ, поскольку, во – первых, исходя из самого экспертного заключения следует, что экспертом были учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а, во – вторых, ответчик не представил свой расчет восстановительной стоимости, не указал, каким образом, данное обстоятельство повлияло на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу №А78-5478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина