Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-127734/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-127734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» несостоятельным (банкротом).




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-127734/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее - Должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 при банкротстве ООО «Старкос-А» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме; обязании Управление Росреестра по городу Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старкос-А» удовлетворено.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж № 4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-127734/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по городу Москве - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Арбитражным судом Московского округа Постановлением от 29.06.2023 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-127734/20, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-127734/20 суд перешел по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просила отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.10.2022 об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушение принципа равенства, означающий, в том, числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), поскольку иные лица, за которыми были признаны права участников долевого участия в строительстве вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу № 201438/08 получили права собственности на квартиры, при этом данным судебным актов установлен факт полной оплаты спорной квартиры, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции. Кроме того доказательства оплаты имеются в материалах дела. На дату обращения с иском о призвании права собственности на спорную квартиру право собственности не было ни за кем зарегистрировано.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Десна» заключило инвестиционный контракт с Министерством строительного комплекса Московской обл., с Администрацией городского округа Троицк Московской обл. на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 (зарег. в реестре инвестиционных контрактов 15.04.2004 № 25/54-04).

ФИО1 в качестве соинвестора заключила Договор от 25.05.2006 № 121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> стр. 42 с инвестором ООО «Десна» (ИНН <***>).

Между тем ООО «Десна» остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу № 2-1438/08 суд признал ФИО1 участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> стр. 42, с долей участия в виде 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 38,56 кв. м, расположенной в секции 5 на этаже 9 номер на площадке 4, и 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 39,32 кв. м, расположенной в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 4.

Также, на основании указанного судебного акта Подольского суда был наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий с указанными квартирами.

В дальнейшем, ООО «Десна» заключило дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному инвестиционному контракту от 15.04.2004 № 49/04 с новым инвестором ООО «Старкос-А» - должник по настоящему делу. Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это Дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения № 1 с момента его заключения все права и обязанности по инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 перешли к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Неотъемлемой частью Дополнительного соглашения № 1 является Приложение № 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности. В этом перечне было указано, что ФИО1 имеет право на квартиру № 280 общей площадью 39,32 кв. м, и на квартиру № 310 общей площадью 38,56 кв. м.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 ООО «Старкос-А» обязался уведомить всех соинвесторов-физических лиц о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

В 2018 г. строительство дома было завершено, дом получил адрес: <...>.

В связи с признанием должника банкротом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора ФИО6 прося отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира, была реализована новым инвестором, коим является она.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2015 между ООО «Старкос-А» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № 470-07-2015, предметом которого является приобретение ФИО7 права собственности на помещение - однокомнатную квартиру в секции 5 на этаже № 4, на площадке 4, общей площадью 39,32 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

22.03.2016 ФИО7 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № 470-07-2015 от 21.07.2015, который также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2018 ООО «Старкос-А» передал, а ФИО3 приняла по акту приема-передачи по договору № 470-07-2015 указанную в договоре квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 06.06.2019 по гражданскому делу № 2-945/2019 по иску ФИО1 к ООО «Старкос-А» о понуждении подписать и передать акты приема-передачи спорной квартиры по Договору № 121-25/05-Т от 25.05.2006, последней было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение 21.07.2015 между ООО «Старкос-А» и ФИО7 договора участия в долевом строительстве № 470-07-2015, предметом которого является приобретение ФИО7 права собственности на помещение - однокомнатную квартиру в секции 5 на этаже № 4, на площадке 4, общей площадью 39,32 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, <...> строительный номер Е-42, который в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, а 22.03.2016 ФИО7 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 470-07-2015 от 21.07.2015, который также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11.09.2018 ООО «Старкос-А» передал, а ФИО3 приняла по акту приема-передачи по договору № 470-07-2015 указанную в договоре квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

24.05.2018 ФИО6 приняла спорную квартиру по акту приема-передачи по договору № 470-07-2015 от 21.07.2015 от должника.

Кроме того, мотивом отказа судом апелляционной инстанции послужило не представление доказательств оплаты ФИО1 стоимости спорной квартиры ООО «Старкос-А».

При этом отмечено, что с письменной претензией, в обоснование своих прав на спорную квартиру, ФИО1 обратилась в ООО «Старкос-А» только 02.07.2018 , без подтверждения документов, подтверждающих оплату по договору участия в инвестировании и договору уступки прав требований.

Согласно решению Троицкого районного суда города Москвы от 06.06.2019 оплату производила ФИО8 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований, документы, подтверждающие оплату ФИО8, у ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в инвестировании прекратил свое действие, так как ФИО1 не обратилась в ООО «Старкос-А» с документами, подтверждающими права на квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в рамках настоящего обособленного спора, ФИО3 представлены уведомления ФИО1 как от ООО «Десна» от 17.11.2008 № 417 и 437 с уведомлением о переходе прав и обязанностей по реализации Инвестиционного Проекта к Новому Инвестору - ООО «Старкос-А», так и от ООО «Старкос-А» от 01.07.2014 № 75, 76 от 05.05.2014 № 74 с приглашением ФИО1 подтвердить документально права на квартиру, оформить соглашение о переходе прав и обязанностей, а также заключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Старкос-А». При этом, указано, что в случае отсутствия ответа на указанные уведомления а также сведений, подтверждающих права на квартиру, ООО «Старкос-А» оставляет за собой право реализовать указанную квартиру. Доказательства почтового направления в материалы дела приложены. Правовые и документарные основания для возникновения права собственности ФИО6 на спорную квартиру ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках рассмотрения гражданского дела, ФИО1 не оспорены, а, следовательно, удовлетворение поданного последней заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Старкос-А» невозможно.

Более того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ФИО6 о том, что при подаче заявления о признании права собственности ФИО1 скрыла информацию о заключенном и зарегистрированном Управлением Росреестром по Москве договоре участия в долевом строительстве на спорный объект за ФИО6, а также о решении Троицкого суда от 06.06.2019 с соответствующими выводами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания право собственности на спорную квартиру за ФИО1

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание за ним права собственности (пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

При этом, как указывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, единственным эффективным средством правовой защиты граждан является признание за ними права собственности.

С учетом действующего законодательства Российской Федерации, позиции Верховного суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, отсутствие подписанного акта приема-передачи квартиры, равно как и включение требований заявителя в реестр требований передачи жилых помещений должника, не является препятствием для признания права собственности на жилое помещение (квартиру) за соответствующим заявителем (кредитором, участником строительства).

Из материалов дела следует, что неисполненные обязательства должника перед заявителем возникли до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу № 2-41338/08 установлено, что ФИО1 заключила 25.05.2006 с ООО «Десна» договор № 121-25/05-т, предметом которого указано на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42, результатом деятельности сторон является объединение своих вкладов и совместных действий, направленных на строительство жилого дома, указанного в п.п. 1.1 названного договора и последующее приобретение соинвестором (ФИО1) права собственности на жилое помещение: однокомнатной квартиры, площадью по проекту равной 38.56 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42., в секции 5 этаже на этаже 9, на площадке 4.

Объем инвестиций по договору составляет 1 336 621 руб. Ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2007 года.

Кроме того, 25.05.2006 между ООО «Десна» и ФИО8 был заключен договор № 122-25/05Т относительно инвестирования однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42, в секции 5 на 4 этаже на площадке 4, объем инвестиций составил 818 058 руб.|

Ориентировочный срок окончания строительства 1 квартал 2007 года.

Также судом общей юрисдикции было установлено, что 25.05.2006 между ФИО8 и ФИО1 с ведома ООО «Десна», заключен договор уступки права требования на квартиру по договору № 122-25/05Т от 25.05.2006, при этом ФИО8 ФИО1 договорились о цене за уступленное право в размере в 46 500 долларов США, о передаче денежных средств ФИО8 составлена расписка о получении от ФИО1 46 500 долларов США.

Кроме того, судом обще юрисдикции установлено, что ФИО1 оплачено в ООО «Компании АТН» 25.05.2006 - 320 107 руб., 23.05.2006 (по договору уступки) – 69 969 руб.. a также осуществлены выплаты 22.09.2005 – 36 895 руб., 22.12.2005 - 24773 руб., 10.2005 – 188 389 руб.. 25.05.2006 – 588 090 руб., а также указано на то, что ранее 23.05.2006, между ООО «Кампания АТН» и ФИО1 заключен договор бронирования № I30-23/05-T в отношении спорной квартиры, по которому по договору бронирования ФИО1 уплачено 13 494 руб. Кроме того, в договоре бронирования указано на то, что при подписании ФИО1 внесла сумму в размере 500 у.е. в рублях по ЦБ РФ на день оплаты, в качестве аванса за квартиру.

Вместе с этим суд общей юрисдикции указал на то, что дольщики, заключив договора долевого участия, вносили денежные средства в счет оплаты договоров непосредственно в ООО «Десна», либо в адрес агента ООО «Десна» - ООО «Кампания АТН», что является равнозначно оплате застройщику.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, в том числе ФИО1, являются участниками инвестирования в строительстве строящегося жилого дома по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е, стр. 42 оплатившие стоимость квартир застройщику.

На основании вышеизложенного суд общей юрисдикции признал ФИО1 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адрес: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е. стр. 42. с долей участия в виде однокомнатной квартиры, площадью по проекту равной 38,56 кв,м., расположенной по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн. Е.. стр. 42 в секции 5, на этаже № 9., на площадке 4 и однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Комсомольский пр-д. мкрн: Е., стр. 42 в секции 5. на этаже 4 , на площадке 4.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты со стороны ФИО1 прав требований по договорам долевого участия не соответствуют выводам, изложенным в указанном решении суда общей юрисдикции.

Следует отметить, что в решении Троицкого районного суда города Москвы от 06.06.2019 отсутствует указание на вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу № 2-41338/08.

Кроме того, как правильно указывает в кассационной жалобе ФИО1 в дополнительного соглашения № 1 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 указано на то, что с момента его заключения все права и обязанности в полном объеме перешли от ООО «Десна» к ООО «Старкос-А», в т.ч. обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Вместе с этим следует отметить, что в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.2008 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04, подписанному как ООО «Десна», так и должником, а также Администрацией городского округа Троицк Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области, указано, что ФИО1 имеет права на квартиры с номерами 280 и 310, то есть квартиры на однокомнатные квартиры расположенные в секции 5, на этаже № 9, на площадке 4 и в секции 5. на этаже 4 , на площадке 4.

Кроме того, ФИО3 также фигурирует как собственник двух квартир с номерами 5 и 63, то есть ФИО3 как участник долевого строительства была осведомлена о наличии правопритязаний на квартиру 280 со стороны ФИО1 по состоянию на 24.10.2008.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены правовые основании распоряжения спорной квартирой должником в 2015 году.

Из материалов дела не следует, что ООО «Десна» либо должником были расторгнуты договоры долевого участия заключенные с ФИО1 в отношении квартир с номерами 280 и 310.

Также суд апелляционной инстанции не указал, согласно каким конкретно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2008 к инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 № 49/04 участники долевого строительства, ранее заключившие с ООО «Десна» договоры долевого участия обязаны перезаключить договоры долевого участия с ООО «Старкос-А», учитывая, что они не являются сторонами этого дополнительного соглашения.

Более того, ФИО1 последовательно указывалось на недобросовестное поведение, как ООО «Десна», так и должника уклонявшихся от исполнения обязанностей застройщика.

Также суд апелляционной инстанции, признавая законными требования ФИО3 на квартиру 280, не учел, что ею приобретены права требования по договору долевого участия от 22.03.2016, заключенного с ФИО7, при этом ФИО7 приобрел права договору участия в долевом строительстве от 21.07.2015 №470-07-2015, который зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.01.2016 №77-77/017-77/017/007/2015-485/1, то есть через два месяца после регистрации прав последний произвел отчуждение принадлежащих ему прав.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО3 приобрела права требования по договору участия в долевом участии в отношении спорной квартиры по договору перевода долга, то есть, заключая договор от 21.07.2015 №470-07-2015 с должником, ФИО7 не оплатил его стоимость ООО «Старкос-А», при этом при отсутствии оплаты со стороны ФИО7 ООО «Старкос-А» осуществил регистрацию перехода прав по договору уступки.

При этом ООО «Старкос-А» не требовал оплаты от ФИО7. что может свидетельствовать об отношениях между должником и ФИО7 на условиях недоступных для обычных участников гражданского оборота.

Не оплатив стоимость уступки по договору долевого участия, ФИО7 уступил права ФИО3 по договору уступки прав с переводом долга от 22.03.2016.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует договор участия в долевом строительстве от 21.07.2015 №470-07-2015, заключенный между ООО «Старкос-А» и ФИО7

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено требование об обязательности государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве: договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

ФИО1 ссылалось на тот факт, что Комитетом по управлению имуществом г. Троицка Московской области 08.04.2008 в соответствии сПостановлением Главы города Троицка от 13.08.2004 №505 вАдминистрации г. Троицка произведена регистрация договора уступки от25.05.2006 ФИО1 на получение в собственность квартиры №4(280) в доме Е – 42 (5), площадью 39,32 кв.м., по адресу: г.Троицк,Московской обл., микрорайон «Е». Учетный номер регистрации Е-5-42/4(4)-2597, дата регистрации 08.04.2008.

Однако наличие права распоряжаться спорной квартирой у ООО «Старкос-А» не устанавливалось судом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора с ФИО1 в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о прекращении договора долевого участия в строительства заключенного между ФИО1 и ООО «Десна» не указал нормы закона, а также условия этого договора, которые позволили ему сделать такой вывод.

Учитывая, что в данном случае имеется спор о праве в виду двойной продажи застройщиком одной и той же квартирой установление этим обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры от ООО «Старкос-А» - ФИО7, представлен акт приема-передачи квартиры составленный между ООО «Старкос-А» и ФИО3

Вместе с тем право собственности на спорную квартиру на имя ФИО3 не зарегистрировано как на дату обращения ФИО1 с настоящим требованием, так и на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, доказательств иного не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату обращения с настоящим требованием право собственности не было зарегистрировано за кем либо (л.д. 33-35 т. 49).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО7 привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как лицо получившее выгоду от заключения договоров долевого участия, заключенных с ООО «Старкос-А», в удовлетворении требований к нему было отказано лишь по одному мотиву – не признание этих договоров в установленном законом порядке недействительными сделками (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022).

При таких обстоятельствах суду надлежало применить повышенный стандарт доказывая по вопросу реализации спорной квартиры ООО «Старкос-А» ФИО7, а затем ФИО3, в том числе в части оплаты стоимости этой квартиры, финансовой возможности оплатить ее приобретателями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы ФИО1 о том, что вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции установлена недобросовестность ООО «Старкос-А» и уклонение от исполнения условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, так 15.02.2018 Троицкий районный суд принял решение по делу №2- 32/2018 по иску участников долевого участия в строительства к ООО «Старкос-А», ранее заключившими договоры с ООО «Десна» на участие встроительстве жилого дома, которым было установлено, что ООО «Старкос-А» свои обязанности по заключению договоров сучастниками долевого строительства по договорам с ООО «Десна» неисполняет, несмотря на ранее принятое Решение Подольского городскогосуда от 31.03.2011, в связи с чем суд признал установленным, что права и обязанности застройщика по Инвестиционному контракту №49/04 от 15.04.2004 г. перешли к ООО «Старкос-А» в полном объеме принадлежащем ООО «Десна».

Судом апелляционной инстанции не учтены нормы статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, которая устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. При этом статьей 15 названного закона гарантировано осуществление равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 также изложен правовой подход о равенстве защиты всех участников строительства, исходя из принципов правовой определенности, равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Судом апелляционной инстанции не учтены также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, согласно которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Суд кассационной инстанции особо обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 06.06.2019 по гражданскому делу 2-945/2019 по иску ФИО1 к ООО «Старкос-А» о понуждении подписать и передать акты приема-передачи спорной квартиры по договору № 121-25/05-Т от 25.05.2006, последней было отказано в удовлетворении требований именно в связи с наличием спора о праве на спорную квартиру.

В связи с чем указанный судебный акт не может служить основанием для отказа признании права собственности на спорную квартиру в виду того, что именно в настоящем споре подлежит определению собственник спорной квартиры исходя из наличия первичных документов на приобретения спорной квартиры, а также вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене, поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу допущены нарушения норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать из Россрестра регистрационное дело в отношении спорной квартиры, а также регистрации перехода прав по договорам уступки по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-127734/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов