Постановление от 21 декабря 2024 г. по делу № А56-101849/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101849/2023
22 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26834/2024) ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 по делу № А56-101849/2023, принятое


по иску ООО «АПТ-Управление»

к ООО «Сова»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – ООО «АПТ-Управление», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фото «Мирский замок», 25 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отсутствие информации об авторском праве.

Решением суда от 26.01.2024 с ООО «Сова» в пользу ООО «АПТ-Управление» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фото «Мирский замок», 10 000 рублей компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование произведения в отсутствие информации об авторском праве, 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 72 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Также в суд первой инстанции поступило заявления истца, в котором он просит взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 14.07.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2024 с ООО «Сова» в пользу ООО «АПТ-Управление» взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (20, 00%), в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ООО «АПТ-Управление» в пользу ООО «Сова» взыскано 72 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг (80, 00%), в удовлетворении остальной части заявления отказано; по результатам зачета с ООО «АПТ-Управление» в пользу ООО «Сова» взыскано 62 622 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права просит определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов ответчика до 10 000 руб. По мнению истца, взыскание с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере, превышающем сумму удовлетворенных исковых требований, является необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде в рамках настоящего спора ответчик заключил с адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи №14-2023/15/11 от 15.11.2023, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи обществу с огражденной ответственностью «Сова».

В силу пункта 1.2 указанного Соглашения под юридической помощью Стороны понимают:

- изучение представленных Доверителем документов;

-   подготовка отзыва на исковое заявление ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ»  о нарушение исключительных прав по арбитражному делу № А56-101849/2023.

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга области в качестве представителя Доверителя при рассмотрении арбитражного дела № А56-101849/2023.

В силу пункта 3.1 указанного Соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 80 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по Соглашению адвокатом были в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 26.01.2024.

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме в сумме 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023, 25.11.2023, 26.01.2024.

Кроме того, ответчиком было заключено с адвокатом Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи №10-2024/20/02 от 20.02.2024 в целях оказания адвокатом правовой помощи в виде составления заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 3.1 указанного Соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Услуги по указанному соглашению были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, признал требования ответчика правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов с учетом принципов пропорциональности, а также произвел зачет встречных требований с учетом заявления истца о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном ответчиком размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере, превышающем сумму удовлетворенных требований по существу спора.

Указанные доводы признаются апелляционным судом обоснованными по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, при этом определил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (80,00%).

С учетом заявления истца о взыскании судебных расходов суд произвел зачет встречных требований и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 62 622 руб.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора по существу исковые требования были удовлетворены частично в сумме 20 000 руб. (20% от цены иска), в то время как ответчик, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 72 000 руб.

В свою очередь, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 по делу № А17-3513/2019.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 72 000 руб. с учетом принципа пропорциональности.

В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция учитывает, что настоящий спор не является сложным, по указанной категории споров сложилась судебная практика, по настоящему спору состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, при этом судебное разбирательство 24.11.2023 было отложено в связи с непоступлением от ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о месте регистрации третьего лица.

Представителем ответчика были подготовлены отзыв на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание размер удовлетворенных требований по существу спора, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 10 000 руб.

При этом выводы суда в части определения судебных расходов на оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

По результатам зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2024  по делу №  А56-101849/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН: <***>) 8 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в заявлении отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН: <***>) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в заявлении отказать.

По результатам зачета взыскать с общества ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ИНН: <***>) 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева