Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-197552/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197552/23-26-1440
28 мая 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2014г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕС" (109382, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ, Д. 72, СТР. 47, ПОМЕЩ. 2/Н, КОМ./ОФИС 1/Б-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) генеральный директор ООО "АГЕС" ФИО2

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (Росфинмониторинг) (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 8 265 836,16 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 паспорт РФ

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2023

от третьего лица генерального директора ООО "АГЕС" ФИО2: не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинг: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «АГЕС» о взыскании по Договору займа от 02.04.2018 №1-АБ/18, в том числе

6 137 000 руб. основного долга,

2 128 836, 16 руб. процентов по договору займа, с продолжением начисления процентов по договору займа по дату фактической оплаты основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 АПК РФ по день фактического исполнения обязательства,

с учетом уточнения.

Третьи лица (генеральный директор ООО «АГЕС» ФИО2, Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Истца о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- протокола ВОСУ от 27.12.2018,

- приказа №1 от 27.12.2018 о вступлении в должность генерального директора ООО «АГЕС» ФИО2,

удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

В этой связи судом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 названного Кодекса совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами. Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Спор по настоящему делу может быть разрешен судом без учета документов, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации. Оценка представленным участвующими в деле лицами доказательствам будет дана судом в мотивировочной части решения при рассмотрении спора по существу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, заявил о пропуске истцом общего трёхгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемого после 31.03.2019 (срок возврата займа, установленный допсоглашением от 26.12.2018 №2 к Договору займа от 02.04.2018 №1-АБ/18); просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо (генеральный директор ООО «АГЕС» ФИО2) представила письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между гр. ФИО1 (Заимодавец) и ООО «АГЕС» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 02.04.2018 №1-АБ/18.

Согласно п. 1.1. Договора займа, сумма займа предоставлялась наличными денежными средствами путем внесения в кассу Ответчика.

Согласно п. 2.1.1. Договора займа, Ответчик обязался возвратить Истцу полученную сумму займа, в срок по 26 декабря 2018 года включительно (п. 1.3 договора) и выплачивать проценты за использование денежных средств в размере 8% годовых на сумму займа (п.п.3.1.3. - 3.1.5 договора).

04 декабря 2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1-АБ/18 от 02 апреля 2018 года, в котором стороны подтвердили передачу Заимодавцем Заемщику наличных денежных средств по Договору займа в общей сумме 6 137 000 руб.:

За июнь 2018 года - 2 786 000 руб.;

За июль 2018 года - 405 000 руб.;

За август 2018 года - 482 000 руб.;

За сентябрь 2018 года - 431 000 руб.;

За октябрь 2018 года - 467 000 руб.;

За ноябрь 2018 года - 1 338 000 руб.;

За декабрь 2018 года - 228 000 руб.;

Передача денежных средств подтверждается расписками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (приложение к иску).

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 №2 стороны продлили срок возврата займа по 31 марта 2019 года включительно.

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 №3 стороны продлили срок возврата займа по 31 декабря 2022 года включительно, а также подтвердили, что сумму займа - 6 137 000 руб., сумму договорных процентов на дату возврата займа - 2 128 836, 16 руб.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

На основании Договора уступки права требования от 23.04.2021 №1/2021 права требования по Договору займа от 02.04.2018 №1-АБ/18 перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Истец).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

6 137 000 руб. основного долга,

2 128 836, 16 руб. процентов по договору займа, с продолжением начисления процентов по договору займа по дату фактической оплаты основного долга,

процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 АПК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с невозвратом ответчиком основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат основного долга по займу и оплату процентов за пользование займом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.


1. Истцом не пропущен общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение состава органов управления юридического лица, равно как и назначение временного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок давности исчисляется с даты, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления № 43 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 №3 стороны продлили срок возврата займа по 31 декабря 2022 года включительно, а также подтвердили, что сумму займа - 6 137 000 руб., сумму договорных процентов на дату возврата займа - 2 128 836, 16 руб.

Ответчик, признавая наличие дополнительного соглашения №3 от 28.01.2019 к договору займа, подписанного генеральным директором ООО «АГЕС» ФИО4, называет его фальсифицированным.

По мнению ответчика дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа создано в момент, когда старый генеральный директор ФИО4, не имел на это полномочий, что следует из представленной ксерокопии протокола б/и от 27.12.2018 года о снятии ФИО4 с должности генерального директора, а поскольку протокол был принят обществом ранее подписанного дополнительного соглашения, то соглашение считается недействительным и срок исковой давности следует считать по условиям дополнительного соглашения №2 к договору займа, который по мнению ответчика пропущен.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Данных фактов не установлено и сторонами не оспаривается наличие и подписание дополнительного соглашения №3 от 28.01.2019 генеральным директором ответчика ФИО4

Право выбора объема оспариваемых сделок принадлежит ответчику. Вместе с тем ответчик не учитывает тот факт, что требования о недействительности оспоримой сделки предъявляются в течение 1 года согласно ст. 181 ГК РФ

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, ошибочны, противоречат показаниям самого ответчика и фактам, установленным вступившим в законную силу решением Таганского районного суда от 26.01.2021, имеющим на основании ст. 69 АПК РФ обязательное значение для настоящего дела.

Судом принято решение, которым ответчику отказано в признании спорного договора займа недействительным по причине пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом и указано в решении: «До 13 марта 2019 года генеральным директором ООО «АГЕС» был ФИО4, с 13 марта 2019 года в должность вступила ФИО2».

В своих показаниях в суде ответчик, объясняя значительный разрыв срока между принятием протокола и подачи его на государственную регистрацию, сослались на то, что участники общества находились в Узбекистане, а не в РФ. Между тем в протоколе указано место его составления г. Москва, что в совокупности с приведенными данными свидетельствует об умышленном искажении протокола в части даты его создания.

Обстоятельства установления судом даты 13.03.2019 как момента прекращения полномочий генерального директора ФИО4, является обязательной для настоящего дела, и не может быть изменена, при этом полностью согласуется с отраженным МИФНС №46 г. Москвы записями в выписке ЕГРЮЛ по факту регистрации смены генерального директора ответчика ФИО4

Таким образом, указанные обстоятельства ранее установлены судом, отражены в решении, вступившим в законную силу, не оспаривались ответчиком в вышестоящих инстанциях.

Ответчик не оспаривал, признал и согласился с фактом установления судом даты снятия с должности ФИО4 именно 13 марта 2019 года, как это указано в решении, а не как заявляет ответчик в своем отзыве.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать 28 января 2019 года о принятом ранее участником ООО «Агес» протокола о снятии генерального директора ФИО4 с должности в суд не представлено.

Согласно п.5 ст.46 ГК РФ к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки, а именно как указывает в своем отзыве ответчик было зарегистрировано обременение в виде залога 26 июля 2019 года уже при новом генеральном директоре.

На настоящий момент ответчик, пропустил срок исковой давности по оспариванию заключенных сделок как оспоримых, что также установлено ранее решением Таганского суда г. Москвы от 26.01.2021, в связи с чем утратил возможность защиты своих прав по изложенным в отзыве основаниям.

При явном неоднократном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту суду необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности, предприняв меры к выяснению оснований для такого изменения.

В подобной процессуальной ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. Именно так его изначально определил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 22 марта 2011 г. № 13903/11, от 23 апреля 2012 г. № 1649/13 и от 24 июня 2014 г. № 1332/14).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 9 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поведение Ответчика является противоречивым, свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности по спорному договору займа.

Таким образом, с учетом

- даты (после 31 декабря 2022 года) возникновения у истца права требования оплаты спорной задолженности, установленной Дополнительным соглашением от 28.01.2019 №3,

- периода для урегулирования спора в претензионном порядке,

- даты обращения истца с настоящим иском в суд (31.08.2023 иск поступил в электронном виде в суд),

истцом не пропущен общий трёхгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям.

2. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного кодексу, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт б статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, суд также не находит оснований для уменьшения заявленных процентов с учетом их соразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов, период начисления, сумму, на которую начислены проценты, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395,382, 384, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 71, 110,161, 123,156,159, 167-170, 176 ,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу № А40-197552/23-26-1440 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.07.2014г.) 6 137 000 руб. основного долга, проценты по договору займа в размере 2 128 836,16 руб., с продолжением начислять проценты по договору займа по дату фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами , рассчитанные по ст. 395 АПК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 64 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     Н.В. Нечипоренко