Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А55-11426/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11426/2017
г. Самара
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу № А55-11426/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" (далее – истец, ООО "ИТЦ БАЛЕМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее – ответчик, ООО "Этикет") о взыскании задолженности по договору поставки №197/6 от 07.11.2016 в сумме 569 818 руб. 08 коп., неустойки в сумме 147 013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Этикет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец нарушил условия договора о сроке оплаты. По мнению заявителя, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Ссылаясь на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Этикет" полагает, что у суда имелись необходимые основания для уменьшения размера ответственности должника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2016 между ООО «ИТЦ БАЛЕМ» (продавец) и ООО «Этикет» (покупатель) заключен договор поставки №197/6, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 и в указанные договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится покупателем в срок 30 дней с момента передачи товара.

Истцом ответчику поставлена продукция на основании товарной накладной от 18.11.2016 №215 на сумму 569 818 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 569 818 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика уполномоченным лицом, подписи заверены печатью. Товарная накладная подписана уполномоченным лицом ответчика без замечаний. Факт получения товара по указанной товарной накладной не оспаривается и признается ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 569 818 руб. 08 коп.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет нестойки за просрочку оплаты товара за период с 19.12.2016 по 15.03.2017, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 013 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обоюдной вины сторон, либо умышленных действий истца, содействовавших увеличению убытков.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. ООО "Этикет" не привело убедительных доводов относительно того, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО "ИТЦ БАЛЕМ", и не представило доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу №А55-11426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.Г. Попова