Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-123703/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123703/19-182-1092
г. Москва
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ленхард Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2)

к ООО «Белый Раст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>)

о взыскании 7 038 095,92 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленхард Девелопмент» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Белый Раст-2» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по Договорам займа: № 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015г.; № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.; № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.; № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г. в размере 2 382 000,00 руб., процентов за пользование предоставленными займами с даты предоставления займа по 22.07.2019 в размере 1 369 709 руб. 81 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, пени согласно п. 2.6 Договоров займа с 01.01.2019 г. по 22.07.2019г. в размере 526 410 руб. 93 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2019 года.

От ООО «Белый Раст-2» поступило встречное исковое заявление к ООО «Ленхард Девелопмент» о признании недействительными заключенные договоры займа№ 03/03-2015/ЛД-БР2 от 03 марта 2015г.; № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.; № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.; № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, связанные с заключением и действительностью договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд установил, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Истец по встречному иску через 3 месяца после подачи первоначального иска заявил встречное исковое заявление.

Совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот усложнит судебное разбирательство множественностью эпизодов, различных между собой по своей правовой природе, а также кругом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, для совместного рассмотрения с первоначальным. При этом суд учитывает, что АО «Энергосервис» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ленхард Девелопмент» (далее по тексту Истец) и ООО «МЛК «Белый Раст-2» (далее по тексту Ответчик) были заключены договоры займа: № 03/03-2015/ЛД–БР2 от 03 марта 2015г.; № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.; № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.; № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г. (далее по тексту Договоры займа).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договорам займа и в сроки предоставил Ответчику денежный заем в общей сумме 2 382 000 руб. 00 коп.

Сумма займов перечислялась на расчетный счет Ответчика в следующем порядке:

- "03" марта 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 430 000 рублей платежным поручением №156 по договору займа № 03/03-2015/ЛД–БР2 от 03 марта 2015г.;

- "10" июля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 1 097 000 рублей платежным поручением №712 по договору займа № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г.;

- "24" февраля 2015 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 500 000 рублей платежным поручением №99 по договору займа № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г.;

- "07" марта 2014 г. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика займ в размере 355 000 рублей платежным поручением №80 по договору займа № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г.;

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет Ответчика по договорам займа составила 2 382 000 рублей 00 копеек.

Дополнительными соглашениями №1, 2 установлен срок возврата займов до 31 октября 2016 года.

Срок возврата перечисленных выше сумм займа истек. Денежные средства, в установленные Договорами займа сроки возвращены не были.

На письменное требование (претензию) истца от «14» января 2018г. исх. №б/н о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Факт направления претензии Истцом Ответчику подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 29.03.2019г., а также Описью, содержащий штамп отделения ФГУП «Почта России». Претензия была направлена Ответчику по адресу, указанному в Договоре.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по требованию истца, основанием для предъявления настоящего иска.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются, в связи со следующим.

Доводы Ответчика сводятся к неисполнению Истцом требований, предусмотренных ч. 5 ст.4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем, Ответчик просит оставить исковое заявление Истца без рассмотрения и к недобросовестному поведению Истца, в связи с чем Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На письменное требование (претензию) истца от «14» января 2018г. исх. №б/н о

добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Факт направления претензии Истцом Ответчику подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 29.03.2019г., а также Описью, содержащий штамп отделения ФГУП «Почта России».

8 апреля 2019 г. Ответчик претензию получил, что подтверждается отслеживанием отправлений Почты России и не отрицается Ответчиком. В добровольном порядке требование не исполнил, ответа на претензию не направил.

В соответствии со ч.5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17 мая 2019 г. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд. Спустя 49 календарных дней, что превышает установленный законом срок ответа в 30 календарных дней (иной срок Договорами займа не предусмотрен).

Соответственно сроки подачи искового заявления (согласно Картотеке арбитражных дел) истцом с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, с учетом и того, что сведений об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюденным.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для неисполнения взятых на себя обязательств по возврату займов и процентов.

Довод ответчика, что требования, изложенные в исковом заявлении основаны на искаженных Истцом обстоятельствах в части срока предоставленных займов и не соответствуют требованиям, изложенным в претензии, судом отклоняются, поскольку истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изложенные в претензии Требования, как и требования, заявленные в рамках рассматриваемого иска, вытекают из неисполнения ответчиком обязательств по взысканию денежных средств по договорам займа, то есть основания подачи претензии и искового заявления аналогичны. Претензия содержала указание как на спорное правоотношение.

Довод Ответчика о несоответствии размера требований, содержащегося в претензии, размеру заявленных в рамках настоящего иска требований не соответствует смыслу статьи 49 АПК РФ, предоставляющей право изменить размер заявленных требований, что подтверждается актуальной правоприменительной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 N Ф05-9468/2018 по делу N А40-251141/2017).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 03/03-2015/ЛД–БР2 от 03 марта 2015г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15,2 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 07/07-2015/ЛД-БР2 от 07 июля 2015г за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12,5 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 20/02-2015/ЛД-БР2 от 20 февраля 2015г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 15,2 % , годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п. 2.2. Договора займа № 07/03-2014/ЛН-БР2 от 07 марта 2014г. за пользование предоставленным займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 10,25 %, годовых от суммы займа исходя из фактического количества дней в году.

В соответствии с п. 2.2. Договоров сумма процентов за пользование займом составляет 1.369.709 руб. 81 коп.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде суммы основного долга в размере 2 382 000 руб. 00 коп., процентов за пользование предоставленными займами с даты предоставления займа по 22.07.2019 в размере 1 369 709 руб. 81 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов, в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с п. 2.6 Договоров займа, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 5/365 (пять триста шестьдесят пятых) ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если в течение периода, за который начисляется неустойка, ставка рефинансирования Банка России изменится, то размер неустойки исчисляется, исходя из новой ставки рефинансирования, со дня, следующего за днем изменения. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету истца пени в соответствии с п. 2.6 Договоров займа с 01.01.2019 г. по 22.07.2019г. составили 526 410 руб. 93 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании пени за период с 23.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требование обоснованы, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвратить ООО «Белый Раст-2».

Возвратить ООО «Белый Раст-2» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 28021 от 19.08.2019 года.

Взыскать с ООО «Белый Раст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2) сумму займа в размере 2 382 000 (два миллиона триста восемьдесят два) руб. 00 коп., проценты в размере 1 369 709 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот девять) руб. 81 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа, пени в размере 526 410 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 93 коп. и с 23.07.2019 по день возврата займа.

Взыскать с ООО «Белый Раст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 44.891 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Моисеева Ю.Б.