Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-5813/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5813/2021
27 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 1696 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 09.06.2008, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом от 19.07.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УЗХНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1696 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС в размере 17 256 665 руб., налога на прибыль в размере 19 172 744 руб., пени в размере 17 345 199 руб. 22 коп., штрафа в размере 575 948 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами (ООО «Стилком» и ООО «Стройтехкомплект») имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что реальный товар по цепочке от группы иных организаций не поступал и не мог быть реализован в адрес ООО «УЗХНО». Является необоснованным деление налоговым органом товаров на приобретенный от «реальных» и «нереальных» поставщиков.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что во взаимоотношениях между ООО «УЗХНО», ООО «Стилком» и ООО «Стройтехкомплект» имеется согласованность действий, направленная на создание видимости соблюдения требований ст.ст 169, 171, 172, 252 НК РФ с целью умышленного предъявления НДС к вычету и необоснованного умышленное включение в состав расходов затрат при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Инспекцией установлено, что реальная поставка товара от спорных контрагентов, приобретенного у группы иных организаций, отсутствовала, фактически якобы поставленные товара Обществом для изготовления оборудования не использовались, данные товары учтены в бухгалтерском учете ООО «УЗХНО» на основании формально составленных документов при отсутствии реального поступления товара.

Дополнительно инспекцией отмечено, что налогоплательщик аналогичным образом вел свою хозяйственную деятельность и в предыдущем налоговом периоде, что отражено в судебных актах по делу № А76-22457/2017.

В судебном заседании представители инспекции против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев повторное ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае, заявление налогоплательщика поступило в арбитражный суд 25.02.2021.

Непосредственно перед началом судебного заседания 24.03.2021 от налогоплательщика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором изложены возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя, в отсутствие какой-либо мотивации и документального подтверждения.

Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на иную дату, тем самым предоставив ответчику дополнительное время на срок более 1 месяца.

Однако, также непосредственно перед началом судебного заседания 27.04.2021 от налогоплательщика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подозрением наличия у представителя налогоплательщика коронавируса и сдачей им теста на наличие вирусного заболевания.

Документальных доказательств в обоснование доводов поступившего ходатайства не представлено.

Однако, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы хозяйствующего субъекта, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Явка в судебное заседание представителя налогоплательщика в данном случае не признана судом обязательной, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, в судебном заседании представители инспекции против удовлетворения поступившего ходатайства возражали, сославшись на затягивание налогоплательщиком судебного процесса, дополнительно пояснив, что инспекция, которая обеспечивала явку своих представителей во все без исключения судебные заседания по делу, находясь при этом на значительном удалении от Арбитражного суда Челябинской области (город Кыштым), настаивает на рассмотрении заявленных требований о законности оспоренного решения по существу.

Доводы инспекции в данном случае представляются арбитражному суду обоснованными, а потому, с учетом всего вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 158 от 16.10.2019, продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 1696 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 575 616 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату транспортного налога за 2016 год в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 332 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года в сумме 17 256 665 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 19 172 744 руб., транспортный налог за 2016 год в сумме 6 636 руб.; пени по НДС в сумме 8 449 582,13 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 894 176,03 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 441,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000756 от 05.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стилком» и ООО «Стройтехкомплект», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с отсутствием реальности товара и оформлением документов на поставку через карусельную схему номинальных юридических лиц.

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «УЗХНО» приобретены товарно-материальные ценности у ООО «Стилком» (лист, трубы, круг, заготовки круга, швеллеры, отводы, заготовки, сварочная проволока, шестигранники, угол, уголок, проволока, арматура, балки, плиты, пруток, дизельное топливо), ООО «Стройтехкомплекг» (трубы, лист).

ООО «Стилком» с 10.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области, юридический адрес: <...> (с 10.10.2013 по 17.01.2019 являлся юридическим адресом ООО «Стилком» и адресом места жительства руководителя ФИО5).

С 17.01.2019 ООО «Стилком» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем ООО «Станком» в период с 10.10.2013 по 03.08.2017, руководителем в период с 10.10.2013 по 01.06.2017 являлся ФИО5

Виды экономической деятельности ООО «Стилком» - торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД - 46.77), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД - 38.32.4), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД - 38.32.3), обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД - 38.32.2), торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД - 47.7), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД -46.69).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Стилком» в налоговый орган по месту постановки на учет представлены на двух человек: ФИО5 и ФИО6

ООО «Стилком» исчисляло налоги в минимальном размере.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам Инспекцией не установлено перечислений, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности ООО «Стилком», а именно отсутствуют коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, аренду транспорта, услуг связи, услуг охраны, а также оплата за приобретение и обслуживание бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия.

Операции ООО «Стилком» с денежными средствами подпадают под признаки «транзитных операций», так как списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводятся в течение длительного периода времени.

ООО «УЗХНО» (покупатель) в лице директора ФИО7 подписан договор поставки от 12.01.2015 №1 с ООО «Стилком» (поставщик) в лице директора ФИО5

В результате анализа договора поставки между ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком» от 12.01.2015 №1, а также имеющегося в налоговом органе договора поставки от 14.10.2013 № 1 (по предыдущей ВНП) установлено, что в договорах не указан предмет договора (отсутствует информация о наименовании, ассортименте, количестве и цене приобретаемого товара). Указанные договоры не содержат условий по транспортировке (доставке) поставляемого товара (каким транспортом осуществляется доставка, адреса погрузки и разгрузки), отсутствуют спецификации, дополнительные соглашения, заявки, иные документы, которые содержат информацию о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, и условиях доставки.

В п. 9 договоров между ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком» в качестве контактного телефона ООО «Стилком» указан телефон отдела снабжения ООО «УЗХНО» <***>, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта организации www.uzxno.ru и показаниями ФИО5 (протокол допроса от 04.06.2019 №45).

При анализе представленных ЗАО «НТЦ СТЭК» документов в отношении ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком» Инспекцией установлено, что в заявлениях па подключение и сопровождение ПИ «Система защищенного документооборота «СТЭК-ТРАСТ») в качестве ответственного за СКЗИ и Систему как в ООО «УЗХНО», так и в ООО «Стилком» назначена ФИО8 (в настоящее время ФИО9), контактный телефон <***>, E-mail ke2911@mail.ru, фактический адрес рабочего места, на которое устанавливается система: 456780, <...> (адрес местонахождения ООО «УЗХНО»).

При проведении допроса ФИО10 (протокол допроса от 09.12.2016 №90), также пояснила, что помогала составлять товарные накладные для ООО «Стилком», распечатывала их по просьбе ФИО5

Инспекцией установлено полное совпадение IP-адресов ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком» (например: 14.01.2015, 20.01.2015, 20.03.2015 - 193.33.26.164; 27.03.2015, 30.03.2015 – 77.222.107.250; 28.07.2015 - 77.222.103.250; 26.10.2015, 28.10.2015, 18.01.2016, 22.01.2016, 17.02.2016 - 37.18.13.139), с которых осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО «Стилком» по ТКС через систему защищенного документооборота и электронное взаимодействие с кредитной организацией.

Даты IP-соединений ООО «УЗХНО» совпадают с датами перечислений по расчетному счету ООО «Стилком».

Согласно информации (документам), представленным ПАО КБ «УБРиР», налоговым органом установлено, что во всех представленных документах, в том числе в карточке образцов подписей и Оттиска печати ООО «Стилком» в качестве контактных указаны: телефонные номера - <***> (указанный номер телефона соответствует номеру контактного телефона отдела снабжения ООО «УЗХНО»), (351)9096116 (принадлежит ФИО5), адрес электронной почты boldov.ai@mail.ru.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стилком» установлено, что ООО «УЗХНО» является основным покупателем и источником доходов у ООО «Стилком», поступление денежных средств от ООО «УЗХНО» составляет 97,1% (203 661 <***> руб.) с назначением платежа - «оплата по договору от 14.10.2013 №1 за металлопрокат», «оплата по договору от 12.01.2015 №1 за металлопрокат». Приобретение ТМЦ, в дальнейшем поставляемых в адрес ООО «УЗХНО», осуществлялось по предоплате от ООО «УЗХНО», либо по отсрочке платежа (оговаривалось в спецификациях к договорам).

Расчетные счета ООО «Стилком» действовали только в период совершения сделок с ООО «УЗХНО».

По мнению инспекции, формальность взаимоотношений между Обществом и ООО «Стилком» подтверждается отсутствием окончательных расчетов между ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком».

По состоянию на 17.02.2016 (момент прекращения взаимоотношений) задолженность ООО «УЗХНО» перед ООО «Стилком» составила 65 887 396,49 руб.

В отношении погашения задолженности ООО «УЗХНО» перед ООО «Стилком» налогоплательщиком представлено уведомление, которым ООО «Стилком» уведомило об уступке 19.02.2016 ООО «Факел» права требования долга в размере 65 887 396,49 руб. к ООО «УЗХНО» (в период с 11.02.2015 по 23.01.2018 руководителем и учредителем ООО «Факел» являлся ФИО11).

Далее осуществлена переуступка задолженности в ООО «Метапром» (после ликвидации 25.10.2018 ООО «Факел»), претензии со стороны «новых» кредиторов в адрес ООО «УЗХНО» отсутствуют.

В итоге, перечисления по расчетным счетам не произведены. По указанным фактам пояснения ФИО5 не даны.

Инспекцией проведен анализ книг покупок ООО «Стилком» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, из которого следует, что поставщиками металлопроката, реализованного в адрес ООО «УЗХНО», являются реальные поставщики (43%, перечень организаций приведен на странице 76 акта проверки) на общую сумму 96 945 631,16 руб., в том числе НДС - 14 788 316,62 руб.

Остальная часть хозяйственных операций (57%) представляет собой имитацию поставки товароматериальных ценностей в ООО «УЗХНО», а именно: фиктивный документооборот между ООО «УЗХНО» и ООО «Стилком», созданный с использованием группы компаний ФИО12 (организации, в которых руководителем, учредителем является ФИО12, подконтрольные ему лица) приотсутствии реальной поставки ТМЦ. В учете <***> «УЗХНО» поставки ТМЦ через ООО «Стилком» от нереальных поставщиков (ООО «Анион-Т», ООО «Техносистема», ООО«Промтехснаб»,ООО«Пром-Система», Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «РВС-Центр», <***> «Промтехнологии») составили 110 213 929,98 руб. в том числе НДС - 16 812 294,50 руб.

Инспекцией установлено, что ТМЦ фактически поступали в <***> «УЗХНО», в то время как от предприятий, в которых ФИО12 является руководителем (учредителем), такая поставка отсутствует, как и приобретение последними ТМЦ, что подтверждается анализом журнала учета выезда автомашин ООО «УЗХНО» на линию, путевыми листами за 2015 год, показаниями водителей ООО «УЗХНО».

Документально транспортировка от вышеперечисленных организаций не подтверждена.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Стилком», подписаны от лица ООО «Стилком» директором ФИО5

При этом, в графе «организация-грузоотправитель, адрес, телефон, банковские реквизиты» как и в договорах, указан телефон <***> (данный номер телефона принадлежит отделу снабжения ООО «УЗХНО»).

В товарных накладных со стороны ООО «УЗХНО» графа «груз принял» не заполнена.

Транспортировка (доставка) ТМЦ от поставщика ООО «Стилком» в адрес ООО «УЗХНО» осуществлялась собственным транспортом ООО «УЗХНО» на завод (Озерское шоссе, 48).

Инспекцией установлено, что погрузка ТМЦ происходила на металлобазах г.Челябинска и г.Екатеринбурга, разгрузка на складе ООО «УЗХНО». Водители осуществляли транспортировку без сопровождающих (экспедитора). Организацию ООО «Стилком» свидетели либо не знают, либо не помнят, либо только слышали. Водители не обращали внимания на то, от какой организации выдана доверенность, по которой они получали ТМЦ, так как все ТМЦ они получали и доставляли для ООО «УЗХНО».

Прием поступивших ТМЦ в ООО «УЗХНО», в том числе и от ООО «Стилком», осуществлялся кладовщиком ФИО13 Входной контроль поступивших в ООО «УЗХНО» ТМЦ велся только начальником ОТК ФИО14, она же вела в электронном виде журнал входного контроля ТМЦ и журнал регистрации сертификатов на поступившие в ООО «УЗХНО» ТМЦ. ФИО5 не принимал ТМЦ на складе ООО «УЗХНО» и не осуществлял входной контроль ТМЦ. Также как и генеральный директор ООО «УЗХНО» не принимал материалы на складе ООО «УЗХНО».

По требованиям налогового органа карточки учета ТМЦ, которые исходя из показаний кладовщиков ООО «УЗХНО» велись в организации и заводились на каждую позицию принятого материала, и в которых отмечался прием, расход и остаток материала, на выездную налоговую проверку Обществом не представлены.

Согласно представленным ООО «УЗХНО» в ходе проверки документам (счета-фактуры, товарные накладные) ООО «Стилком» в 2015 году поставляло в адрес ООО «УЗХНО» также дизельное топливо на сумму 2 273 032,42 руб., в том числе НДС -346 734 руб. (поставщиками 2-го звена являлись организации ФИО12 - ООО «Промтехнологии» и ООО «РВС-Центр»).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие поставки дизельного топлива от ООО «Стилком» по цепочке поставщиков.

В соответствии с карточкой счета 10.03 «Материалы» поступление дизельного топлива (его оприходование) осуществлялось от ООО «Топливный терминал», в том числе по авансовым отчетам водителей ООО «УЗХНО» и генерального директора ФИО7

ООО «УЗХНО» по взаимоотношениям с ООО «Топливный терминал» представлены документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, заборные карты АЗС «Лира», карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «Топливный терминал».

Таким образом, установлено, что автотранспорт ООО «УЗХНО» осуществлял заправку дизельным топливом на автозаправочной станции.

Из показаний должностных лиц ООО «УЗХНО» (водителей, главного инженера ФИО15, начальника отдела снабжения ФИО16, директора по экономике ФИО17, генерального директора ФИО7) следует, что у ООО «УЗХНО» специализированный транспорт для перевозки нефтепродуктов (дизельного топлива) отсутствует. На территорию ООО «УЗХНО» приезжал бойлер поставщика по необходимости (потребности) и заправлял транспорт в баки, остатки дизельного топлива заливали в кубовые бочки.

Из объясненной ФИО18 от 24.11.2017 установлено, что в 2015 году ФИО18 работал в качестве индивидуального предпринимателя, лично осуществлял грузоперевозки топлива по Челябинской области на зарегистрированном на его имя автомобиле МАЗ автоцистерна 561 (объем цистерны 11 105 литров). В адрес ООО «УЗХНО» он 3 раза осуществлял транспортировку дизельного топлива на территорию ФГУП «ПО «МАЯК» по заказу ООО «Нефтересурс». На территории ООО «УЗХНО» дизельное топливо сливалось в емкости.

Также ФИО18 показал, что организации ООО «Стилком», ООО «Промтехиологии», ООО «РВС-Центр», физические лица ФИО12, ФИО19 ему не известны, транспортировку топлива в адрес данных организаций, транспортные услуги для ФИО12 он не осуществлял.

По мнению инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставок дизельного топлива по цепочке ООО «Промтехиологии» и ООО «РВС-Центр» (контрагенты 2-го звена) - ООО «Стилком» - ООО «УЗХНО».

ФГУП «ПО «Маяк» представлена информация об оформлении производственного пропуска ФИО5 с правом доступа на промышленную площадку в период с 28.11.2013 по 15.12.2016 по заявке ООО «УЗХНО» от 28.11.2013, подписанной должностным лицом ООО «УЗХНО» ФИО20

В заявке на выдачу временного пропуска указано: место работы ФИО5 - ООО «УЗХНО», должность - инженер по комплектации, приказ от 02.10.2006 №16/ЛС, который в ходе проверки не представлен.

Начальник отдела кадров ООО «УЗХНО» ФИО20 (протокол допроса от 11.06.2019 №49) сообщила, что указанного приказа не существует, поскольку ФИО5 не являлся сотрудником <***> «УЗХНО», а пропуск на территорию производственной площадки ФГУП «ПО «Маяк» ФИО5 оформлялся с разрешения руководства по производственной необходимости.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники ООО «УЗХНО»: машинист крана ФИО21, водитель ФИО22, техник-технолог производственно-технического отдела (ПТО) ФИО23 показали, что ФИО5 работал в проверяемом периоде в ООО «УЗХНО» и находился в одном кабинете с начальником отдела снабжения ФИО16

Согласно информации, представленной контрагентами налогоплательщика (ООО «УГМК-ОЦМ», ООО «Металлопромышленная компания «ВИКАС», ПАО «Трубная металлургическая компания», АО «ТД «ТМК»), заявки на поставку ТМЦ в адрес ООО «УЗХНО» принимались от ФИО5 по телефону. Все контакты осуществлялись по телефону <***> (принадлежит ФИО5) и эл.почте boldov.ai@mail.ru.

Таким образом, инспекцией установлено, что ФИО5 фактически исполнял функции менеджера по снабжению ООО «УЗХНО».

В результате анализа налоговой отчетности, книг покупок и продаж, движения денежных средств по расчетным счетам Инспекцией установлено, что ООО «Стилком» в периоды 2015 года, 1 квартал 2016 года осуществляло закуп ТМЦ с использованием группы компаний ФИО12 (ООО «Промтехснаб», ООО «Анион-Т», <***> «Техносистема», ООО «РВС-Центр», ООО «Промтехиологии», ООО «Полнтрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «Пром-Система» - имеют признаки «номинальных» организаций).

Фактически ТМЦ организациями ООО «Промтехснаб», ООО «Анион-Т», ООО «Техносистема»,ООО«Промтехнологии»,Общество с ограниченной ответственностью «Политрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «РВС-Центр», ООО «Пром-Система» в адрес ООО «Стилком» не поставлялись.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Стилком» ФИО5 (протокол допроса от 04.06.2019 №45) организации ООО «Промтехснаб», ООО «Анион-Т», ООО «Техносистема», ООО «Промтехнологии», ООО «Политрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «РВС-Центр», ООО «Пром-Система» известны ФИО5 как поставщики металлопроката, о данных организациях свидетель узнал из интернета или по рекомендации знакомых. С ФИО12 - руководителем данных организаций, знаком давно. Проверка реального существования, добросовестность поставщиков, полномочия представителей поставщиков ООО «Стилком» не осуществлялась. Транспортировку ТМЦ от вышеперечисленных организаций в адрес ООО «Стилком» осуществляли водители ООО «УЗХНО» на склад ООО «УЗХНО», прием осуществлялся ФИО5 лично. Организации предоставляли счет-фактуру, товарную накладную, сертификаты качества. Расчеты с организациями ООО «Промтехснаб», ООО «Анион-Т», ООО «Техносистема», ООО «Промтехнологии», ООО «Политрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «РВС-Центр», ООО «Пром-Система» осуществлялись безналичным расчетом.

В отношении контрагентов Общества 2-го звена Инспекцией установлено следующее.

ООО «Техносистема» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2012, 30.12.2015 ликвидировано по решению учредителя. Учредителем и руководителем ООО «Техносистема» в период с 13.12.2012 по 30.12.2015 являлся ФИО12 (является «массовым» учредителем и руководителем).

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ товарного потока (закупа) от поставщика ООО «Стилком» через ООО«Техносистема» далее по цепочке поставщиков, в результате которого установлено, что цепочку завершают организации, не предоставляющие налоговую отчетность и не осуществлявшие деятельность - ООО «Трио», ООО «Спецтехпроект», следовательно, данные организации не могли поставить ТМЦ. Также установлено, что отчетность всех последующих организаций в цепочке поставщиков подписывалась и представлялась одними и теми же лицами: ФИО12, ФИО24, ФИО25(жена ФИО12).

Денежные средства, перечисленные ООО «Стилком» в 2015 году в размере 14 895 тыс.руб. на расчетный счет ООО «Техносистема» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Политрейд» (контрагент ООО «Стилком») в общей сумме 1581 тыс.руб. (10,6%), ООО «Призма» в общей сумме 1923 тыс.руб. (13,1%), ООО «ТОР» в общей сумме 1969 тыс.руб.(13,2%), ООО «Спектр» в общей сумме 6 978 тыс.руб. (46,8%).

Также поступающие на расчетный счет ООО «Техносистема» денежные средства перечисляются на корпоративный счет ООО «Техносистема», которые впоследствии снимались наличными денежными средствами через банкоматы в сумме 1 457 тыс.руб.(9,8%), выдавались наличными денежными средствами на хозяйственные нужды ФИО12 в общей сумме 967 тыс.руб. (6,5%).

При этом, денежные средства с расчетного счета ООО «Техносистема» не перечисляются в адрес организаций, отраженных в качестве поставщиков в книгах покупок ООО «Техносистема», таких как ООО «Викторина-СТ», ООО «Промтехснаб», ООО «Вим-Торг».

Данные организации наоборот перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО «Техносистема» в качестве покупателей, что свидетельствует о том, что реальный закуп ТМЦ организацией ООО «Техносистема» не осуществлялся.

ООО «Промтехснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015, ликвидировано 17.04.2017. Юридический адрес ООО «Промтехснаб»: 456780, <...> (помещение принадлежит на праве собственности ФИО12).

Учредителем и руководителем ООО «Промтехснаб» в период с 20.01.2015 по 17.04.2017 являлся ФИО12

В ходе анализа товарного потока (закупа) от поставщика ООО «Стилком» в адрес ООО «Промтехснаб» и далее по цепочке поставщиков Инспекцией установлено, что цепочку завершают организации, не предоставляющие налоговую отчетность (не осуществляющие деятельность) - ООО «Трио», ООО «Вим-Торг», следовательно, данные организации не могли поставить ТМЦ.

Поступившие на расчетный счет ООО «Промтехснаб» денежные средства в общей сумме 42 574 тыс.руб. далее перечисляются на расчетные счета ООО «Промтехнологии» в размере 5 182 тыс.руб. (12,3%), ООО «Техносистема» в размере 5 687 тыс.руб. (13,5%), ООО «ТОР» в размере 2 090 тыс.руб. (5%), ООО «Призма» в размере 4 395 тыс.руб. (10,4%), ООО «Политрейд» в размере 2 727 тыс.руб. (6,5%), ООО «Стройтехкомплект» в размере 2 779 тыс.руб. (6,6%), ООО «Гипсовинил» в размере 216 тыс.руб. (0,5%), а также на расчетные счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Бухгалтерия» и ООО «ЮА «Аспект».

Кроме того, поступающие на расчетный счет ООО «Промтехснаб» денежные средства перечисляются на корпоративный счет ООО «Промтехснаб» в размере 10 694 тыс.руб., на карточные счета ФИО12 в размере 975 тыс.руб., ФИО25 в размере 544 тыс.руб. и впоследствии через расчетные счета организаций ФИО12 обналичиваются с целью вывода денежных средств из оборота, денежные средства по чекам снимались ФИО12

Налоговым органом установлено, что IP-адреса ООО «Промтехснаб» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма».

ООО «Промтехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2013, ликвидировано 21.04.2016. Юридический адрес являлся адресом массовой регистрации.

Учредителем и руководителем являлся ФИО12

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ товарного потока (закупа) от поставщика ООО «Стилком» через ООО «Промтехнологии», далее по цепочке поставщиков, в результате которого установлено, что цепочку завершают организации, не представляющие налоговую отчетность и не осуществляющие деятельность - ООО «Трио», ООО «Спецтехпроект», следовательно, данные организации не могли поставить ТМЦ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтехнологии» установлено, что поступившие от ООО «Стилком» денежные средства перечисляются на корпоративные счета организации в общей сумме 15 593 тыс.руб. (18,3%), далее снимаются наличными через терминальные устройства, перечисляются на расчетные счета ООО «ТОР», ООО «Политрейд», ООО «РВС-Центр», ООО «Метстройсервис», ООО «Меркурий» и впоследствии через расчетные счета организаций ФИО12 выводятся из безналичного оборота.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса ООО «Промтехнологии» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб». Таким образом, денежными средствами организаций распоряжались одни и те же лица (ФИО12).

ООО «Анион-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2012 , с 05.09.2017 находится в стадии ликвидации. Юридический адрес ООО «Анион-Т: <...> (принадлежит па праве собственности ФИО25).

Учредителем и руководителем в период с 02.03.2012 по 30.07.2015 являлся ФИО26 с 31.07.2015 но 13.11.2016 - ФИО25

В ходе допроса (протокол допроса от 15.07.2019 №51) ФИО26 подтвердил свое руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анион-Т», однако не смог назвать поставщиков ТМЦ, контрагентов ему рекомендовал ФИО12, также ФИО12 имел доступ к системе ДБО ООО «Анион-Т». ООО «Стилком» и его представителей ФИО26 не помнит, имелись ли в 2015 году взаимоотношения не знает. ФИО5 известен свидетелю, взаимоотношений с ФИО5 у ФИО26 не было.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ товарного потока (закупа) от поставщика ООО «Стилком» через ООО «Анион-Т» далее по цепочке поставщиков, в результате которого установлено, что закуп ТМЦ по цепочке поставщиков не осуществлялся.

Поступившие на расчетный счет ООО «Анион-Т» денежные средства в общей сумме 41 345 тыс.руб. далее перечисляются на расчетные счета ООО «Техносистема» в размере 441 тыс.руб. (8,3%), ООО «Промтехнологии» в размере 4 085 тыс.руб. (9,9%), ООО «ТОР» в размере 1 122 тыс.руб. (2,7%), ООО «Призма» в размере 993тыс.руб. (2,4%), ООО «Викторина-СТ» в размере 7 830 тыс.руб. (18,9%), ООО «Промтехснаб» в размере 316 тыс.руб. (10,4%), ООО «Озерская кондитерская фабрика» в размере 5 766 тыс.руб. (13,9%), ООО «Техник» в размере 583 тыс.руб. Кроме того, с расчетного счета ООО «Анион-Т» осуществлялись перечисления денежных средств на корпоративные счета организации в общей сумме 10 778 тыс.руб. (26%) и в дальнейшем обналичивались через банкоматы, снимались наличными в общей сумме 384 тыс.руб., перечислялись на картсчет ФИО25 и впоследствии через расчетные счета организаций ФИО12 выводились из безналичного оборота.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Анион-Т» снимались по чекам ФИО27 (в проверяемом периоде ФИО27 работала бухгалтером у ФИО12).

IP-адреса ООО «Анион-Т» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб», ООО «Промтехнологии».

ООО «Политрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014, исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020 на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем и руководителем ООО «Политрейд» в период с 30.09.2013 по 05.10.2015 являлся ФИО12, с 06.10.2015 в качестве ликвидатора зарегистрирован ФИО28. (являлся ликвидатором в ООО «Техносистема»).

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ товарного потока (закупа) от поставщика ООО «Стилком» через ООО «Политрейд» далее по цепочке поставщиков, в результате которого установлено, что закуп ТМЦ но цепочке поставщиков не осуществлялся.

В результате анализа поставщиков, указанных ООО «Политрейд» в книгах покупок, Инспекцией установлено, что вычеты по НДС также сформированы за счет группы компаний ФИО12 При этом, цепочки либо «замыкаются в круг» (поставщики последующих звеньев закупают товар у предыдущих: ООО «Промтехнологии» (6,3%), ООО «Стройтехкомплект» (7,4%), ООО «Промтехснаб» (3,6%) являлись в 3 квартале 2015 года поставщиками 1-го звена ООО «Стилком»), либо цепочку завершают организации, не предоставляющие налоговую отчетность и не осуществлявшие деятельность (ООО «Вим-Торг», ООО «Трио»).

Денежные средства, поступившие от ООО «Стилком» на расчетный счет ООО «Политрейд», перечисляются на расчетные счета организаций ФИО12 и впоследствии через расчетные счета организаций ФИО12 обналичиваются путем снятия наличными в банкомате с целью вывода денежных средств из оборота. У реальных поставщиков ТМЦ, «поставляемые» в ООО «Стилком», организацией не закупались.

Налоговым органом установлено, что IP-адреса ООО «Политрейд» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб», ООО «Промтехнологии», ООО «Анион-Т». Кроме того, при закрытии расчетного счета ООО «Политрейд» в ПАО Сбербанк остаток денежных средств перечислен на расчетный счет ООО «Призма», открытый в ПАО «СКВ-Банк».

ООО «Пром-Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014, 24.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе. 11.03.2020 <***> «Пром-Система» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителем в период с 22.07.2014 по 28.12.2017 являлся ФИО12 Руководителем с 22.07.2014 по 29.12.2017 являлся ФИО12, с 30.11.2017 - ФИО29

В ходе допроса ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2018 №1013) пояснил, что передавал свой паспорт для регистрации организаций ООО «Автодизель 1» и ООО «Пульсар». О регистрации на его имя ООО «Стройтранс», ООО «Пром-Система» ФИО29 узнал 29.03.2018 от сотрудников УБЭП. Участия в деятельности данных организаций ФИО29 не принимал, отчетность не подписывал, банковские счета не открывал. ФИО29 20.03.2018 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений, внесенных о ней в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Пром-Система».

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган по месту постановки на учет ООО «Пром-Система» представлены на двух человек: на ФИО12, ФИО30 (бухгалтер в ООО «УЗХНО»), за 2016, 2017 годы на ФИО12

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных ООО «Стилком» в адрес ООО «Пром-Система», Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Пром-Система» осуществлялись перечисления денежных средств на расчетные счета организаций ФИО12 и впоследствии через расчетные счета организаций ФИО12 обналичиваются путем снятия наличными в банкомате с целью вывода денежных средств из оборота.

Также денежные средства с расчетного счета снимались наличными ФИО12 и ФИО27 в общей сумме 1 551 тыс.руб.

IP-адреса ООО «Пром-Система» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб», ООО «Промтехнологии», ООО «Анион-Т», ООО «Политрейд».

ООО «РВС-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2014, ликвидировано 22.11.2017.

Учредителем, руководителем, ликвидатором ООО «РВС-Центр» являлся ФИО19 По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО19 не явился.

ФИО12 в ходе допроса (протокол допроса от 23.07.2019 №55) сообщил, что ФИО19 является его родственником (отец жены ФИО12 -ФИО31). ФИО12 сдавал в аренду ООО «РВС-Центр» складское и офисное помещение в период 2015-2017 годы. ФИО12 показал, что какие-то из его организаций, которыми он руководил в период 2015-2017 годы, осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РВС-Центр» (поставка строительных материалов). В соответствии с показаниями ФИО12 ФИО19 являлся фактическим учредителем и руководителем ООО «РВС-Центр» и ООО «ТК Антарес». В связи с ухудшением состояния здоровья, он перестал заниматься финансово-хозяйственной деятельностью организаций, в связи с чем, являлся учредителем и руководителем только по документам. В отношении контрагентов и порядка работы ООО «РВС-Центр» свидетель ответить затруднился. Ведением бухгалтерского учета ООО «РВС-Центр» занималась ФИО27, денежными средствами распоряжался ФИО19

В результате анализа движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стилком» на расчетный счет ООО «РВС-Центр» в качестве оплаты за металлопрокат, в дальнейшем осуществляют движение по расчетным счетам организаций ФИО12 и впоследствии выводятся из безналичного оборота. У реальных поставщиков ТМЦ, «поставляемые» в ООО «Стилком», организацией не закупались.

Инспекцией установлено, что ООО «РВС-Центр» подключено к электронной системе «Клиент-Банк». В соответстии с представленным заявлением контактным лицом участника СЭД, ответственным за эксплуатацию программного обеспечения является ФИО27, программное обеспечение установлено по адресу: <...>. На основании договора от 08.12.2015 №СЭД-42071/06 банк информировал клиента об операциях списания денежных средств по следующим номерам: 89227047770 (контактный телефон ФИО12), 89068903957 (контактный телефон ФИО27).

Инспекцией установлено, что IP-адреса ООО «РВС-Центр» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб», ООО «Промтехнологии», ООО «Анион-Т», ООО «Политрейд», ООО «Пром-Система».

ООО «Стройтехкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014, прекратило деятельность 16.08.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Анион-Т» (с 05.09.2017 находится в стадии ликвидации).

Основной вид деятельности ООО «Стройтехкомплект» - торговля оптовая санитарио-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73.3). Вид деятельности, указанный в налоговых декларациях ООО «Стройтехкомплект» - оптовая торговля лакокрасочнымиматериалами, листовым стеклом, санитарио-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53.2). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год, за 2015 год ООО «Стройтехкомплект» представлены на ФИО27Учредителемируководителем ООО «Стройтехкомплект» в период с 18.03.2014 по 16.08.2016 являлся ФИО12

Согласно налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы в книге покупок ООО «Стройтехкомплект» отражено приобретение ТМЦ у группы компаний ФИО12, при этом установлено, что поставщики последующих звеньев закупают товар у предыдущих (то есть цепочки «замыкаются в круг»), либо цепочку завершают организации, не предоставляющие налоговую отчетность и не осуществляющие деятельность.

В частности инспекцией отмечено, что ООО «Стройтехкомплект» является поставщиком ООО «УЗХНО» первого звена и одновременно поставщиком второго звена по отношению к ООО «Стилком».

Доля реализации в адрес ООО «УЗХНО» составила 48% от общей суммы реализации ООО «Стройтехкомплект» во 2 квартале 2016 года.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «УЗХНО» представлены на проверку, в том числе: договор поставки от 22.04.2016 №011, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года.

Договор поставки от 22.04.2016 №011 подписан со стороны ООО «УЗХНО» (покупатель) директором ФИО7, со стороны ООО «Стройтехкомплект» (поставщик) директором ФИО32

Предметом договора поставки от 22.04.2016 №011 является поставка товара. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, порядок и условия оплаты согласовываются применительно к каждому периоду поставки (раздел 1 договора). При этом, в договоре не предусмотрен порядок и форма согласования. В обязанности покупателя входит обеспечить разгрузку и приемку товара в течение одного дня с момента его поступления в место назначения. Однако, в договоре не указан адрес получения или доставки товара, спецификации и иные приложения к договору отсутствуют.

Договор с ООО «Стройтехкомплект» идентичен договорам со ООО «Стилком». Изменен только пункт 4.2 договора в отношении транспортных расходов по доставке. В договорах поставок со ООО «Стилком» пунктом 4.2 договора определено, что самовывоз или транспортные расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

В результате анализа представленных ООО «УЗХНО» документов Инспекцией установлено, что в товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» отражены должность - директор и расшифровка подписи - ФИО12, от имени главного бухгалтера выполнены подписи с расшифровкой ФИО12 Со стороны ООО «УЗХНО» в товарных накладных в графе «груз получил грузополучатель» проставлены подписи генерального директора ФИО7, графа «груз принял» не заполнена.

В результате анализа сертификатов качества на ТМЦ, якобы поставленные ООО «Стройтехкомплект» в адрес ООО «УЗХНО», установлено, что ООО «УЗХНО» представлены сертификаты на лист и трубу импортного производства. Сертификат качества № 6400-03-0000309063 на материал 08Х17Н13М2Т/316П размерами 14*1500*6<***> (№ плавкиА2101551). В сертификате отражена дата выпуска 23.06.2011. Данный сертификат качества отсутствует как в журнале входного контроля, так и в журнале учета сертификатов качества. Сертификат качества на марку стали 316T/10Crl7NiI3Mo2Ti размерами 25*2*8<***> (№ плавки YX1009-018) также отсутствует и в журнале входного контроля, и в журнале учета сертификатов качества. Сертификат качества № GS-RU0052 на марку стали ТР321/12 размерами 25*2*6010 (08) CrI8NiI0Ti (№ плавки YX1205-264) отражен в журнале учета сертификатов, однако в журнале входного контроля отсутствует.

В результате анализа журнала учета путевых листов и путевых листов Общества за 2 квартал 2016 года транспортировка ТМЦ от ООО «Стройтехкомплект» в адрес ООО «УЗХНО» документально не подтверждена.

Согласно книгам покупок поставщиками товара в адрес ООО «Стройтехкомплект» являются ООО «Авангард-l», ООО «Фортсервис ЕК», ООО «Аксиома», ООО «Меркурий».

При этом, согласно книгам покупок для ООО «Меркурий» поставщиками являлись те же ООО «Авангард-Т» (21%), ООО «Фортсервис ЕК» (20%), ООО «Аксиома» (23,4%), а также ООО «Компания Виктория» (16,6%), ООО «Политрейд» (3%), ООО «Призма» (15%).

Поставщиками ООО «Аксиома» являются ООО «Викторина-СТ» (27,5%) и ООО «Компания Виктория» (23,5%), которые являются покупателями ООО «Стройтехкомплект».

Таким образом по мнению инспекции, имел место формальный документооборот в виде реализации товара через поставщиков, участвующих в круговой схеме.

У ООО «Авангард-Г», ООО «Фортсервис ЕК», ООО «Аксиома» поставщиками являются ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Политрейд», которые в качестве поставщиков в книге покупок отражают ООО «Автоматизация торговли» и ООО «Альянс-КОМ», чьим единственным поставщиком являлось ООО «Трио» (не предоставляет налоговую отчетность и не осуществляет деятельность).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехкомплект» за 2 квартал 2016 года, показал, что поступившие на расчетный счет ООО «Стройтехкомплект» денежные средства от ООО «УЗХНО» в размере 2 913 089,60 руб. далее с расчетного счета ООО «Стройтехкомплект» перечисляются: на корпоративные карты ООО «Стройтехкомплект» в размере 919тыс.руб. (31,5%) и впоследствии обналичиваются, на расчетный счет <***> «Аксиома» (контрагент <***> «Стилком») в размере 853 тыс.руб. (29,3%), ООО «Меркурий» в размере 787 тыс.руб. (27%), <***> «Фортсервис ЕК» в общей сумме 312 тыс.руб. (10,7%), ФИО12 с назначением платежа - «в подотчет на закуп материалов, командировочные расходы» в общей сумме 25,5 тыс.руб. (1%).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтехкомплект» Инспекцией установлено в основном взаимодействие с организациями ФИО12, у реальных поставщиков ТМЦ, якобы поставленные в ООО «УЗХНО», не закупались.

Денежные средства, поступающие по цепочкам ООО «УЗХНО» - ООО «Стройтехкомплект» - (ООО «Авангард-Т», ООО «Фортсервис ЕК», ООО «Аксиома», ООО «Меркурий» - контрагенты 2-го звена), далее перечислены на расчетные счета организаций группы ФИО12, а также через цепочку операций с иными организациями в дальнейшем выводятся из оборота путем обналичивания через банкоматы.

Поступление и списание денежных средств со счетов контрагентов осуществляется в течение одного-двух рабочих дней.

IP-адреса ООО «Стройтехкомплект» совпадают с IP-адресами ООО «Техносистема», ООО «ТОР», ООО «Призма», ООО «Промтехснаб», ООО «Промтехнологии», ООО «Анион-Т», ООО «Политрейд», ООО «Пром-Система», ООО «РВС-Центр».

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ использования ООО «УЗХНО» в производстве готовой продукции ТМЦ, якобы поступивших от ООО «Стилком» (на примере металлопроката марок 08Х17Н13М2Т, 10 Х17Н13М2Т, AISI 316Ti), в результате которого установлено списание металла вышеуказанных марок в завышенном объеме (анализ приведен на стр. 128-143 оспоренного решения).

Налоговым органом установлено, что вес переданного в производство материала более чем в 2,3 раза (43529/18713) превышает вес готовых изделий, отраженный в паспортах готовых изделий.

Инспекцией установлено, что:

- единственный учредитель и руководитель ООО «Стилком» ФИО5 являлся таковым лишь формально, фактически выполняя в том же периоде функции менеджера по снабжению ООО «УЗХНО» на территории ООО «УЗХНО»;

- генеральный директор ООО «УЗХНО» ФИО7, директор по экономике ФИО17 давно знакомы с ФИО5 и с ФИО12 (арендовали у него помещения, совместно строили офисное здание по адресу: <...>);

- ФИО12 и подконтрольными ему лицами ФИО25 (его супругой), ФИО33 (отцом его супруги), ФИО27 (его бухгалтером), в том числе через ООО «ЮА «Аспект», создавались на непродолжительный срок, реорганизовывались, ликвидировались организации, предназначенные не для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- реальный закуп ТМЦ организациями ФИО12 не осуществлялась, что подтверждается анализом товарного потока, то есть цепочки закупа товара ООО «Стилком» через поставщиков ООО «Апион-Т», ООО «Техносистема», ООО «Промтехснаб», ООО «Пром-Система», ООО «Политрейд», ООО «Стройтехкомплект», ООО «РВС-Центр», ООО «Промтехнологии» (установлено, что вычеты по НДС этих организаций также сформированы за счет группы компаний ФИО12, при этом цепочки либо «замыкаются в круг» (то есть поставщики последующих звеньев закупают товар у предыдущих), либо цепочка оканчивается организацией, сдававшей «нулевую» отчетность, либо не предоставлявшей отчетность вовсе),

- действия указанных лиц являлись согласованными и направленными на создание формального документооборота, выведение денежных средств из безналичного оборота и получения налоговой экономии ООО «УЗХНО».

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе, а потому отсутствовал источник возмещения налога из бюджета),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара,

- применялось искусственное наращивание объемов списания товара в производство (в более чем 2 раза), что в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической,

- отсутствовала оплата за товар налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников,

- интересы от имени спорных контрагентов в налоговых органах и кредитных организациях представляли одни и те же лица,

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет и указывались контактные данные в первичных документах (идентичные по содержанию договоры, товарные накладные) спорных контрагентов, принадлежащие налогоплательщику,

- наличествовали давние дружеские, родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- использовалась карусельная схема оформления документов по движению товара при согласованности действий, при которой одни поставщики одновременно являлись поставщиками предыдущих поставщиков (товар для реализации у одного юридического лица другим закупается по документам у него же ранее),

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием (с учетом сопоставимого характера перечисляемых в непродолжительные периоды сумм).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара и транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку поставка товара (в подавляющей части) не оплачена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности (более 650 млн. руб.), что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ, что соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 и от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019.

Поскольку, как установлено инспекцией, налогоплательщиком производилось списание материала в завышенных объемах путем включения в состав расходов материала, который отражался по документам фиктивно и фактически не поступал налогоплательщику (подробно отражено на стр. 128-143 оспоренного решения), контррасчет налогоплательщика, в том числе как и не подтвержденный документально, не принимается.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Заслуживают внимание и доводы инспекции о том, что аналогичные фактические обстоятельства установлены инспекцией в отношении налогоплательщика и в предыдущем налоговом периоде (дело № А76-22457/2017).

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о назначении по делу экономико-технологической экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, ходатайство одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда его удовлетворить.

При этом, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В данном случае, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено, а само ходатайство поступило от налогоплательщика непосредственно перед началом судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения поступившего ходатайства за необоснованностью.

Более того, заявленное налогоплательщиком ходатайство фактически направлено на переоценку выводов инспекции в части создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, проверка которых относится к компетенции арбитражного суда.

Соответственно, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При отсутствии доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в части начисления пени (1 441,06 руб.) и штрафа (332 руб.) по транспортному налогу, оснований для признания его недействительным в этой части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной части у арбитражного суда не имеется.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 6 <***> руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации (платежные поручения от 16.02.2021 №№ 260 и 261), в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение от 16.02.2021 № 261).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 <***> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников