Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-68754/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68754/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АНГЛИЙСКИЙ 8/10, ОГРН: 1037863008083)

Ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (филиал по Северо-Западному федеральному округу) (адрес: Россия 125009, г МОСКВА, г МОСКВА, пер ДЕГТЯРНЫЙ 8/3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб. 63 лит.А, ОГРН: 1027739550156; 1027739550156)

Третьи лица:

1. Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: Россия 125993, Москва, Малый Гнездниковский пер. 7/6, стр. 1, 2);

2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка 19);

3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А);

4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании права отсутствующим

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2018; 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 78:42:1811607:3010, общей площадью 561,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебно заседание на 22.08.2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-90114/2015 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое здание площадью 561,5 кв.м, с кадастровым № 78:42:1811607:3010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Здание). 04.08.2016 право собственности Российской Федерации на Здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН).

11.04.2017 на Здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), зарегистрировано право оперативного управления за ФГБУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации (далее - ФГБУ «АУИПИК»).

Вместе с тем, Здание с 1986 года и по настоящее время находится во владении и пользовании ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (ранее военного комиссариата Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, Объединенного военного комиссариата Пушкинского района г.Санкт-Петербурга), которое является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 19.08.1994 № 979 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Указ Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Приказ Министра обороны РФ от 23 января 2014 г. №13 «Об утверждении перечня военных комиссариатов»).

Факт нахождения Здания во владении и пользовании военного комиссариата установлен решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90114/2015 и подтверждается ордером Пушкинского районного совета народных депутатов от 26.05.1986 № 145, выданным Пушкинскому райвоенкомату на право занятия здания по адресу: г. Ленинград, <...>, заключенным на основании этого ордера договором аренды от 26.05.1986 № 01362020202, актом от 09.06.1986 № 2 передачи этого Здания Пушкинскому райвоенкомату. Впоследствии аналогичный договор аренды с военным комиссариатом Пушкинского района заключен Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района Санкт-Петербурга (от 01.01.1993 № 18-001137).

Решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.07.1993 № 275 «О возвращении улицам города Пушкина исторических названий» улице Труда возвращено историческое название Леонтьевская.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 31.03.2005 № 409-рк с Объединенным военным комиссариатом Пушкинского района г. Санкт-Петербурга заключен бессрочный договор безвозмездного пользования от 08.04.2005 № 18-Б003744 на нежилое здание (объект культурного наследия) площадью 561,5 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. 09 февраля 2006 года на объект культурного наследия федерального значения «Пожарная часть» по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера А оформлено охранное обязательство на военный комиссариат.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное Здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Порядок согласования передачи зданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, установлен Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (действовавшим на дату издания распоряжения и утратившим силу с 01.04.2018). Согласно пункту 58 указанного Положения передачазданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны по согласованию с руководителями соответствующих министерств и ведомств.

Однако в нарушение названной процедуры, установленной законодательством, Здание было закреплено на праве оперативного управления за Агентством при отсутствии согласования с уполномоченными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления Агентства на Здание, являющееся имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действия собственника по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления/прекращению права хозяйственного ведения или оперативного управления, оформленные решением или приказом, должны быть квалифицированы как односторонняя сделка. В связи с этим к указанным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сделках, а также общие положения об обязательствах.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 и от 02.02.2010 № 12566/09 по делу № А35-3486/2008).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 (статья 3 Закона № 100-ФЗ).

В настоящем случае был нарушен порядок согласования передачи зданий и сооружении, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, установленный Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75.

Законодательно установлено, что нормы гражданского права содержатся в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных в статье 3 ГК РФ правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 5- 311-116.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предъявление отдельного самостоятельного требования о признании Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 не требуется в силу прямого указания статей 166 и 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания

распоряжения), ввиду ничтожности данного распоряжения.

Кроме того, в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности.

При рассмотрении вопроса о возникновении права хозяйственного ведения у предприятия, необходимым условием существования вещного права является возможность правообладателя владеть и пользоваться своим имуществом. В случае, если передача имущества от собственника подведомственному ему учреждению не сопровождалась и не могла сопровождаться фактической передачей закрепляемого имущества во владение, то право хозяйственного ведения у предприятия не возникает, несмотря на наличие распорядительного акта собственника, который на момент передачи утратил полномочие по владению имуществом и, следовательно, не может его передать.

Поскольку право оперативного управления аналогично праву хозяйственного ведения, производно от права собственности, названная позиция подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае Здание находится во владении и пользовании Военного комиссариата и из его владения не выбывало.

Ввиду отсутствия фактической передачи имущества во владение Агентства право оперативного управления у Агентства не возникло даже при его государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку спорное Здание находится во владении Военного комиссариата и используется им, суд полагает, что Военный комиссариат является лицом, правомочным в силу статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ оспаривать передачу имущества Агентству.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления Агентства на имущество Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Военного комиссариата, а потому подлежит признанию отсутствующим.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования Военного комиссариата о признании за ним права оперативного управления на Здание, поскольку в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает при наличии решения собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Военный комиссариат не представил доказательств принятия собственником имущества решения о закреплении Здания на праве оперативного управления за Военным комиссариатом.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на нежилое здание с кадастровым номером 78:42:1811607:3010, общей площадью 561,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.