Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А13-5673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2025 года

Дело №

А13-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ» ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-5673/2021

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксимет», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о сохранении пенсии в размере 25 000 руб. в рамках исполнительного производства.

Определением от 14.05.2024 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определение от 04.09.2024 установлена сумма, подлежащая исключению сверх прожиточного минимума в рамках исполнительного производства по определению от 09.12.2022 по делу № А13-5673/202 о принятии обеспечительных мер, а именно: 7250 руб. ежемесячно с момента принятия судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.09.2024.

Определением от 11.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.11.2024.  

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.11.2024 апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.11.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы полагает, что отсутствие объективной возможности исполнения должником обязанности по уплате государственной пошлины подтверждено им надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим приложены сведения о банковских счетах Общества по состоянию на 28.12.2023, а также выписка по одному счету за 07.11.2024.

Суд отметил, что актуальные сведения, подтверждающие отсутствие на момент подачи апелляционной жалобы (04.10.2024), а также на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (07.11.2024) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы на банковских счетах Общества, конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного, апелляционным судом было указано, что к апелляционной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что на момент обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством конкурсный управляющий Обществом не подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителю был предоставлен разумный и достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не были устранены, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, а также ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы само по себе банкротство заявителя не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А13-5673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИМЕТ», адрес: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко