Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А51-21453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21453/2017
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании 12.12.2018 – 17.12.2018 дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.10.2002, адрес: 690033, <...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2009, адрес: 680030, <...>) о признании недействительным предписания №П-А74-359 от 01.06.2017 об устранении нарушений,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – представитель ФИО1 доверенность №5/85-юр от 12.10.2017, паспорт; после перерыва – представитель ФИО2 доверенность №5/60-юр от 12.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность №5 от 14.12.2017, удостоверение;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – заявитель, предприятие, МУПВ «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания №П-А74-359 от 01.06.2017 об устранении нарушений.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель предприятия поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, требования не признает.

В судебном заседании 12.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17.12.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя и ответчика.

Представитель предприятия поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемое предписание в отношении пунктов 2-9 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила № 96) на МУПВ «ВПЭС» не распространяются, поскольку предприятие не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

Статья 9 Закона о промышленной безопасности и подпункт «у» пункта 5 Положения о лицензировании не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных Дальневосточным управлением Ростехнадзором в оспариваемом предписании, а закрепляют лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и являются отсылочными (бланкетными) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Заявитель пояснил, что в рассматриваемом случае требования Правил № 96 не полежат применению, поскольку МУПВ «ВПЭС» является теплоснабжающей организацией и использует спорный объект – склад ГСМ № 35 в процессе осуществления уставной деятельности по организации теплоснабжения, но не относящегося к числу химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

В обоснование заявленных требований МУПВ «ВПЭС» также отметило, что 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которыми урегулированы требования промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта заявителя, указанного в оспариваемом предписании - склад ГСМ № 35.

Представитель предприятия также указывает, что не согласен с пунктом 1 оспариваемого предписания, поскольку он содержит указание на допущенное нарушение предприятием, выразившиеся в не переоформлении (бессрочной) лицензии №ВП-74-000611 от 25.11.2010, при этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона №22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, по мнению заявителя с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что согласно проверочным мероприятиям управлением установлено, что в настоящий момент лицензия МУПВ «ВПЭС» содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, соответственно возникает обязанность по переоформлению лицензии в случае изменения перечня выполнения работ в силу положений ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ.

Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку МУПВ «ВПЭС» эксплуатирует склад ГСМ № 35, который является опасным производственным объектом хранения нефтепродуктов, следовательно, требования Правил № 96 распространяются на указанный объект.

Ответчик отметил, что согласно приказу Ростехндзора от 26.11.2015 № 480 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96» с 02.03.2016 пункт 1.1 и пункт 1.2 изложены в новой редакции.

Пунктом 1.2 Правил № 96 новой редакции определено, что Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

С учетом изложенного, управление считает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 04.05.2017 № Р-А74-356 в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении объекта «Склад ГСМ № 35», расположенного по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС».

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о нарушении со стороны предприятия требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 9 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492 (далее – Положение №492) и пунктов 2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9, 11.1, 11.5, 11.7 Правил № 96.

Результаты проверки зафиксированы Дальневосточным управлением Ростехнадзора в акте проверки от 01.06.2017 № А-А74-359. Предприятию выдано предписание от 01.06.2017 №П-А74-359 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2018.

Не согласившись с выданным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы МУПВ «ВПЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 и пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства выносится должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении МУПВ «ВПЭС», эксплуатирующего объект «Склад ГСМ № 35», расположенный по адресу: <...>, по факту допущенных нарушений требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, пункта 9 Положения №492 и пунктов 2.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.6.9, 11.1, 11.5, 11.7 Правил № 96.

В ходе плановой выездной проверки предприятием предъявлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 25.11.2010 №ВП-74-000611 на вид деятельности: использование и хранение, в том числе, воспламеняющихся и горючих веществ, определенных Приложением 1 к Закону №116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ и пунктом 1 Приложения 1 к нему опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 к настоящему закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (далее - эксплуатирующие организации), обязаны соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013 года) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожарных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закон № 99-ФЗ, а именно наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 25.11.2010 №ВП-74-000611, действующей бессрочно, МУПВ «ВПЭС» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная заявителем лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ и их переоформление не требуется.

Кроме того, судом отклоняется ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона №99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую лицензию от 25.11.2010 №ВП-74-000611, которая на момент оформления соответствовала действующему законодательству.

При этом Закон №22-ФЗ не содержит положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, следовательно, имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Положения статья 9 Закона № 116-ФЗ закрепляют лишь общие требования в области промышленной безопасности и не возлагают на эксплуатирующие организации обязанностей по выполнению конкретных мероприятий, перечисленных управлением в оспариваемом предписании; закрепляет лишь общие требования к эксплуатации опасных производственных объектов и является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Правила № 96 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1996. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ) (пункт 1.2).

Пунктом 1.4 Правил № 96 предусмотрено, что данные правила устанавливают требования промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности, к которым относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация ОПО, указанных в пункте 1.2 Правил.

Из совокупного анализа вышеуказанных положений Правил № 96 следует, что данные Правила распространяют свое действие на ОПО химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, включая ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Следовательно, Правила подлежат применению при обеспечении промышленной безопасности, предупреждении аварий и инцидентов на тех ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ, которые относятся к категории химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств.

Как подтверждается материалами дела, предприятие осуществляет эксплуатацию объекта: «Склад ГСМ №35» А74-00521-0023, III класс, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 (далее – Требования № 168), склад ГСМ относится к ОПО нефтепродуктообеспечения, ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, поименованы в разделе 7 названных Требований.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУПВ «ВПЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; вспомогательными видами деятельности - эксплуатация тепловых сетей и котельных, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУПВ «ВПЭС» целью деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере оказания потребителям г. Владивостока услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых сетей, сетей наружного освещения города Владивостока; организация мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что МУПВ «ВПЭС» при эксплуатации спорного объекта – склада ГСМ №35, относящегося к ОПО нефтепродуктообеспечения, в ходе ведения уставной деятельности по организации теплоснабжения не осуществляет деятельность в области химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, применение в рассматриваемом случае требований, установленных Правилами № 96, нельзя признать обоснованным.

Иных нормативных правовых актов, возлагающих на предприятие обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных в оспариваемом предписании, управлением не приведено.

С учетом изложенного выводы ответчика о соответствии спорного предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия являются ошибочными.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1.2 Правил № 96 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 26.11.2015 № 480, на которую ссылается Дальневосточное управление Ростехнадзора в обоснование своих доводов, не изменяет сферу применения данных Правил на рассматриваемые правоотношения.

Правила № 96 не распространяют свое действие на ОПО, не входящие в состав химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, которые включают также ОПО хранения нефти, нефтепродуктов, СГГ, ЛВЖ и ГЖ.

Более того, следует отметить, что 03.06.2017 вступили в силу Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461, которые распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов. К опасным производственным объектам складов нефти и нефтепродуктов относятся нефтебазы, резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих производств, а также склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных предприятий и организаций.

Таким образом, указанными Правилами урегулированы требования промышленной безопасности в отношении ОПО нефтепродуктообеспечения (поименованные также в разделе 8 Требований № 168), к которым относится и спорный объект «Склад ГСМ № 35», указанный в оспариваемом предписании.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования предприятия о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.06.2017 № П-А74-359.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным юридическим лицом государственная пошлина составляет 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 30.08.2017 № 3676 сумма 3000 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2017 № П-А74-359 об устранении нарушений.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению 30.08.2017 № 3676, находящемуся в арбитражном деле.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

Судья Д.В. Борисов