Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-6968/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3613/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А50-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее - ООО «МашТех-Интернэшнл») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-6968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО «МашТех-Интернэшнл» - Петров Д.Н. (доверенность от 07.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (далее - ООО «Гидробур-сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «МашТех-Интернэшнл» предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 852 253 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 378 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «МашТех-Интернэшнл» о взыскании с ООО «Гидробур-сервис» задолженности по договору от 05.10.2015 № MTG/GBS-1501 (спецификация от 14.01.2016 № 2) в размере 3 041 286 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 исковые требования ООО «Гидробур-сервис» удовлетворены, с ООО «МашТех-Интернэшнл» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 852 253 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 694 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МашТех-Интернэшнл» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МашТех-Интернэшнл» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Гидробур-сервис» в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска ООО «МашТех-Интернэшнл» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что 08.09.2016 им исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме по спецификациям от 14.01.2016 № 2 и от 01.03.2016 № 3, что подтверждается перепиской сторон, товарными и транспортными накладными. Как утверждает ответчик, к указанной дате товар был предоставлен в распоряжение истца, о чем последний был уведомлен, истец осуществлял частичную выборку поставленного товара, однако, от приемки товара в полном объеме уклонился.

По мнению ООО «МашТех-Интернэшнл», вывод судов о законности одностороннего отказа истца от исполнения договора сделан на неверном толковании норм материального права (статьи 450.1, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при неверном определении фактических обстоятельств по делу; 15.10.2017 ООО «Гидробур-сервис» заявлен отказ от поставки товаров, обязательство по поставке которого прекратилось надлежащим исполнением.

ООО «МашТех-Интернэшнл» указывает на то, что судами не учтена арифметическая ошибка истца при расчетах стоимости товара, выборка которого осуществлена последним; разница между суммой предварительной оплаты товара и стоимостью частично выбранного истцом товара составляет 803 118 руб. 22 коп., а не 852 253 руб. 42 коп., взысканных судом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гидробур-сервис» (Покупатель) и ООО «МашТех-Интернэшнл» (Поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2015 № MTC/GBS-1501 (далее – договор).

В рамках указанного договора на основании спецификаций от 14.01.2016 № 2 и от 01.03 2016 № 3 ООО «МашТех-Интернешнл» обязалось осуществить поставку партии товаров ООО «Гидробур-сервис» соответственно на суммы 4 666 669 руб. 90 коп. и 737 028 руб.

Согласно пункту 4.3 договора продавец в день отгрузки товара направляет в адрес покупателя посредством факсимильного сообщения копии д/ж накладных с отметкой станции отправления (штемпеля, в случае отгрузки ж/д транспортом), счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, накладную на отпуск товара или авианакладную.

Оригиналы документов передаются продавцом одновременно с передачей товара по конкретной спецификации.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что если продавец передал в нарушение договора меньшее количество товара в партии или товар ненадлежащего качества, чем установлено в соответствующей спецификации, Покупатель вправе принять поставленное количество товара, либо потребовать недостающее количество товара за счет продавца.

Недопоставленный товар подлежит допоставке только с согласия покупателя в течение 30 календарных дней, при этом поставки обязан вернуть покупателю, как указано в пункте 6.5 договора часть ранее полученных авансовых платежей за недопоставленный в срок товар.

В силу пункта 8.4 договора данный договор и приложения к нему могут быть заключены путем обмена подписанными скан-копиями документов, направленных по электронной почте. Скан-копии договора, спецификации и дополнений к нему будут иметь юридическую силу до обмена сторонами оригиналами. Оригиналы стороны обязаны направить друг другу в течение 15 календарных дней с даты обмена скан-копиями.

В разделе 10 договора стороны согласовали следующие адреса электронной почты для переписки по договору: ООО «МашТех-Интернэшнл» - info@machtec-international.com ООО «Гидробур-сервис» - mail@gbs.nt-serv.com

Согласно условиям спецификации от 14.01.2016 № 2 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии Товаров в размере 1 674 518 руб. 72 коп. платежными поручениями № 911, 3271, 4986, 4531, 4540, 4698, 4413, 5040, 5326, 5442.

Как указывает истец, товар поставлен продавцом частично на сумму 920 535 руб. 70 коп. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации № 2 составляет 753 983 руб. 02 коп.

В соответствии с условиями спецификации от 01.03.2016 № 3 ООО «Гидробур-сервис» произвело предварительную оплату стоимости партии товаров в размере 687 892 руб. 80 коп. платежными поручениями № 2353, 2536, 2761, 2900.

Товар, также поставлен продавцом частично на сумму 589 622 руб. 40 коп. Сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификации № 3 составляет 98 270 руб. 40 коп.

Всего сумма оплаченных, но не поставленных товаров по спецификациям № 2, 3 составляет 852 253 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 07.07.2017.

Истец ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным для ООО «Гидробур-сервис», в связи с чем, 07.07.2017 направил в адрес поставщика претензию № 580-1 с уведомлением об одностороннем отказе от поставки товара и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик получил претензию 05.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

26.10.2018 ООО «Гидробур-сервис» повторно направило в адрес ответчика претензию № 26/10-юр на возврат уплаченных денежных средств.

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается распечаткой об отправке претензии по электронной почте, а также квитанцией Почты России об отправке претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, и неисполнение последующего требования истца о возврате перечисленной за товар предварительной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку истцом оплачен товар, который ответчиком не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 852 253 руб. 42 коп. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судами установлено, что срок поставки товара по спецификации от 14.01.2016 № 2 составляет 80 дней с даты подписания спецификации и получения предоплаты 20%.

Из материалов дела следует, что предоплата 20% в сумме 933 333 руб. 98 коп. осуществлена истцом 01.03.2016. Следовательно, срок поставки по спецификации № 2 наступил 20.05.2016.

Срок поставки товара по спецификации от 01.03.2016 № 3 составляет 10 дней с даты подписания спецификации и получения первой предоплаты в размере 100%.

Первая предоплата 100% в размере 245 676 руб. была осуществлена истцом 20.05.2016. Следовательно, срок поставки по спецификации от 01.03.2016 № 3 наступил 30.05.2016.

Судами верно отмечено, что обязательство ответчиком не могло быть исполнено в указанный срок, поскольку товар не был готов к передаче покупателю, что следует из выписки по объекту, представленной ответчиком с указанием наименования материалов, количества и даты приобретения; ответчик не доказал, что в период с мая 2016 года предпринимал меры по информированию истца о необходимости вывоза товара со склада ответчика; доказательства отказа истца от получения товара в период с мая 2016 года до расторжения договора поставки ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали нарушение поставщиком условий договора о сроке поставки, а отказ истца в одностороннем порядке письмом от 07.07.2017 № 580/1 от частичной поставки по накладным от 14.01.2016 № 2 и от 01.03.2016 № 3 правомерным.

С учетом положений пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 с момента реализации ООО «Гидробур-Сервис» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Маштех-Интернэшнл» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Гидробур-Сервис» произвело предварительную оплату по договору в размере 2 362 411 руб. 52 коп., при этом товар поставлен ООО «Маштех-Интернэшнл» на сумму 1 510 158 руб. 10 коп., сумма оплаченного, но не поставленного товара 852 253 руб. 42 коп.

В связи с тем, что истцом оплачен товар, который ответчиком не допоставлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Маштех-Интернэшнл» предварительной оплаты за товар в размере 852 253 руб. 42 коп.

Ссылка ООО «МашТех-Интернэшнл» об арифметической ошибке истца при расчете разницы предварительной оплаты товара и стоимостью частично выбранного истцом товара составляет 803 118 руб. 22 коп., а не 852 253 руб. 42 коп., взысканных судом, опровергается установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав представленный расчет верным, удовлетворили требования истца в указанной части.

Поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, суды правомерно отказали ООО «Маштех-Интернэшнл» о взыскании с истца стоимости товара по договору в сумме 3 041 286 руб. 38 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-6968/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко