Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А38-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4457/2018
г. Йошкар-Ола
9» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КМК»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении указано, что в находящейся на реализации пищевой продукции, производимой ответчиком, в ходе проверки был обнаружен антибиотик, что свидетельствует о нарушении технического регламента (л.д. 3-4).


Ответчик в судебном заседании признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, однако просил вследствие тяжелого финансового положения назначить ему штраф ниже низшего предела (л.д. 64).


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМК». В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что печень домашней птицы (цыпленка-бройлера) общим весом 18500 кг производства ООО «Птицефабрика Акашевская» была приобретена у ООО «ЮСС» по договору поставки от 26.05.2015 и в последующем была реализована ФЛП Куколь В.А., находящегося по адресу: Украина, <...> и Пожарского, д. 3А (л.д. 55).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.


Из материалов дела следует, что 28.09.2017 старшим государственным инспектором управления проведен ветеринарно-санитарный досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору груза – замороженной печени домашней птицы (цыпленка-бройлера) общим весом 18500 кг, экспортируемой ООО «КМК» на Украину в адрес ФЛП Куколь В.А. по товарной накладной №241 от 28.09.2017 (л.д. 8, 60-61). Согласно маркировке пищевой продукции, а также ветеринарному свидетельству 261 № 10890361 от 28.09.2017, сопровождавшему груз, производителем продукции является ООО «Птицефабрика Акашевская», расположенное по адресу: <...> (л.д. 7). По результатам досмотра составлен акт № 61В-079-1/1686 (л.д. 11). Во исполнение государственного задания на 2017 год была отобрана одна проба досмотренной продукции и направлена для проведения лабораторных исследований в федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» (л.д. 12). При исследовании испытательным центром указанного учреждения пробы замороженной печени домашней птицы было обнаружено наличие в ней доксициклина (антибиотика тетрациклиновой группы) в количестве 0,019 мг/кг, что зафиксировано в протоколе испытаний № 08435 от 20.11.2017 (л.д. 13-15).

25 декабря 2017 года старшим государственным инспектором управления составлен протокол № 03/1-15-85/2017 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о том, что наличие в печени домашней птицы антибиотика противоречит требованиям принятого в соответствии с международным соглашением технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - технический регламент «О безопасности пищевой продукции»), и как следствие, образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 22-23).


С учетом правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Прямое действие на территории Таможенного союза, а значит, и на территории Российской Федерации, являющейся членом этого союза, имеет ряд технических регламентов, принятых в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, в том числе технический регламент «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности к пищевой продукции и к процессам её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, утилизации. Как следует из статьи 4 указанного технического регламента под пищевой продукцией понимаются среди прочего продукты животного происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде (кроме замораживания и охлаждения), которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно пункту 3 статьи 13 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

К обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению (приложение 5, раздел II). В приложениях для всех разделов технического регламента также указано, что антибиотики тетрациклиновой группы не допускаются (< 0,01 мг/кг) в мясе птицы, в птичьих продуктах и субпродуктах.

Материалами административного дела подтверждено, что в произведенной ООО «Птицефабрика Акашевская» печени домашней птицы (цыпленка-бройлера) обнаружен антибиотик. Тем самым управление доказало нарушение обществом при производстве пищевой продукции требований технического регламента.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие в противоправном действии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Птицефабрика Акашевская» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность по соблюдению требований, предъявляемых к убою птицы, но они не были соблюдены. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком таких требований, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в отсутствие ответчика, однако он о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом (л.д. 16, 17, 18-19). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается ввиду вероятности угрозы причинения вреда здоровью граждан.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Птицефабрика Акашевская» (л.д. 54), арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 425400, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 27.07.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), счет получателя – 40101810400000010002 в Отделении по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – «Отделение Ростов»), ИНН <***>, КПП получателя – 616701001, БИК – 046015001, код бюджетной классификации – 08111690010016000140, ОКТМО – 60701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин