Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А47-4071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4071/2020
г. Оренбург
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Оренбургской области

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314638117700032, ИНН <***>, Самарская область, с.Старое Усманово)

к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – старший помощник прокурора Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области (служебное удостоверение).

Лицо привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что индивидуальным предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель отзыв с изложением своей правовой позиции по заявленным к нему требованиям не представил.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, ИП ФИО4 с 26.06.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314638117700032). Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является оказание услуг общественного питания.

Для осуществления указанной выше деятельности предпринимателем приобретен земельный участок с кадастровым номером 56:28:1319003:14 по договору купли-продажи от 28.04.2014 и оформлен в собственность 12.05.2014.

30.06.2016 ИП ФИО2 получил разрешение на строительство объекта придорожного сервиса, расположенного по адресу: <...> м. на север от дома №4 по ФИО5.

В период с 2014 по 2016 год предпринимателем производилось строительство здания, в котором с 2016 года по настоящее время расположено кафе-гостиница «Северное».

Однако, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ИП ФИО2 в администрацию муниципального образования Северный район не обращался, в судебном порядке право собственности на спорный объект капитального строительства не признавал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем до настоящего времени не получено.

26.03.2020 и.о прокурором Северного района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт совершения ИП ФИО2 указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе официальной письменной информацией представленной администрацией муниципального образования Серевного района и Бугурусланским районным судом Оренбургской области.

В ходе проверки ИП ФИО2 документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено, равно, как не представлено им документов и в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Суд отмечает, что срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения в области строительства, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено; основания для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют; оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку эксплуатация помещения без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве меры административной ответственности санкцию, установленную ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Заместителя прокурора Оренбургской области, удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Алтын-Топкан Кайраккумский район Ленинабадская область; состоящего на регистрационном учете по адресу: <...>; ОГРНИП 314638117700032, ИНН <***>; зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Алтын-Топкан Кайраккумский район Ленинабадская область; состоящего на регистрационном учете по адресу: <...>; ОГРНИП 314638117700032, ИНН <***>; зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.04.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары) в доход бюджета штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (прокуратура Оренбургской области, л.с. 04531071340), ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, расчетный счет <***>.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.32.2 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная