Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-157083/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157083/23-94-1290
24 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК-ИНЖИНИРИНГ" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, АГРОХИМИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ответчику – Управе Савеловского района города Москвы (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СИЛИАНСЕРВИС" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 44, К. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 14/146/47Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

2) Государственная инспекция города Москвы (129090, Москва, проспект Мира, д. 19)

о признании незаконным Распоряжения Управы Савеловского района № 30 от 30.07.2023 г. о назначении временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 31.05.2023 г., ФИО3 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 19.07.2023 г.

от третьего лица: 1) ФИО5 доверенность от 18.06.2023 г.

2) не явился. извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управе Савеловского района города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения № 077001545 от 01.06.2016 года о назначении временной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Закон обязывает управляющую надлежащим образом выполнять свои обязательства по управлению многоквартирного дома до наступления событий, предусмотренных ч.3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Таким образом, законом не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, а также Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313 и N 305-ЭС22-26334 от 09 января 2023.

На момент получения Управой 01.06.2023 уведомления Государственной жилищной инспекции города Москвы (с информированием о том, что из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что ООО «УК-ИНЖИНИРИНГ» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами в связи с истечением срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве № 077001545 от 01.06.2016) сроки проведения конкурса не истекли, собственниками помещений способ управления домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации не выбран, управляющая организация не определена.

Таким образом, с учетом того, что лицензия Заявителя прекратила свое действие, Управа, основываясь на распоряжении Мосжилинспекции от 16.06.23г. №14734-РЛ, издавая оспариваемое распоряжение о назначении временной управляющей организации, правомерно руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, а также принципами непрерывности обслуживания жилого фонда, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют, и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом доводы заявителя, изложенные в судебном заседании о неправомерном выборе в качестве управляющей организации именно ООО УК «СИЛИАНСЕРВИС», правового значения не имеют, поскольку заявитель не указал, каким образом выбор именно указанной организации нарушил его права и законные интересы, при условии, что его доводы сводятся к принципиальному несогласию с назначением какой-либо временной управляющей организации.

Доводы заявителя о том, что им продолжалось реальное управление многоквартирным домом правового значения ввиду отсутствия у заявителя в спорный период права на осуществление указанной деятельности также не имеют. При этом само по себе возникновение каких-либо гражданско-правовых споров о незаконности оспариваемых распоряжений свидетельствовать не может.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить права и законные интересы, при условии, что в спорный период заявитель не обладал лицензией на управление МКД, заявителем также не указано.

При таких обстоятельствах требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов