Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-167492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167492/17-12-958
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Партнер-Премиум»

к ответчикам: 1) ООО "Реставратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договора №001 от 01.06.2017 г., муниципального контракта №0135300013215000014_307337 от 26.02.2015 г. и взыскании 5.877.672,9 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Премиум» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реставратор» и Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – ответчик) о признании недействительными договор цессии от 01.06.2017№ 001 и Муниципальный контракт от 26.02.2015 № 0135300013215000014_307337; о приведение сторон в первоначальное положение взыскав с ответчиков суммы в размере 2.938.836,45 рублей с каждого.

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки являются недействительными, поскольку являются ничтожными сделками в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков совместно против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчик Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В данном случае, учитывая существо и предмет спора, суд посчитал, что представление претензии является нецелесообразным и не соответствует существу претензионного порядка.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2017 года № 001 от ответчика-1 было передано право требования долга с ответчика-2 в размере 2.938.836,45 рублей по обязательству, возникшему из Муниципального контракта от 26.02.2015 г. № 0135300013215000014_307337 на ремонтно-восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия. Истец настаивает, что поскольку по договору цессии ему было передано недействительное право требования, то вышеуказанный договор является недействительным, в связи с чем все полученное по указанным сделкам сторонами подлежит возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Истец также считает, что муниципальный контракт от 26.02.2015 г. № 0135300013215000014_307337 также подлежит признанию недействительным, поскольку из него проистекают переданные по договору цессии права.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ», муниципальным автономным учреждением «Служба Заказчика-застройщика» (далее - Заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставратор» заключен муниципальный контракт № 0135300013215000014_307337 на ремонтно - восстановительные работы на братской могиле по объекту культурного наследия местного (муниципального) значения «Братская могила советским воинам», расположенному по адресу: Калининградская область, Гусевский район, п. Ольховатка Гусевского района, Калининградской области» (далее - Контракт).

Акт выполненных работ от 30 апреля 2015 г. №1 предъявлен ООО «Реставратор» на сумму 5 043 102,69 руб. Администрацией оплачены работы в сумме 3 300 000 руб., оставшаяся сумма долга, возникшая по мнению истца, составляет 1 743 102,69 руб. (5 043 102,69 - 3 300 000) не оплачена Обществу.

Акт выполненных работ от 08 мая 2015 г. № 2 предъявлен на сумму 1 195 733,76 руб.

При арифметическом сложении вышеуказанных сумм по актам выполненных работ №№1,2 складывается сумма в размере 2 938 836,45 руб. т.е. размер заявленных истцом требований к каждому из ответчиков.

Согласно п. 3.1. Контракта стоимость работ составляет 6 747 288 (шесть миллионов семьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Согласно п. 3.2.1. Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Муниципальным заказчиком в пределах лимита финансирования работ, до 31 декабря 2017 года с момента подписания Заказчиком-застройщиком, Муниципальным заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), по мере поступления бюджетных средств в следующем порядке:

- пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных средств на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчикомзастройщиком и Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшения Подрядчиком начальной цены контракта как отношение ценового предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.5. Контракта определено, что работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Контракта и приложений к нему, оформляются актом между Муниципальным заказчиком, Подрядчиком и Заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Разделом 4 Контракта определен, в том числе, порядок приемки выполненных Работ.

Так, Подрядчик обязан известить Заказчика-застройщика о готовности к сдаче выполненных Работ. Приемка Работ производится с оформлением и подписанием актов приема-передачи выполненных Работ либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки. Основанием для оплаты выполненных Работ являются подписанные Сторонами в соответствии с разделом 3 Контракта акты приема-передачи выполненных Работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. 4.5.).

В случае обнаружения дефектов Заказчик-застройщик составляет соответствующий акт, который представляется Подрядчику для принятия необходимых мер к их исправлению (п. 4.6.).

В случае обнаружения дефектов при проведении приемки Работ Заказчик-застройщик отказывает Подрядчику в приемке Работ и отдает распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки (п. 4.7.).

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных «Заказчиком-застройщиком» недостатков не освобождает его от уплаты пени, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик-застройщик, принявший Работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при приемке (п. 4.8.).

Заказчик-застройщик вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае их несоответствия требованиям Контракта, в том числе технических заданий (приложения № 1 к Контракту), локальной сметы (приложения № 2 к Контракту) (п. 4.9.).

Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата Работ в целом. Датой сдачи результата Работ считается дата подписания итогового акта приема-передачи выполненных Работ (п. 4.10. Контракта).

В нарушение указанных пунктов Контракта Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства по качеству и срокам выполнения работ, что, впоследствии, и привело к судебному разбирательству. В рамках гражданского дела №А21-9610/2015 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций факт некачественного выполнения ООО «Реставратор» работ бы установлен.

Так, в ходе исполнения контракта ООО «Реставратор» сдало Администрации и МАУ «Служба заказчика-застройщика» работы по ремонту монумента (культурной группы) на сумму 5 043 102,69 рублей по акту приемки выполненных работ от 30 апреля 2015 г. № 1, а также предъявило к приемке работы по укладке тротуарной плитки стоимостью 1 195 733,76 рублей по акту приемки выполненных работ от 08.05.2015 г. № 2, которые Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик не приняли, выявив в результате комиссионного осмотра недостатки работ.

Подрядчик признал наличие дефектов работ и обязался их устранить, но в последствии отказался от принятых обязательств.

По результатам экспертного исследования ООО «ТОЗ-Проект» установлено, что состояние тротуарной плитки и качество работ по ее укладке неудовлетворительное, покрытие необходимо разобрать и выполнить заново с заменой плитки на новую, соответствующую ГОСТу 17608-91.

Кроме того, Заказчиком - застройщиком и администрацией были выявлены дефекты в выполненных работах на монументе.

Экспертным заключением ООО «ТОЗ-Проект», проведенным в феврале 2016 года, установлены недостатки работ, связанные с допущенным подрядчиком браком.

По ходатайству ООО «Реставратор» была назначена и проведена судебная экспертиза качества работ и установления причин дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 11 апреля 2016 г. № 92/С качество фактически выполненных работ ООО «Реставратор» не соответствует требованиям контракта, ГОСТа 17608-91, СНиП III-10-75 и TP 158-04, выявленные экспертом дефекты приведены в заключении, соответствуют ранее выявленным истцом и третьим лицом дефектам работ, причинами возникновения дефектов названы нарушение технологии работ по укладке плитки и облицовке постамента, применения материалов (плитки) ненадлежащего качества.

В рамках исполнения контракта 30 апреля 2015 года Заказчиком -застройщиком и Муниципальным заказчиком приняты работы на сумму 5 043 102,69 рублей. Объем выполненных работ по объекту оформлен актом приема выполненных работ по форме от 30 апреля 2015 г. КС-2. Оплата принятых работ произведена Заказчиком - застройщиком частично, в размере 3 300 000 рублей, окончательный расчет будет производиться в соответствии с условиями контракта до 31 декабря 2017 года.

Работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 08 мая 2015 г. № 2 на сумму 1 195 733,76 рублей, не приняты Муниципальным заказчиком и Заказчиком - застройщиком, поскольку были выполнены Подрядчиком некачественно, что и послужило основанием для обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2016 г. по делу № А21- 9610/2015 муниципальный контракт от 26 февраля 2015 г. был расторгнут, с ООО «Реставратор» в пользу Администрации взыскано 154 613,28 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 337 364,41 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 200 578 рублей убытков в качестве стоимости восстановительных работ и 210 000 рублей убытков в качестве оплаты досудебных экспертиз.

Из изложенного следует, что у администрации отсутствует задолженность перед ООО «Реставратор» в размере некачественно выполненных на сумму 1 195 733,76 рублей. Таким образом, ООО «Реставратор» передало по договору цессии ООО «Реставратор ВН» не существующее право требования. Договор уступки права требования может быть заключен исключительно при выполнении подрядчиком работ по Контракту надлежащего качества и в полном объеме.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (продолжать выполнять работы по договору подряда).

При этом, в исковом заявлении не указано нормативное правовое обоснование предъявляемых требований в части признания муниципального контракта недействительным, а именно: какие права и законные интересы истца, как хозяйствующего субъекта, нарушены в связи с заключением спорного Контракта и в чем конкретно выражаются эти нарушения.

Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт является расторгнутым по решению суда. В свою очередь истец не представил оснований для признания контракта недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 01.06.2017 г. № 001 заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований. При этом, признание муниципального контракта недействительным или его расторжение не оказывает влияние на действительность договора уступки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению в адрес ответчика денежных средств по договору цессии.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора цессии от 01.06.2017 г. № 001 и муниципального контракта от 26.02.2015 г. № 0135300013215000014_307337.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Партнер-Премиум» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64.388 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов