Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А49-2514/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А49-2514/2020

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 по делу № А49-2514/2020 по иску ООО «Технориск» (ОГРН1185835016840, ИНН5836688727) к ООО «ВПК-ОЙЛ» (ОГРН1055464028267, ИНН5425000422) о признании одностороннего отказа от договора недействительным, взыскании 1 450 000 руб. и встречный иск о взыскании 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технориск» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика в соответствии со статьей 715 от договора №050601 от 05.06.2019, как следствие - о подтверждении договорных отношений прекратившимися в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании стоимости работ в сумме 1 450 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости авансового платежа в сумме 500 000 руб., перечисленного истцу для выполнения работ по договору №050601 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технориск» удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от 17.12.2019 общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» от договора №050601 от 05.06.2019; с общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технориск» взыскан долг в сумме 1 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины 33 500 руб., по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ВПК-ОЙЛ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что разработанные истцом СТУ не были исследованы на вопрос адекватности и обоснованности решения, принимаемых в СТУ, их экономической, технической и инженерной целесообразности.

Считает, что суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность участия в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Технориск» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (далее – ответчик, заказчик) урегулированы договором №050601 от 05.06.2019.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 950 000 руб.

Работа подлежала выполнению в два этапа:

- разработка СТУ со сроком выполнения работ в течение двух месяцев со дня получения исходных данных (стоимость этапа 1 950 000 руб.);

- организационно-методическое сопровождение процедуры согласования СТУ в органе структуры МЧС России и Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, этап подлежал выполнению в течение 1,5 месяцев после выполнения работ по первому этапу, стоимость этапа определена в размере 500 000 руб.

Требования к СТУ содержались в Техническом задании (приложение №4 к договору), согласованном сторонами.

Несмотря на непредставление ответчиком исходных данных для разработки документации, истец приступил к выполнению работ и согласованию с ответчиком СТУ, направив их вместе с расчетным обоснованием последнему посредством электронной почты 16.07.2019, а также по почте на бумажном носителе 22.08.2019.

В последующем по указанию ответчика и на основании предоставленных данных от проектной организации ООО «Каскад-про», занимавшейся разработкой проектной документации на объект, в состав которой подлежали включению СТУ, истец доработал СТУ и разработал иную редакцию СТУ с учётом нового ситуационного плана представленного проектной организацией.

Не заявив возражений в отношении полученных СТУ, ответчик произвёл оплату в сумме 500 000 руб., однако к следующем этапу истец не смог приступить, поскольку ответчик не согласовал в установленном порядке полученные СТУ.

17.12.2019. ответчик письмом №В1711 отказался от договора №050601 в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования предъявлены в связи с односторонним отказом общества «ВПК-ОЙЛ» от договора №050601 от 05.06.2019 в результате просрочки исполнения обязательства заказчика.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями параграфа четвертого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью разрешения сторонами спора определением суда от 05.08.2020 назначена судебная строительная экспертиза пожарно-технической документации, по результатам проведения которой (экспертное заключение от 01.09.2020) эксперт пришел к выводу о соответствии СТУ и расчётного обоснования от 22.08.2019 и от 06.12.2019 нормативным документам, разработанная истцом документация признана экспертом достаточной для проведения согласований с контролирующими организациями в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Суд верно исходил из того, что задержка в предоставлении исходных данных, их изменение ответчиком в период выполнения работ повлияла на срок выполнения работ и увеличение объёма выполнения работ для истца, выразившееся в подготовке двух вариантов СТУ от 22.08.2019 и 06.12.2019, при этом оба варианта признаны судом годными для последующего согласования в соответствии с условиями договора. Следовательно, такой отказ не соответствует положениям действующего законодательства и правомерно признан недействительным. Оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных и полученных ответчиком работ суд не установил, в связи с чем требование о взыскании истребуемой суммы, составляющей стоимость первого этапа работ, размер которого предъявлен за минусом стоимости произведенной оплаты, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании вопроса об адекватности и обоснованности решения, принимаемых в СТУ, их экономической, технической и инженерной целесообразности, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такой довод не заявлялся, на разрешение эксперту не ставился, основанием для расторжения договора не являлся, следовательно, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом признавая надлежащим выполнение истцом условий договора по разработанным истцом СТУ, суд исходил из соответствия их обязательным требованиям. Опровергающих выводы суда доказательств ответчик в дело не представил.

Ссылка на непредставление ответчику возможности участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи отклоняется, как не являющаяся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2020 по делу № А49-2514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов