Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-21725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21725/17
28 сентября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (344002 <...>; Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области; начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовской таможни

о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц службы судебным приставов


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представители ФИО4, ФИО5, Гречко Л.Н.;

от третьего лица: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» (далее заявитель, общество, ООО «Морские грузовые перевозки») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее Управление), Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее отдел), начальнику Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области (далее начальник отдела), судебным приставам – исполнителям Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовской таможни (далее третье лицо, таможня) о признании недействительными действий (бездействий) должностных лиц службы судебным приставов.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, заявителем произведено уточнение требований, в связи с чем, общество просило суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 выразившиеся в:

- несвоевременном проведении исполнительских действий с превышением двух месячного срока определенного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в части прекращения исполнительного производства без указания оснований его прекращения при вынесении постановления от 30.09.2016 № 61034/16/429196;

- и в части не направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2016 № 61034/16/429196 в распоряжение взыскателей.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители службы и Управления в судебное заседание явились, отклонили доводы изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании состоявшемся 20.09.2017 объявлен перерыв до 25.09.2017 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено с участием прежних представителей. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2013 года по делу № А53-12909/2013 признано незаконным решение Ростовской таможни, оформленное письмом № 20-10/01213 от 23.01.2013 в части отказа в возврате обществу с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» таможенных платежей в размере 416 839,74 руб. и на Ростовскую таможню возложена обязанность произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 416 839,74 руб.

Кроме того, с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские грузовые перевозки» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 068, 86 руб.

На исполнение в Аксайский отдел 16.06.2014 поступили исполнительные листы серии АС №006309644 и АС №00631124, выданные Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании с Ростовской таможни суммы в размере 12 068,86 руб. в пользу ООО «Морские грузовые перевозки», а так же обязании возвратить ООО «Морские грузовые перевозки» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 416 839,74 руб.

Исполнительные документы предъявлены в установленный законом срок и соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

08.07.2014 на основании указанных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №280427/14/61034-ИП и №28049/14/61034-ИП.

Исполнительное производство № 280427/14/61034-ИП было окончено и судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела, в связи с чем, 29.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из пояснений представителя службы следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист серии АС №006309644 возвращены взыскателю, которые обществом так и не были получены. Суд предложил представителю представить доказательства свидетельствующие о получении указанных документов обществом, чего не было сделано.

Исполнительное производство № 28049/14/61034-ИП — перерегистрировано в 2017 году за номером 34886/17/61034-ИП и в настоящий момент находится в производстве.

Заявитель, после ознакомления с материалами исполнительного производства обратился в суд с настоящим заявлением, в котором оспорил действия (бездействия) пристава выразившиеся в:

- несвоевременном проведении исполнительских действий, с превышением двух месячного срока определенного положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в части прекращения исполнительного производства без указания оснований его прекращения при вынесении постановления от 30.09.2016 № 61034/16/429196;

- и в части не направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2016 № 61034/16/429196 в распоряжение взыскателей.

Суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако двухмесячный срок, установленный настоящей статьей не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, доводы заявителя в данной части заявления признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, постановление о прекращении исполнительного производство должно быть аргументировано и в нем должны быть указаны основания для его прекращения, однако при анализе оспариваемого постановления № 61034/16/429196 от 30.09.2016 судом установлено, что пристав ФИО3 окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что не соответствует действительности и в последующем приставом ФИО6 вынесено постановление № 61034/17/172716 от 14.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела суд предложил службе обосновать соблюдение данного требования закона, чего не было сделано и суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления лицам, указанным в данной статье, что признается судом неправомерным, а доводы заявителя в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3 в части прекращения исполнительного производства без указания оснований его прекращения при вынесении постановления от 30.09.2016 № 61034/16/429196 и в части не направления копии постановления о прекращении исполнительного производства от 30.09.2016 № 61034/16/429196 взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук